Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2007 года

Полный текст постановления изготовлен 04 октября 2007 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.

судей Тимашковой Е.Н., Тучковой О.Г.

при ведении протокола судебного заседания судьей Стахановой В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 20АП-2545/2007) ООО "Светлана", г. Спас-Клепики Рязанской области

на решение Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2007

по делу N А54-2529/2007 (судья Мегедь И.Ю.), принятое

по заявлению ООО "Светлана"

к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности N 11 от 05.06.2007.

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ООО "Светлана" - не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: Управления государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области - не явился, извещен надлежащим образом,

Общество с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", Общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к Управлению государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности от 05.06.2007 N 11, которым Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10000 руб.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 04.07.2007 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционная инстанция приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, начальником ОГПН Клепивского района вынесено распоряжение о проведении мероприятий по контролю за выполнением требований пожарной безопасности от 24.04.2007 N 65, согласно которому инспектору ОГПН поручено провести в период с 24.04.2007 по 24.05.2007 внеплановую проверку гостиничного комплекса "Ва-Банк", принадлежащего ООО "Светлана" (л.д. 13).

На основании данного распоряжения инспектором ОГПН Клепивского района проведена внеплановая проверка гостиничного комплекса "Ва-Банк", расположенного по адресу: Рязанская область, г. Спас-Клепики, ул. Просвещения, д. 18, принадлежащего ООО "Светлана", по результатам которой составлен акт от 24.04.2007 N 67 (л.д. 6).

В ходе проверки установлено, что в номерах гостиницы отсутствуют планы эвакуации, в здании гостиницы не предусмотрена система оповещения людей о пожаре, применяется горючая отделка на путях эвакуации (стеновые панели НДФ и деревянная вагонка), отсутствует автоматическая пожарная сигнализация, банкетный зал не обеспечен вторым эвакуационным выходом, на путях эвакуации людей имеется винтовая лестница, здание не оборудовано парильным перфорированным сухотрубом, что является нарушением требований п. п. 16, 125, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03, утвержденных Приказом МЧС России 18.06.2003 N 313, п. 9 Норм пожарной безопасности НПБ 110-03, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, п. п. 6.12, 6.28 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, п. 1.81 Строительных норм и правил СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных постановлением Государственного строительного комитета СССР от 16.05.1989 N 78 и вынесено предписание от 24.04.2007 N 60 (л.д. 7).

По данному факту в отношении ООО "Светлана" составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2007 N 62 (л.д. 14-15), на основании которого постановлением от 05.06.2007 N 11 ООО "Светлана" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10000 руб. (л.д. 7).

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "Светлана" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон) организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Статьей 1 названного Закона установлено, что нарушение требований пожарной безопасности - это невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права вытекает, что нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении лицом, ответственным за их соблюдение, установленных норм, стандартов и правил в области пожарной безопасности.

В силу ст. 38 Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, в том числе, собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Правила пожарной безопасности в РФ (ППБ 01-03), утвержденные Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1 Правил).

Пунктом 16 указанных Правил предусмотрено, что в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре.

Пунктом 53 ППБ 01-03 установлено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей; применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости).

В соответствии с п. 123 ППБ 01-03 в номерах гостиниц должны быть вывешены планы эвакуации на случай пожара.

Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, установлено, что здания общественного и административно-бытового назначения независимо от площади и этажности должны быть оборудованы автоматическими установками пожарной сигнализации.

В соответствии с п. 6.12 Строительных норм и правил СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Минстроя России от 13.02.1997 N 18-7, не менее двух эвакуационных выходов должны иметь помещения класса Ф1.1, предназначенные для одновременного пребывания более 10 чел.; помещения подвальных и цокольных этажей, предназначенные для одновременного пребывания более 15 чел.; в помещениях подвальных и цокольных этажей, предназначенных для одновременного пребывания от 6 до 15 чел., один из двух выходов допускается предусматривать в соответствии с требованиями 6.20, г; помещения, предназначенные для одновременного пребывания более 50 чел.; помещения класса Ф5 категорий А и Б с численностью работающих в наиболее многочисленной смене более 5 чел., категории В - более 25 чел. или площадью более 1000 кв. м; открытые этажерки и площадки в помещениях класса Ф5, предназначенные для обслуживания оборудования, при площади пола яруса более 100 кв. м - для помещений категорий А и Б и более 400 кв. м для помещений других категорий.

Пунктом 6.28 СНиП 21-01-97 установлено, что на путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Следовательно, гостиничные комплексы обязаны соблюдать требования вышеназванных норм, неисполнение указанных требований влечет применение к нарушителю санкций, предусмотренных ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Как установлено судом и подтверждено актом от 24.04.2007 N 67, протоколом об административном правонарушении от 04.05.2007 N 62, ООО "Светлана" в гостиничном комплексе "Ва-Банк" допущены нарушения требований пожарной безопасности.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в действиях общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

При таком положении нельзя согласиться с доводом жалобы о том, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения.

Кроме того, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, а не за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), ответственность за которое предусмотрена ст. 19.5 КоАП РФ.

Довод Общества об отсутствии его вина в совершении вменяемого административного правонарушения, отклоняется апелляционной инстанцией.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств отсутствия вины в совершении указанных нарушений ООО "Светлана" в материалы дела не представлено.

Ссылка в жалобе на принятие мер по предотвращение вредных последствий административного правонарушения, является обстоятельством, смягчающим ответственность (п. 2 ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ), повлиявшим на размер примененного наказания, но не является основанием для признания незаконным постановления административного органа о привлечении к административной ответственности.

Все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом исследования арбитражным судом и им дана правильная оценка, с которой соглашается апелляционная инстанция, в связи с чем оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 04 июля 2007 года по делу N А54-2529/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.