Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тучковой О.Г.,

судей Полынкиной Н.А., Стахановой В.Н.,

по докладу судьи Тучковой О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Корнеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань) в лице Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Рязань)

на решение Арбитражного суда Рязанской области

от 10 августа 2010 года по делу N А54-2072/2010 (судья Стрельникова И.А.), принятое

по заявлению ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Казань) в лице Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (г. Рязань)

к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области

о признании недействительным предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, извещены надлежаще,

от ответчика: Севостьянихиной И.И. - представителя по доверенности от 08.10.2010 г. N 28,

общество с ограниченной ответственностью "Ново-Рязанская ТЭЦ" (далее - заявитель, Общество, ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Государственного пожарного надзора Главного Управления МЧС России по Рязанской области (далее - ответчик, Управление, орган пожарного надзора) о признании недействительным предписания от 15.04.2010 N 92/7/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без его участия.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя Управления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Судом установлено, что на основании распоряжения от 29.03.2009 N 92 (л.д. 49) Управлением проведена внеплановая проверка ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" в лице Рязанского филиала с целью контроля исполнения заявителем требований предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности от 02.06.2009 N 88/3/1-3, о чем составлен акт проверки от 15.04.2010 N 92 (л.д. 50), с которым ознакомлен директор Рязанского филиала ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ".

Предписанием от 15.04.2010 N 92/7/1-3 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (л.д. 51), полученным руководителем Рязанского подразделения Общества 15.04.2010, заявителю предложено в срок до 30.04.2011:

оборудовать помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината (за исключением кабинетов 22 - 24, 26, 28, 30, 32, 34, 36, гардероба), участка N 6 электроцеха, участка СДТУ (за исключением АТС, кабинета 105), ХВО-1, 2, склада химреагентов, АБК (за исключением актового зала, архива, кабинетов 401 - 405, 407), АБК-2 (проходная), столовой, главного корпуса автоматической пожарной сигнализацией с применением дымовых пожарных извещателей;

оборудовать помещения ремонтно-строительного цеха, учебного комбината, ХВО-1, 2, склада химреагентов, АБК, АБК-2 (проходная), столовой, главного корпуса системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

довести до требуемого (R60) предел огнестойкости металлических косоуров, балок маршей и площадок лестниц учебного комбината, главного щита управления, ХВО-1, АБК, главного корпуса.

Не согласившись с указанным предписанием, Общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона от 21.12.94 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) организации обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

На основании ч. 1 ст. 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в РФ, утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313, вышеперечисленные лица должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В силу положений ст. 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, при этом указанные лица вправе давать руководителям организаций, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований противопожарной безопасности.

Положением о Рязанском филиале ООО "Ново-Рязанская ТЭЦ" (л.д. 36 - 41) закреплены полномочия директора филиала, а именно: обеспечивать выполнение решений органов Общества, касающиеся деятельности филиала; самостоятельно решать все вопросы деятельности филиала; на основании доверенности Общества совершать сделки и другие юридические акты, представлять его интересы в отношениях с государственными и муниципальными органами, организациями и гражданами. Кроме того, генеральной доверенностью от 06.04.2010 N 21 (л.д. 42) Богданову А.В. предоставлено право представлять интересы Общества во всех российских и иностранных организациях, учреждениях, органах государственной власти, в органах местного самоуправления, в правоохранительных, налоговых, таможенных органах, а также в отношениях с физическими лицами и индивидуальными предпринимателями.

Следовательно, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Богданов А.В., действующий на основании генеральной доверенности 06.04.2010 N 21, являлся полномочным представителем юридического лица на уведомление о проведении плановой проверки на всем имущественном комплексе филиала.

Положения п. 5.18* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" закрепляют предел огнестойкости R60 для маршей и площадок лестниц.

Согласно протоколу исследования качества огнезащитной обработки от 22.01.2009 N 007/2009 (л.д. 53 - 54) огнезащитная обработка металлических косоуров не обеспечивает предела их огнестойкости.

Доказательств обратного Обществом не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что пункт 3 предписания от 15.04.2010 N 92/7/1-3 правомерно обязывает заявителя исполнить требования п. 5.18* таблицы 4* СНиП 21-01-97*.

Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 315 и зарегистрированных в Минюсте РФ 27.06.2003 г. за N 4836, установлены основные требования пожарной безопасности, регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС), в частности, пунктом 8 НПБ 110-03 закреплено, что категория зданий и помещений определяется в соответствии с нормативными документами в области пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Необслуживаемые и обслуживаемые без вечерних и ночных смен технические цехи оконечных усилительных пунктов, промежуточных радиорелейных станций, передающих и приемных радиоцентров независимо от площади подлежат оборудованию АУПТ, данное положение закреплено в п. 14 таблицы 3 НПБ 110-03. На основании п. 38 указанной таблицы помещения иного административного и общественного назначения, в том числе встроенные и пристроенные, независимо от площади оборудуются АУПС. Требования пожарной безопасности к системам оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в зданиях и сооружениях установлены в НПБ 104-03.

Пунктом 5.1 тип СОУЭ для зданий определяется по таблице 2, в силу п. п. 3, 15 и 20 которой предприятия общественного питания, учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания, а также производственные и складские здания и сооружения подлежат оборудованию СОУЭ.

Пунктом 2.9 Рекомендаций по технической инвентаризации и регистрации зданий гражданского назначения, принятых к введению в действие Росжилкоммунсоюзом с 01.01.1991 и согласованных с Госкомстатом РСФСР, Госстроем РСФСР, Минфином РСФСР, Минюстом РСФСР, классификация зданий, сооружений, строений, помещений и комнат по фактическому использованию задачей технической инвентаризации не является.

Так как заявителем не представлено доказательств того, что перечисленные в пунктах 1, 2 предписания от 15.04.2010 N 92/7/1-3 помещения фактически не используются по назначению, предусмотренному п. п. 14, 38 таблицы 3 НПБ 110-03 и п. п. 3, 15, 20 таблицы 2 НПБ 104-03, то суд обоснованно пришел к вводу о правомерности требований, изложенных в пунктах 1, 2 предписания.

Довод заявителя жалобы о том, что протокол исследования качества огнезащитной обработки от 22.01.2009 г. N 007/2009 составлен заинтересованным лицом, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Каких либо доказательств, подтверждающих заинтересованность начальника лаборатории А.Е. Исаева и старшего инспектора Ю.А. Букшина при составлении рассматриваемого протокола, Обществом не представлено.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Рязанской области от 10.08.2010 по делу N А54-2072/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.