Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2010 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тимашковой Е.Н.,

судей Тиминской О.А., Еремичевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашковой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Лайковой Г.А. на решение Арбитражного суда Брянской области от 11 ноября 2008 года по делу N А09-6567/08-15 (судья Петрунин С.М.), принятое

по заявлению ИП Лайковой Г.А.

к администрации Брянского района Брянской области,

третьи лица: Шагов К.Р., Варсеева Е.А.,

о признании недействительными постановлений N 169 от 13.02.2006, N 1100 от 26.09.2007,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Потапова Л.Ж. - представитель по доверенности от 18.03.2010 б/н, Лайкова Г.А. - предприниматель,

от ответчика: не явились, уведомлены надлежащим образом,

от третьих лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом,

индивидуальный предприниматель Лайкова Галина Алексеевна (далее - ИП Лайкова Г.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании постановлений администрации Брянского района Брянской области от 13.02.2006 N 169, от 26.09.2007 N 1100 недействительными в части дополнительного выделения Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка площадью 325 кв. м к ранее предоставленному участку размером 340 кв. м.

Предприниматель Лайкова Г.А. до вынесения решения по делу уточнила требования в порядке ст. 49 АПК РФ и просила признать недействительными постановления администрации Брянского района Брянской области от 13.02.2006 N 169, от 26.09.2007 N 1100 в полном объеме.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: Шагов К.Р. и Варсеева Е.А.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ИП Лайкова Г.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2009 решение от 11.11.2008 отменено. Признаны недействительными постановление администрации Брянского района N 169 от 13.02.2006 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановление N 1100 от 26.09.2007 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность".

Постановлением ФАС ЦО от 16.07.2009 постановление апелляционной инстанции от 01.04.2009 отменено в связи с недоисследованием обстоятельств, указывающих на нарушение оспариваемыми ненормативными актами прав заявителя, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела кассационная инстанция рекомендовала суду установить, ограничивает ли размещенная детская площадка проезд (проход) к участку предпринимателя, для чего провести экспертизу.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 года по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянскгражданпроект", в связи с чем производство по делу было приостановлено.

Определением апелляционной инстанции от 28.01.2010 производство по делу возобновлено.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в деле. Кроме того, от названных лиц поступили ходатайства с просьбой рассмотрения дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей ответчика и третьих лиц в судебное заседание не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие данных лиц.

Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения присутствующих представителей заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что решение суда подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.1996 Супоневская поселковая администрация приняла постановление N 83, согласно которому ИП Лайковой Г.А. выделен земельный участок площадью 700 кв. м, позиция по генплану 37/2 для строительства магазина.

Постановлением Супоневской поселковой администрации от 28.08.1996 N 142 были внесены изменения в постановление N 83, согласно которым вышеуказанный земельный участок был предоставлен Лайковой Г.А. на праве аренды сроком на 49 лет с правом выкупа.

На основании постановлений N 83 от 20.05.1996 и N 142 от 28.08.1996 между Супоневской поселковой администрацией (арендодатель) и Лайковой Г.А. (арендатор) был заключен договор аренды вышеуказанного земельного участка поз. 37/2 для строительства магазина. Срок аренды с 28.08.1998 по 28.08.2047.

Постановлением администрации Брянского района N 262 от 03.03.2004 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. было согласовано размещение магазина "Универсам" на земельном участке ориентировочной площадью 340 кв. м. Согласно п. 3 данного постановления оно является основанием для составления проектно-сметной документации.

Шагову К.Р. рекомендовалось в генеральном плане предусмотреть размещение детской площадки. В связи с тем, что детская площадка выходила за пределы земельного участка, предусмотренного постановлением N 262, Шагов К.Р. обратился с заявлением о выделении ему дополнительного земельного участка площадью 325 кв. м

13.02.06 администрацией Брянского района принято постановление N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", в соответствии с которым слова "площадью 340 м кв." заменены словами "площадью 665 м кв.".

25.09.07 администрация Брянского района приняла постановление N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность за плату". Местоположение земельного участка: Брянская область, Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133, позиция 37/3, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под строительство магазина.

Полагая, что постановления N 169, N 1100 приняты администрацией с нарушением действующего законодательства и нарушают ее право на использование выделенного в аренду земельного участка, поскольку перекрыт доступ к земельному участку, Лайкова Г.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Рассматривая дело по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые Предпринимателем постановления не нарушают его прав и законных интересов и не создают препятствий для осуществления деятельности, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом по следующим основаниям.

Согласно статье 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, ненормативный акт, решение могут быть признаны недействительными при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемыми актом, решением прав заявителя.

Исходя из ст. ст. 11, 29 Земельного кодекса Российской Федерации управление и распоряжение земельными участками органами местного самоуправления осуществляется в пределах их полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 44 Федерального закона от 28.08.95 N 154-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон от 28.08.1995 N 154-ФЗ), действовавшего на момент принятия оспариваемого ненормативного акта, решения органов местного самоуправления и должностных лиц местного самоуправления могут быть отменены органами и должностными лицами, их принявшими, либо признаны недействительными по решению суда.

При этом в силу п. 1 ст. 7 Закона от 28.08.95 N 154-ФЗ органы местного самоуправления осуществляют свои функции в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами, конституциями, уставами субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Соответствующие нормы содержатся также в п. 4 ст. 7, ст. 48 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Учитывая вышеизложенное, основываясь на необходимости контроля за соблюдением действующего законодательства при осуществлении публичных функций, компетентный орган местного самоуправления, его должностное лицо в порядке самоконтроля вправе отменить ранее принятый данным либо другим должностным лицом органа местного самоуправления правовой акт при наличии предусмотренных законом оснований.

В соответствии с п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и ст. 11 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Статьей 29 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что предоставление юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со ст. 11 настоящего Кодекса, на основании которой управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности, осуществляется органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков для строительства из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется с проведением работ по их формированию либо с предварительным согласованием, либо без предварительного согласования мест размещения объекта.

В силу п. 5 ст. 30 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 настоящего Кодекса; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты (п. 1).

Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного земельного кадастра и документов землеустройства с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями (п. 2).

Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5).

Как установлено судом, в данном случае постановлением N 262 от 03.03.2004 земельный участок для строительства магазина "Универсам" с предварительным согласованием места размещения объекта предоставлен одной площади (340 кв. м), а по другому постановлению от 13.02.2006 N 169 фактически предоставлен земельный участок большей площади (665 кв. м).

При этом Земельный кодекс РФ не предоставляет каких-либо исключений, дающих возможность не проводить предварительное согласование при изменении размера земельного участка без соблюдения процедур, предусмотренных пунктом 5 статьи 30 Земельного кодекса РФ.

Между тем акта выбора нового земельного участка площадью 665 кв. м в материалы дела не представлено. Решение о предварительном согласовании места размещения объекта на земельном участке площадью 665 кв. м необходимо считать принятым 13.02.2006, когда были внесены изменения в постановление от 03.03.2004 N 262.

Таким образом, при принятии постановления от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление Администрации Брянского района от 03.03.04 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево", которым внесены изменения в части увеличения площади предоставляемого участка, были нарушены ст. ст. 30, 31 Земельного кодекса РФ, так как Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. был предварительно согласован в новых границах земельный участок без проведения процедуры выбора земельного участка.

С учетом сказанного сам факт признания недействительным постановления от 13.02.2006 N 169 влечет недействительность постановления N 1100 от 26.09.07 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м, так как земельный участок в указанном размере предоставлялся без соблюдения требования о предварительном согласовании места размещения объекта в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса РФ.

При этом постановление администрации от 25.09.2007 N 1100 в части передачи Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. в общую совместную собственность земельного участка площадью 340 кв. м соответствует закону, так как земельный участок в указанном размере получен данными лицами в соответствии со ст. ст. 30, 31 ЗК РФ.

В отношении нарушения оспариваемыми постановлениями прав ИП Лайковой Г.А. и создания препятствий для осуществления предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как усматривается из представленного в материалы дела фрагмента генплана (т. 1, л. 156), перед магазином, принадлежащим ИП Лайковой Г.А., должна быть оборудована стоянка для автомобилей. Согласно СНиП 2.07.01.-89* (таблица N 9) - нормы расчета стоянок автомобилей - на 100 м торговой площади рекомендуется оборудовать 5 - 7 мест для парковки автомобиля.

При этом подъезд к магазину должен осуществляться со стороны улицы Шоссейной. В соответствии с п. 6.19 СНиП 2.07.01.-89* расстояние от края основной проезжей части улиц, местных или боковых проездов до линии застройки следует принимать не более 25 м. В случаях превышения указанного расстояния следует предусматривать на расстоянии не ближе 5 м от линии застройки полосу шириной 6 м, пригодную для проезда пожарных машин.

Однако согласно плану, представленному Архитектурой Брянского района Брянской области, имеющийся на данный момент проезд равен 4,10 м, что противоречит существующим противопожарным нормам.

Данные обстоятельства подтверждаются также письмами Управления Архитектуры и строительства Брянской области от 06.10.2008 N N 629-п, 630-п (т. 1, л. 62 - 63).

При этом в материалах дела имеется акт обследования спорного земельного участка от 05.11.2008 (т. 1, л. 165), согласно которому препятствий в использовании земельного участка, находящегося в пользовании ИП Лайковой Г.А., не установлено.

Причем все указанные документы подписаны, в том числе вр.и.о. начальника управления архитектуры и градостроительства Брянской области Филатовым Е.Ф.

Данные документы имеют взаимоисключающие сведения, поэтому к ним суд апелляционной инстанции относится критически.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Постановлением ФАС ЦО от 16.07.2009 кассационная инстанция при новом рассмотрении дела рекомендовала апелляционному суду провести экспертизу для решения вопроса, ограничивает ли размещенная детская площадка проезд (проход) к участку предпринимателя Лайковой Г.А.

Во исполнение указанного постановления определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2009 была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Брянскгражданпроект".

Как усматривается из представленного ООО "Брянскгражданпроект" заключения (арх. N 8719), по результатам исследования экспертом был сделан вывод о том, что:

во-первых, размещенная на земельном участке, выделенном предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133), детская площадка ограничивает проезд (проход) к земельному участку, выделенному предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина (Брянская обл., Брянский район, ул. Шоссейная, кадастровый номер 32:02:16 04 13:00:37/2, позиция 37/2), препятствует устройству в соответствии с нормативными требованиями и решениями проектной документации необходимых для эксплуатации магазина подъездных путей и автостоянки ввиду того, что значение ширины существующего проезда (прохода) по факту составляет 3,13 м, что меньше нормативного значения (4,25 м...4,2 м), требуемого для осуществления безопасного проезда автомобильного транспорта и прохода людей в соответствии с требованиями п. 2.9 СНиПа 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений";

во-вторых, расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина, не позволит осуществить эксплуатацию будущего магазина в режиме пожарной безопасности (СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", Приложение 1* - "Противопожарные требования, п. 2") и мероприятия по тушению пожара и спасению людей и имущества, поскольку ширина проезда для пожарной техники в данном случае фактически составляет 3,13 м, при необходимом размере не менее 6 м (п. 6 ст. 67 ФЗ от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности");

в-третьих, расположение детской площадки на земельном участке в настоящих границах участка, выделенного предпринимателям Шагову К.Р. и Варсеевой Е.А.. (Брянская обл., Брянский район, с. Супонево, ул. Шоссейная, д. 33, кадастровый номер 32:02:16 04 13:0133) и расположенного перед земельным участком, выделенным предпринимателю Лайковой Г.А. для строительства магазина, не соответствует требованиям п. 2.13 СНиП 2.07.01-89* "Планировка и застройка городских и сельских поселений", поскольку требуемое нормируемое расстояние от площадки до жилых и общественных зданий должно быть 12 м, фактически же - 7,5 м.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении оспариваемыми нормативными актами прав и законных интересов предпринимателя Лайковой Г.А.

Что касается ссылок Администрации и третьих лиц на необходимость исключения из числа доказательств вышеуказанного заключения экспертизы, то апелляционная инстанция с указанным мнением не соглашается по следующим основаниям.

Обосновывая свой вывод, указанные лица исходят, в частности, из неправомочности проведения ООО "Брянскгражданпроект", имеющего лицензию на обследование зданий и сооружений и разработку рекомендаций и заключений по материалам технического обследования, судебной экспертизы ввиду того, что в соответствии с Федеральным законом от 25.11.2009 N 273-ФЗ "О внесении изменений в статью 3.2 Федерального закона "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2010 действие лицензий прекращено. Допуск же на указанные работы ООО "Брянскгражданпроект" не представило.

Апелляционный суд считает, что указанные обстоятельства не могут иметь правового значения для дела, поскольку, как следует из заключения и пояснений экспертов, данных ими в суде апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ, техническое обследование и заключение экспертов проводились в ноябре 2009 года, т.е. еще в период действия лицензии.

Ссылка третьих лиц на то, что ООО "Брянскгражданпроект" и специалисты, дававшие заключение, не имеют специальных познаний в сфере земельных правоотношений, безосновательна, поскольку в заключении приведены сведения об экспертах, из которых следует, что они имеют высшее профессиональное образование по специальностям, связанным с разработкой и строительством объектов гражданского строительства, а также опыт работы по специальности более 30 лет.

Также необоснованным является аргумент ответчика и третьих лиц о том, что привлеченные специалисты не имеют специальных познаний, так как их специальности не соответствуют приказу Министерства юстиции Российской Федерации от 14.05.2003 N 114 "Об утверждении Перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации", в силу следующего.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (в редакции от 28.06.2009) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" исключительно должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти.

В то же время, как следует из п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями.

Заключение эксперта негосударственной экспертной организации не может быть оспорено только в силу того, что проведение соответствующей экспертизы могло быть поручено государственному судебно-экспертному учреждению.

С учетом сказанного, требование к наименованию специальности не является обязательным для решения вопроса о назначении экспертизы в негосударственном учреждении.

Довод ответчика и третьих лиц о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, опровергается материалами дела. Из представленной расписки следует, что специалисты, принимавшие участие в составлении заключения, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Из пояснений специалистов, участвующих в проведении экспертизы, данных ими в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что предупреждены об уголовной ответственности они были до начала проведения экспертизы.

Утверждение администрации, Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А. о том, что эксперты имеют заинтересованность в исходе дела, является голословным и не подтвержденным доказательствами.

То обстоятельство, что ООО "Брянскгражданпроект" в 2005 году по заказу Лайковой Г.А. разрабатывало проект здания магазина по ул. Шоссейной в п. г.т. Супонево Брянского района Брянской области, никоим образом не может свидетельствовать о том, что эксперты находились в какой-либо зависимости от нее.

Как пояснила в суде апелляционной инстанции Лайкова Г.А., работы по подготовке проекта выполняли главный инженер проекта Васина Н.В. и главный архитектор проекта Ковалев А.А.

В ходатайстве об исключении из доказательств экспертизы лицами, его заявившими, не обосновывается, какую зависимость при этом имеют эксперты Крылова Т.В. и Евсюнина Л.И.

Также суд апелляционной инстанции не может согласиться с позицией ответчика и третьих лиц о том, что при выделении участка Варсеевой Е.А. и Шагову К.Р. были соблюдены нормативные требования в области градостроительной деятельности, а проезд к участку Лайковой Г.А. должен осуществляться со стороны переулка 1-го Арсенального по ул. Шоссейной шириной 10 м.

Планирование и утверждение правил застройки своих территорий осуществляется администрацией Брянского района, которая также утверждает планы застройки территорий при отведении в аренду земельных участков для строительства.

Из имеющегося в материалах дела архитектурно-планировочного задания, выданного 17.06.1999 архитектором Брянского района Пятковым Ю.А. и согласованного с управлением архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, усматривается, что проектирование магазина следует осуществлять в соответствии с генпланом застройки участков, предусмотрев твердое покрытие от основной дороги до проектируемого здания и площадку перед магазином.

Согласно генплану застройку следовало осуществлять, располагая фасад магазина в сторону автодороги "Брянск-Новозыбков".

В соответствии с фрагментом генплана, согласованного 23.11.2005 управлением архитектуры и градостроительства администрации Брянской области, расположение магазина на участке 37/2 определено фасадом на ул. Шоссейная (автодорогу "Брянск-Новозыбков") и перед магазином, в том месте, где сейчас находится участок третьих лиц, предусмотрена парковочная площадка.

Именно указанным документом, в числе иных, руководствовались эксперты при даче своего заключения.

Все же выводы ответчика и третьих лиц основаны на том, что магазин Лайковой Г.А. может быть расположен фасадом, обращенным, вопреки существующей застройке, в сторону проезда шириной 10 м. Между тем указанное противоречит плану застройки.

Судом апелляционной инстанции отклоняется в качестве доказательства противоречивости выводов экспертов письмо УГИБДД от 12.02.2010 N 13/38, поскольку из него не видно, какой вариант согласования рассматривался данным органом и откуда возник такой вариант с подъездом к объекту Лайковой Г.А. со стороны федеральной автомобильной дороги М-13 "Брянск-Новозыбков", при том, что уже существует вариант подъезда к участкам 37/3, 37/1 и 37/3 со стороны основной автодороги.

Довод о том, что земельный участок Лайковой Г.А. не состоит на кадастровом учете и не имеет границ в натуре, что, по мнению администрации и третьих лиц, исключало возможность определить отступы, проезды, проходы, отклоняется апелляционным судом.

Как пояснили представители заявителя, смежные земельные участки: позиции 37/1 и спорный участок Шагова К.Р. и Варсеевой Е.А. - на кадастровом учете состоят и из выполненного ООО "Геокомплекс" плана расположения данных земельных участков следует, что расстояние между ними 3 м 13 см.

Таким образом, какие бы координаты не были бы установлены при постановке участка позиции 37/2 на кадастровый учет, это не повлияет на расширение проезда к нему со стороны основной автодороги.

Ссылка на тот факт, что забор на участке Лайковой Г.А. установлен не в соответствии с границами ее земельного участка, так же как и ограждение смежного земельного участка Львова установлено самовольно, не в границах участка, не принимается во внимание судом как не подтвержденная надлежащими доказательствами, при том, что к акту осмотра, в котором такой вывод содержится, суд в соответствии со ст. 71 АПК РФ относится критически ввиду изложенного ранее.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 11.11.2008 по делу N А09-6567/08-15 отменить в части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Лайковой Г.А. о признании недействительными постановления администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" и постановления от 26.09.2007 N 1100 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м.

Заявление ИП Лайковой Г.А. в указанной части удовлетворить.

Признать недействительными постановление администрации Брянского района от 13.02.2006 N 169 "О внесении изменений в постановление администрации Брянского района от 03.03.2004 N 262 "О предварительном согласовании места размещения магазина в п. Супонево" в полном объеме и постановление N 1100 от 26.09.2007 "О передаче Шагову К.Р., Варсеевой Е.А. земельного участка в собственность" в части передачи названным лицам в общую совместную собственность за плату земельного участка в размере 325 кв. м.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лайковой Галине Алексеевне (12.06.1949 г.р., место рождения - г. Брянск, проживающей по адресу: г. Брянск, пр.Ленина, д. 63"а", кв. 32) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 50 руб., уплаченную по квитанции от 04.02.2009 N 8605/0139.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в двухмесячный срок.