Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2016

Постановление изготовлено в полном объеме 12.02.2016

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Ю.А., при участии от ответчика - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047100784543, ИНН 7106063211) - Никутина А.А. (доверенность от 12.08.2015 N 65), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро точного приборостроения" (г. Тула, ОГРН 1087154003441, ИНН 7103501805), третьего лица - открытого акционерного общества "Научно-производственное объединение "Сплав" (г. Тула, ОГРН 1127154020311, ИНН 7105515987), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-7202/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Конструкторское бюро точного приборостроения" (далее по тексту - ООО "КБТП", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании незаконным и отмене пунктов 4, 5, 6, 7, 8 предписания главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Тульской области, управление, административный орган, ответчик) от 02.07.2015 N 167/1/75 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Научно-производственное объединение "Сплав" (далее по тексту - ОАО "НПО "Сплав").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Признано незаконным предписание главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области от 02.07.2015 N 167/1/75 в части пунктов 4, 5. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что пункты 4 и 5 предписания не соответствуют требованиям к такого рода властно-распорядительным актам контролирующего органа; оснований для признания незаконным предписания от 02.07.2015 N 167/1/75 в части пунктов 6, 7, 8 не имеется.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, ГУ МЧС России по Тульской области обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в упомянутой части отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции указывает, что ООО "КБТП" в арендуемых помещениях допустило применение (отделку) декоративно-отделочных материалов покрытия пола на путях эвакуации с показателями пожарной опасности выше, чем класс КМ4 (Г3, В2, Д3, Т3, РП2), а также устройство на пути эвакуации порога.

ООО "Конструкторское бюро точного приборостроения" и ОАО "НПО "Сплав" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебного акта в обжалуемой части, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 17.12.2014 ОАО "НПО "Сплав" (арендодатель) и ООО "КБТП" (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества N 1, по условиям которого арендодатель передает арендатору, а арендатор принимает во временное пользование (в аренду) нежилое помещение инв. N 11-048 площадью 362 кв. м, в том числе Лит. А2: офисное - 77,8 кв. м, холодные - 14,4 кв. м; Лит. Б: офисное - 141,9 кв. м, складские и холодные - 120,1 кв. м; Лит. Б1: холодные - 7,8 кв. м, расположенное по адресу: ул. Смидович, 11, включая виды инженерного обеспечения и услуг.

ГУ МЧС России по Тульской области на основании распоряжения (приказа) от 25.05.2015 N 167 в отношении ООО "КБТП" проведена плановая выездная проверка соблюдения на объекте защиты (производственном здании по адресу: г. Тула, ул. Смидович, д. 11) требований пожарной безопасности, по результатам которой составлен акт проверки от 02.07.2015 N 167 и выдано предписание от 02.07.2015 N 167/1/75.

Данным предписанием ООО "КБТП", в числе прочего, указано в срок до 31.12.2015 устранить следующие нарушения требований пожарной безопасности: не допускать применение (отделки) декоративно-отделочных материалов покрытия пола на путях эвакуации в арендуемых помещениях ООО "КБТП" с показателями пожарной опасности выше, чем класс КМ4 (ГЗ, В2, Д3, Т3, РП2) (части 1 - 3, 6 статьи 134, таблиц 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 4 предписания); не допускать устройства порога на пути эвакуации в арендуемых помещениях ООО "КБТП" (подпункт "а" пункта 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") (пункт 5 предписания); обеспечить работы по оборудованию помещений, арендуемых ООО "КБТП" автоматической пожарной сигнализацией (пункты 3 и 4, таблиц 1, 2, 3, 4 НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией") (пункт 6 предписания); обеспечить работы по оборудованию помещений, арендуемых ООО "КБТП" системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре с учетом требований действующих нормативно-технических документов (таблица 1, пункт 11 таблицы 2 НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях") (пункт 7 предписания); оборудовать противопожарный водопровод внутренними пожарными кранами (части 1 - 3 статьи 86, статья 107 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", СНиП 2.04.01-85* "Внутренний водопровод и канализация зданий") (пункт 8 предписания).

Частично не согласившись с предписанием административного органа, ООО "КБТП" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Признавая незаконными пункты 4 и 5 предписания ГУ МЧС России по Тульской области от 02.07.2015 N 167/1/75, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее по тексту - Закон N 69-ФЗ).

В соответствии со статьей 1 Закона N 69-ФЗ требования пожарной безопасности - это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности заключается в невыполнении или ненадлежащем выполнении требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право, в числе прочего, выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты.

Из статьи 37 Закона N 69-ФЗ следует, что руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Под предписанием следует понимать меру реагирования на нарушение закона. Предписание об устранении нарушений требований законодательства является документом, содержащим в себе обязательное для исполнения требование юридическому лицу провести мероприятия по устранению выявленных нарушений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденным приказом МЧС России от 28.06.2012 N 375, в предписании должны быть указаны требования, подлежащие выполнению в целях устранения допущенного нарушения законодательства.

Таким образом, основанием для выдачи проверяемому лицу предписания являются установленные должностными лицами органов пожарного надзора в ходе проведенной проверки факты нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно пунктам 4 и 5 оспариваемого предписания ГУ МЧС России по Тульской области от 02.07.2015 N 167/1/75 ООО "КБТП" предписано в срок до 31.12.2015 не допускать применение (отделки) декоративно-отделочных материалов покрытия пола на путях эвакуации в арендуемых помещениях ООО "КБТП" с показателями пожарной опасности выше, чем класс КМ4 (ГЗ, В2, Д3, Т3, РП2) (части 1 - 3, 6 статьи 134, таблицы 3, 28 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности") (пункт 4 предписания); не допускать устройства порога на пути эвакуации в арендуемых помещениях ООО "КБТП" (подпункт "а" пункт 36 постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме") (пункт 5 предписания).

Оценивая соответствие содержания предписания требованиям законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что фактически пункты 4 и 5 предписания возлагают на общество обязанность надлежащим образом исполнять нормативно-правовые акты (Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", постановление Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме").

Между тем обязанность соблюдать законодательство Российской Федерации является конституционной обязанностью всякого лиц (часть 2 статьи 15 Конституции Российской Федерации) и исполнение данной обязанности не требует дополнительного подкрепления со стороны административного органа.

Более того, исполнение (соблюдение и применение) норм законодательства обязательно в силу того, что они приняты уполномоченным органом; придавая обязательность их исполнения своим предписанием, управление нарушает принцип разделения властей и принцип осуществления деятельности каждого органа в пределах своей компетенции.

Кроме того, выданное предписание в указанной части не позволяет определить критерии, по которым надлежит оценивать его надлежащее исполнение, и период, в течение которого оно должно быть исполнено - поскольку обязанность соблюдать законодательство не имеет ограничения по времени.

Таким образом, общество не может сообщить органу об исполнении такого предписания и не сможет определить меры, которые бы входили в круг обязанностей, которые надо исполнить.

Поскольку пункты 4 и 5 предписания ГУ МЧС России по Тульской области от 02.07.2015 N 167/1/75 не содержат указание на конкретные мероприятия по устранению допущенных нарушений, что исключает возможность установления соответствия изложенных в нем требований положениям действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что оспариваемое предписание (пункты 4 и 5) не отвечает критерию исполнимости.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования в указанной части.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной, чем у суда трактовке обстоятельств дела и норм права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией как не опровергающие правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Тульской области от 07.12.2015 по делу N А68-7202/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тульской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.