Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Григорьевой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Котовской К.В., при участии в судебном заседании: индивидуального предпринимателя Шевченко Михаила Федоровича - Шевченко М.Ф. (паспорт), Девятовой И.А. (доверенность N 32 АБ 0998296 от 08.02.2016), от муниципального унитарного предприятия "Рынок" - Потаповой Л.Ж. (доверенность от 11.05.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Рынок" на решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-15032/2015 (судья Прокопенко Е.Н.),

следующее.

Индивидуальный предприниматель Шевченко Михаил Федорович (далее - истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Рынок" (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба в размере 1 079 285 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечена администрация Суражского района Брянской области.

Решением суда от 18.04.2017 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных требований.

В жалобе МУП "Рынок" просит решение суда от 18.04.2017 отменить. В обоснование своей позиции ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению заявителя, истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера реального ущерба (отсутствуют накладные, документы первичного бухгалтерского учета). Полагает, что представленный истцом акт ревизии-сверки надлежащим доказательством не является. Указывает, что не представлены доказательства в обоснование стоимости торгового оборудования и его наличие в арендуемом помещении. Отмечает, что акт оценки материального ущерба от 06.12.2012, на который ссылается истец, отменен администрацией распоряжением от 10.12.2012 г. N 762-р. Полагает, необоснованным взыскание стоимости расходов по проведению экспертизы.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель МУП "Рынок" доводы жалобы поддержал, Шевченко М.Ф. и его представитель против доводов жалобы возражали.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.01.2012 между МУП "Рынок" (предприятие) и Шевченко М.Ф. (пользователь) подписан договор N 9, по условиям которого предприятие обязалось предоставить, а пользователь принять в пользование торговое место N 14 согласно схеме размещения торговых мест, площадью 17,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Сураж, ул. Ленина, 58. Торговое место представляется на срок с 01.01.2012 по 31.12.2012 для осуществления торговли промтоварами (пункт 1 договора).

Ссылаясь на то, что в здании торгового павильона "Ипуть", принадлежащем предприятию и где находилось вышеуказанное торговое место, 30.11.2012 произошел пожар, в результате которого имущество предпринимателя, находящееся в момент пожара в указанном торговом месте N 14, а именно товарно-материальные ценности по цене реализации 1493720 рублей (закупочной стоимостью 1148459 руб.) и торговое оборудование стоимостью 27 400 рублей (эконом-панель, пуфики) было уничтожено и повреждено, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что к одному из способов защиты гражданских прав относится возмещение убытков.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, которая подлежит применению при условии представления кредитором доказательств, свидетельствующих о нарушении стороной принятых по договору обязательств, наличии причинной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также подтверждающих размер убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости или осмотрительности какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В силу пунктов 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 5 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размере и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Применительно к требованиям, заявленным по настоящему делу, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ истец, требующий возмещения причиненных ему убытков должен доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально.

В соответствии с пунктом 3.1.5 договора предприятие обязалось обеспечивать освещение торгового павильона, подключение холодильного и другого оборудования на торговом месте.

Пунктом 4.3 договора установлено, что предприятие отвечает за недостатки предоставленного по настоящему договору торгового места, полностью или частично препятствующие пользованию им, в соответствии с законодательством РФ и законодательством Брянской области.

Как установлено техническим заключением от 17.12.2012 N 445, пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, установлено предположительно два очага пожара в районе торговых мест N 1, 42-43.

Выводы, отраженные в техническом заключении, также подтвердил в судебном заседание суда первой инстанции старший эксперт федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Брянской области майора вн. службы Амелин А.А.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Система обеспечения пожарной безопасности - совокупность сил и средств, а также мер правового, организационного, экономического, социального и научно-технического характера, направленных на борьбу с пожарами.

В силу положений статьи 37 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организации обязаны разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Ответчик, как субъект права хозяйственного ведения, предоставляя свое имущество в пользование, обязан обеспечить безопасность, в том числе противопожарную, эксплуатируемого им объекта.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что пожар возник в результате неправомерного бездействия ответчика, обязанного в соответствии с пунктом 4.3 договора N 9 от 01.02.2012 отвечать за недостатки торгового места.

Как правильно указал суд области, учитывая приведенные нормы и выводы, изложенные в техническом заключении, ответчик, будучи законным владельцем здания, в котором 30.11.2012 произошел пожар, должен нести ответственность за неблагоприятные последствия, наступившие в результате пожара, возникшего в связи с нарушением правил эксплуатации электрооборудования здания.

Неисполнение этой обязанности позволяет квалифицировать деяние ответчика как неправомерное виновное бездействие.

Иными словами материалами дела подтверждена вина ответчика в причинении вреда истцу вследствие пожара, произошедшего 30.11.2012.

Тот факт, что ответчик передавал торговое место без электрооборудования, а согласно техническому заключению эксперта N 445 пожар в помещении торгового павильона "Ипуть" возник в результате аварийного режима работы электрооборудования, не может повлиять на выводы суда, поскольку вины предпринимателя в случившемся пожаре не установлено.

В связи с изложенным суд области также правомерно счел установленной причинно-следственную связь между возникшим пожаром и причинением вреда.

Более того, как правильно отметил суд области, указанные обстоятельства был предметом оценки судебных инстанций по делам N А09-7514/2013 и N А09-1082/2013, в рамках которых также сделан вывод о наличии вины МУП в возникновении пожара 30.11.2012 и соответствующей причинно-следственной связи между пожаром и причинением вреда.

Вывод суда о доказанности факта нанесения предпринимателю ущерба в сумме 1 079 285 рублей также является обоснованным. При этом судом области правомерно принят во внимание составленный комиссионный акт оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП "Ипуть", из которого видно, что Шевченко М.Ф. причинен ущерб по закупочной цене в размере 1 079 285 рублей. Также судом области принято во внимание, что данный акт не оспорен предпринимателем, документов, свидетельствующих о том, что истец обращался к ответчику с инициативой провести совместную инвентаризацию, в материалы дела не представлено. Именно данный акт положен в основу постановления от 25.12.2012 N 32 об отказе в возбуждении уголовного дела. Каких-либо доказательств, опровергающих стоимость пострадавшего от пожара имущества (товара), а также доказательств, дающих сомневаться в его наличии на торговом месте N 14 на момент пожара в указанной сумме, не представлено.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что материалами дела подтверждается необходимая совокупность обстоятельств для взыскания ущерба и удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод заявителя жалобы о том, что акт оценки материального ущерба от 06.12.2012, на который ссылается истец, отменен администрацией распоряжением от 10.12.2012 г. N 762-р, был предметом исследования и оценки и правомерно отклонен по изложенным в судебном акте основаниям.

Как правильно отметил суд области, то обстоятельство, что в последующем распоряжением администрации Суражского района Брянской области от 10.12.2012 N 762-р данный акт был отменен как составленный в нарушение действующего законодательства не принимается во внимание, поскольку, во-первых, данный акт письмом от 17.12.2012 N 3516 был направлен самой администрацией в адрес дознавателя ОНД по Суражскому району уже после его отмены. Во-вторых, в соответствии с действующим законодательством глава администрации вправе отменить только нормативный акт, принятый им же в нарушение закона. В данном случае акт оценки таким нормативным актом не является. В-третьих, распоряжение от 10.12.2012 не мотивировано, не содержит ссылок на положения действующего законодательства, которым противоречит.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не представлено доказательств в подтверждение заявленного размера реального ущерба (отсутствуют накладные, документы первичного бухгалтерского учета) и том, что представленный истцом акт ревизии-сверки надлежащим доказательством не является, не заслуживают внимания, поскольку являются субъективным мнением самого заявителя жалобы и противоречат материалам дела.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что в силу пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Кроме того, в подтверждение факта утраты в результате пожара товарно-материальных ценностей, находящихся в торговом месте N 14 ТП "Ипуть", г. Сураж, Брянской области, ул. Ленина, 58, своих потребительских свойств, предпринимателем суду апелляционной инстанции представлено заключение эксперта N 045Э-08/17 от 14.08.2017 (т. 5, л. д. 77-110). Из выводов указанного заключения следует, что исходя из характера повреждающего воздействия, зафиксированного в документах (воздействие высоких температур, закопченность и т.д.), эксперт делает вывод о 100% утрате в результате пожара товарно-материальными ценностями, находящихся в торговом месте N 14 ТП "Ипуть", своих потребительских свойств. По состоянию на 26.10.2012 в торговом месте N 14 ТП "Ипуть" находилось 976 пар обуви на общую сумму по закупочной цене 947 005 рублей. В период с 26.10.2012 по 29.11.2012 было поступление товара - 182 пары обуви на общую сумму по закупочной цене 318 350 рублей. В итоге на дату пожара остаток обуви на общую сумму по закупочной цене 1 148 576 рублей, что соответствует описи товара утраченного в пожаре 30.11.2012.

Представленная ответчиком рецензия-возражение на заключение эксперта ООО "НПО Экспертиза от 14.08.2017 N 045Э-08/17, не заслуживает внимания, поскольку указанное заключение не является экспертным заключением в соответствии со статьей 86 АПК РФ. Однако использование заключения в качестве письменного доказательства допустимо и не противоречит части 1 статьи 75 АПК РФ.

Более того, следует отметить, что сумма, указанная в данном заключении, фактически не противоречит сведениям, отраженным в комиссионном акте оценки материального ущерба, нанесенного пожаром 30.11.2012 в здании ТП "Ипуть".

В акте экспертного исследования ООО "ЮРЭКСП" N 119/17 от 02.11.2017, представленного самим ответчиком суду апелляционной инстанции, также отражено, что определенное количество полупар обуви, выставленной в торговом зале, имеет дефекты, возникшие в результате термического воздействия (повышенная температура, продукты горения (копоть). В зависимости от наличия и степени выраженности дефектов для реализации поврежденных пар обуви необходима их чистка, после которой на изделиях останутся признаки, свидетельствующие о том, что изделие подвергалось чистке, то есть не является новым. Реализация данных изделий будет возможна только через магазины комиссионной торговли или магазина "секонд-хенд", без предъявления претензий по качеству изделий.

При этом судом апелляционной инстанции также принято во внимание, что несмотря на наличие разногласий по представленным истцом документам, ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 86 АПК РФ ответчиком суду апелляционной инстанции не заявлено.

Кроме того, предпринимателем суду апелляционной инстанции также представлен развернутый расчет остатков товара на 30.11.2012 с учетом товарно-закупочных накладных, товарно-реализационных (внутренних) накладных, книги продаж (т. 6, л.д. 12-39), из которого усматривается, что в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 закуплено товара на сумму 1 049 541 рубль, распределено по торговым точкам по закупочным ценам: рынок Унеча - на сумму 1 680 763 рубля, т/ц Янтарный Унеча - на сумму 1 063 473 рубля, т/ц Сураж - на сумму 1 305 305 рублей.

Документальные доказательства, опровергающие указанный расчет, в материалах дела отсутствуют и суду апелляционной инстанции не представлены.

Иные доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия "Рынок" и отмены вынесенного решения.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 18.04.2017 по делу N А09-15032/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.