Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2015

Постановление изготовлено в полном объеме 21.12.2015

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Заикиной Н.В. и Стахановой В.Н. при ведении протокола судебного заседания секретарем Лаврухиной А.Н., при участии представителя заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (г. Брянск, ОГРН 1033231002397, ИНН 3235015152) - Новикова А.В. (доверенность от 22.10.2015), представителя заинтересованного лица - главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области - Доронина С.П. (доверенность от 29.01.2015 N 968-4-2), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Брянской области, апелляционную жалобу главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Брянской области, на решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-6819/2015,

следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к отделу надзорной деятельности Фокинского района г. Брянска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Брянской области с заявлением о признании недействительным Распоряжения (приказа) от 11.05.2015 N 109 (далее - распоряжение) о проведении плановой выездной проверки юридического лица, а также просило признать незаконными действия должностных лиц по проведению плановой выездной проверки ООО "Триумф" на основании Распоряжения (приказа) от 11.05.2015 N 109.

Обществом в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) было заявлено о замене ненадлежащего ответчика по делу - отдела надзорной деятельности Фокинского района г. Брянска Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Брянской области на надлежащего - Главное управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Брянской области (далее - Управление).

Решением суда от 14.09.2015 требование общества о признании распоряжения недействительным удовлетворено; прекращено производство по делу в части признания действий должностных лиц по проведению плановой выездной проверки незаконными, в связи с отказом общества от заявленного требования.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивируя позицию, заявитель указывает, что в силу статьи 6.1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) предметом проверки является соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности, в связи с чем изданием оспариваемого распоряжения права общества не нарушаются.

Обществом представлен отзыв, в котором оно возражает против ее доводов, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Кодекса, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в части удовлетворенных требований ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с планом проведения плановых проверок отдела надзорной деятельности по Фокинскому району г. Брянска (далее - отдел) на 2015 год, утвержденным Главным государственным инспектором Фокинского района по пожарному надзору и размещенного на официальном сайте Управления, в апреле 2015 года отделом было запланировано проведение плановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восточная сказка" (далее - ООО "Восточная сказка"), по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32. При подготовке к плановой выездной проверке ООО "Восточная сказка", отдел установил, что общество по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32 не осуществляет свою деятельность.

В связи с отсутствием ООО "Восточная сказка" по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32 отделом на основании распоряжения, подписанного начальником отдела, проведена плановая выездная проверка ООО "Триумф", являющимся собственником помещения, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 32. Предметом данной проверки являлось соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Данная проверка проводилась с целью проверки выполнения организацией, должностными лицами, гражданами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Брянской области в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенном на информационном стенде по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в отделе и официальном сайте Управления в сети Интернет.

ООО "Триумф" было уведомлено о начале проведения проверки ОНД по Фокинскому району, посредством ознакомления и вручения, оспариваемого распоряжения по почте с уведомлением от 21.05.2015.

Вместе с тем ООО "Триумф" не направило в назначенное время своего представителя в проверяемое помещение по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 32.

Полагая, что распоряжение, является незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества, указал на то, что в период с 25.10.2011 по 25.03.2015 организацией, осуществляющей деятельность на объекте охраны, являлось ООО "Восточная сказка", а с 25.03.2015 - индивидуальный предприниматель Козаева М.А. (далее - предприниматель), следовательно, оспариваемое распоряжение должно было быть принято в отношении предпринимателя. Также суд отметил, что распоряжение незаконно возлагает на ООО "Триумф" обязанности по организации выезда на место проверки представителя общества и осуществлению действий по согласованию с предпринимателем доступа на проверяемый объект, предоставления документации и прочее, что, по мнению суда, отвлекает заявителя от собственной хозяйственной деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не правомерно отказано в удовлетворении заявления общества, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного пожарного надзора, организацией и проведением проверок организаций, применяются положения Федерального закона N 294-ФЗ с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных настоящей статьей.

Из абзаца второго статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности следует, что предметом проверки является соблюдение на объекте защиты, используемом (эксплуатируемом) организацией в процессе осуществления своей деятельности (на лесных участках, на подземных объектах, при ведении горных работ, при производстве, транспортировке, хранении, использовании и утилизации взрывчатых материалов промышленного назначения) требований пожарной безопасности. Таким образом, предметом проверки при осуществлении федерального государственного пожарного надзора является несоблюдение юридическим лицом обязательных требований, а соблюдение на объекте защиты требований пожарной безопасности.

В ежегодном плане проведения плановых проверок, приказе (распоряжении) органа государственного пожарного надзора о назначении проверки, акте проверки дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю и фактически были проведены указанные мероприятия, наименование его правообладателя (правообладателей).

Как следует из материалов дела, согласно распоряжению о проведении плановой проверки предметом проверки является соблюдение на объекте защиты обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Данная проверка проводилась с целью проверки выполнения организацией, должностными лицами, гражданами требований пожарной безопасности, установленных федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ, законами и иными нормативными правовыми актами Брянской области в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2015 год, размещенном на информационном стенде по исполнению государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности в отделе и официальном сайте Управления в сети Интернет.

По смыслу статьи 6.1 Закона о пожарной безопасности орган федерального государственного пожарного надзора проводит проверку не в отношении юридического лица, а в отношении эксплуатируемых объектов защиты, к которым согласно статье 2 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) относятся, в том числе, здания и сооружения.

В силу статьи 5 Закона N 123-ФЗ требования пожарной безопасности на объектах защиты должны соблюдаться постоянно в ходе их эксплуатации независимо от того, какие именно лица являются их собственниками или пользователями и независимо от их смены. В целях обеспечения постоянного планового контроля за соблюдением при эксплуатации объектов защиты требований пожарной безопасности законодатель в статье 6.1 Закона N 69-ФЗ предусмотрел, что в ежегодном плане проведения плановых проверок дополнительно указываются наименование и место нахождения объекта защиты, в отношении которого соответственно планируется проведение мероприятий по контролю, что также имело место в рассматриваемом случае (т. 1 л.д. 44-46).

Таким образом, ежегодное планирование проведения проверок соблюдения требований пожарной безопасности осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев, то есть юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанный правовой вывод подтверждается судебной практикой, изложенной, в частности, в постановлениях АС ЦО от 15.07.2015 по делу N А14-11874/2014, от 16.10.2014 по делу N А68-229/2014.

Как следует из материалов дела, объект защиты, расположенный по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32, был включен в план проверок на 2015 года, но в качестве эксплуатирующего лица было указано ООО "Восточная сказка".

Согласно позиции Управления, при подготовке к плановой выездной проверке ООО "Восточная сказка", отдел установил, что общество по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32 не осуществляет свою деятельность. В связи с отсутствием ООО "Восточная сказка" по адресу: г. Брянск, пр-т Московский, д. 32 отделом на основании распоряжения, подписанного начальником отдела, проведена плановая выездная проверка ООО "Триумф", являющимся собственником помещения, расположенного по адресу г. Брянск, пр-т Московский, д. 32.

Положения статей 7 - 9, 65, 200 Кодекса не освобождают общество от представления доказательств, опровергающих доводы Управления.

ООО "Триумф", оспаривая распоряжение, указывает, что с 25.10.2011 по 25.03.2015 организацией, осуществляющей деятельность на объекте охраны, являлось ООО "Восточная сказка", а с 25.03.2015 объект охраны передан в аренду предпринимателю, о чем свидетельствуют договор, акты приема-передачи имущества и товарно-материальных ценностей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе договор аренды с предпринимателем (с актами), который представлен без отметки о прохождении государственной регистрации, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать об эксплуатации предпринимателем объекта охраны в период планирования проведения проверки как в отношении ООО "Восточная сказка", так и на день принятия распоряжения о проведении проверки в отношении ООО "Триумф". Более того, как было отмечено выше, проверка осуществляется, прежде всего, в отношении объектов защиты, а не в отношении их собственников и иных владельцев. Подконтрольным субъектом может выступать как арендатор имущества, так и собственник.

Таким образом, с учетом обстоятельств конкретного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое распоряжение о проведении проверки, содержащие указание на необходимость совершения ООО "Триумф" определенных действий, правомерно принято в отношении заявителя.

С учетом приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает требования общества необоснованными, в связи с чем следует отказать в их удовлетворении, а решение суда отменить в соответствующей части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Брянской области от 14.09.2015 по делу N А09-6819/2015 отменить в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф".

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Триумф" отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.