Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Стахановой В.Н.,

судей Дорошковой А.Г., Игнашиной Г.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Орловой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Смоленского областного государственного учреждения ветеринарии "Духовщинская станция по борьбе с болезнями животных"

на решение Арбитражного суда Смоленской области

от 13.01.2012 по делу N А62-7798/2011 (судья Яковенкова О.В.), принятое

по заявлению Смоленского областного государственного учреждения ветеринарии "Духовщинская станция по борьбе с болезнями животных" (216200, г. Духовщина, ул. М. Горького, д. 1, ОГРН 1046713000047)

к Отделу надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области (214018, г. Смоленск, ул. Багратиона, д. 13)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Смоленского областного государственного учреждения ветеринарии "Духовщинская станция по борьбе с болезнями животных" - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

от ответчика: отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области - не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

Смоленское областное государственное учреждение ветеринарии "Духовщинская станция по борьбе с болезнями животных" (далее - Учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным постановления отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области (далее - Отдел, административный орган, ответчик) от 02.12.2011 N 216 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 160 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Смоленское областное государственное учреждение ветеринарии "Духовщинская станция по борьбе с болезнями животных" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке, предусмотренном ст. ст. 121 - 123 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения (приказа) заместителя начальника отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области от 01.11.2011 N 246, с целью соблюдения обязательных требований пожарной безопасности и в соответствии с годовым планом плановых проверок, в период с 14.11.2011 по 01.12.2011 отделом надзорной деятельности управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области проведена плановая выездная проверка соблюдения Учреждением норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности в занимаемых организацией зданиях.

По результатам проверки установлено, что:

- в Учреждении не установлен соответствующий его пожарной опасности противопожарный режим (нарушены требования пункта 15 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила, ППБ 01-03));

- ответственные за пожарную безопасность в Учреждении не прошли обучение по пожарно-техническому минимуму (нарушены требования пунктов 3, 7 ППБ 01-03);

- работники Учреждения допускаются к работе без прохождения противопожарного инструктажа (нарушены требования пункта 7 ППБ 01- 03);

- отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения; имеющиеся огнетушители просрочены, то есть не прошли соответствующую перезарядку в установленный срок, а также не установлены и не обозначены соответствующим образом; в зданиях гаража и дезосредств огнетушители отсутствуют (нарушены требования пункта 108 ППБ 01-03);

- деревянные конструкции чердачного помещения зданий ветстанции и ветлаборатории не обработаны огнезащитным составом (нарушены требования пунктов 3, 36 ППБ 01-03);

- в нескольких помещениях эксплуатируются светильники со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника (нарушены требования пункта 60 ППБ 01-03);

- здания ветстанции и ветлаборатории, находящиеся по адресу: Смоленская область, г. Духовщина, ул. М. Горького, д. 1, не оборудованы автоматической установкой пожарной сигнализации (нарушены требования пункта 14 НПБ 110-03, пункта 3 ППБ 01-03);

- вышеуказанные здания не оснащены системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (нарушены требования пункта 5.1 НПБ 104-03, пунктов 3, 16 ППБ 01-03);

- в кабинетах начальника и аптеки здания ветстанции, а также в кабинетах первого этажа здания ветлаборатории на окнах установлены глухие решетки (нарушены требования пункта 40 ППБ 01-03);

- эвакуационные выходы в зданиях ветстанции и ветлаборатории загромождены (нарушены требования пункта 53 ППБ 01-03);

- при эксплуатации эвакуационных путей и выходов в зданиях ветстанции и ветлаборатории не соблюдаются требования нормативных документов по пожарной безопасности, а именно по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности (нарушены требования пункта 51 ППБ 01-03);

- в здании ветстанции план-схема эвакуации людей на случай пожара не соответствует требованиям нормативных документов по пожарной безопасности (нарушены требования пункта 3, 16 ППБ 01-03);

- аналогичные нарушения обнаружены административным органом и при проведении проверки в здании Озерненской УВЛ Учреждения, находящемся по адресу: Смоленская область, Духовщинский район, п. Озерный, ул. Богатырева, д. 2, о чем составлен акт проверки от 01.12.2011 N 246 (т. 1, л. 13 - 18).

Усмотрев в действиях Учреждения состав административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 216 (т. 1, л. 8 - 12).

Постановлением от 02.12.2011 N 216, с учетом ст. ст. 4.1, 4.4 КоАП РФ, Учреждение привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 160 000 руб. (т. 1, л. 19 - 24).

Полагая, что данное постановление не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, Учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ).

Согласно ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) должностные лица органов государственного пожарного надзора при осуществлении надзорной деятельности имеют право: проводить обследования и проверки территории, зданий, сооружений, помещений организации и других объектов в целях контроля за соблюдением требований пожарной безопасности и пресечения их нарушений; составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями требований пожарной безопасности, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений.

Согласно статье 20 Закона N 69-ФЗ нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности. Нормативные правовые акты федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие требования пожарной безопасности, разрабатываются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 37 Закона N 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Пунктами 1, 3 Правил установлено, что они обязательны для исполнения всеми органами государственной власти и местного самоуправления, организациями, независимо от организационно-правовых форм и форм собственности, а также их должностными лицами. Наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, здания, сооружения, помещения на всех этапах их создания и эксплуатации должны быть оборудованы автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС). В зданиях и сооружения следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади.

В соответствии с Нормами пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденными Приказом МЧС России от 20.06.2003 N 323, здания и сооружения должны быть оборудованы системами оповещения и управления эвакуацией (СОУЭ) людей при пожарах в соответствии с определенным типом СОУЭ.

Согласно п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке.

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (п. 53 Правил).

В силу п. 7 Правил все работники организаций должны допускаться к работе только после прохождения противопожарного инструктажа, а при изменении специфики работы проходить дополнительное обучение по предупреждению и тушению возможных пожаров в порядке, установленном руководителем.

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (п. 16 Правил).

Согласно пункту 36 Правил нарушения огнезащитных покрытий (штукатурки, специальных красок, лаков, обмазок и т.п.) строительных конструкций, горючих отделочных и теплоизоляционных материалов, металлических опор оборудования должны немедленно устраняться. Обработанные (пропитанные) в соответствии с требованиями нормативных документов деревянные конструкции и ткани по истечении сроков действия обработки (пропитки) и в случае потери огнезащитных свойств составов должны обрабатываться (пропитываться) повторно. Состояние огнезащитной обработки (пропитки) должно проверяться не реже двух раз в год.

В соответствии с пунктом 108 Правил помещения, здания и сооружения необходимо обеспечивать первичными средствами пожаротушения.

Как установлено судом, факт нарушения Учреждением норм и требований законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности подтверждается материалами дела и им не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные нарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Исходя из приведенных норм права и фактических обстоятельств дела, свидетельствующих о том, что на момент проверки Учреждение являлось лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что при рассмотрении административного дела и вынесении постановления о назначении административного наказания административным органом соблюдены все требования КоАП РФ, существенных нарушений, которые могли бы явиться основанием для отмены оспариваемого постановления, не допущено.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), ст. ст. 22.1, 22.2, 23.34, 28.3, 29.2 КоАП РФ, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства дела, правомерно отклонил довод заявителя о нарушении административным органом требований статей 28.8 и 29.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления по делу об административном правонарушении одним и тем же лицом недопустимо и влечет заинтересованность должностного лица в рассмотрении дела, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 01.12.2011 N 216 составлен начальником отделения отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов Сафроновым Ю.П.

Постановление от 02.12.2011 N 216 о привлечении Учреждения к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ вынесено заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору Сафроновым Ю.П.

В силу ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 настоящего Кодекса, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.24 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что рассматривать дела об административных правонарушениях и назначать административные наказания от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе, в частности, главные государственные инспектора городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, их заместители.

Приказом МЧС РФ от 06.02.2006 N 68 утвержден Перечень должностных лиц органов государственного пожарного надзора федеральной противопожарной службы, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, в соответствии с которым протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 11.16, частями 2, 3 и 4 статьи 14.1, частью 1 статьи 14.34, статьями 17.7, 17.9, частью 1 статьи 19.4, статьей 19.4.1, частями 12 - 14 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7, 19.13, частями 1 и 2 статьи 19.19, статьями 19.20, 19.26, 20.4, частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе составлять главный государственный инспектор Российской Федерации по пожарному надзору и его заместители, государственные инспекторы Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы субъектов Российской Федерации по пожарному надзору, главные государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы специальных и воинских подразделений федеральной противопожарной службы по пожарному надзору, главные государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору и их заместители, государственные инспекторы городов (районов) субъектов Российской Федерации по пожарному надзору

Из п. 7 Положения об отделе надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области, утвержденного заместителем начальника Главного управления 01.12.2010, следует, что деятельность от имени Отдела осуществляют главный государственный инспектор Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору и его заместители - соответственно начальник Отдела и его заместители, начальники отделений.

Согласно выписке из приказа Главного управления МЧС России по Смоленской области по личному составу от 14.11.2011 N 114-НС Сафронов Ю.П. с 14.11.2011 назначен на должность начальника отделения отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области.

Как следует из справки Главного управления МЧС России по Смоленской области от 16.02.2011 N 53, начальник отделения отдела надзорной деятельности Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Смоленской области Сафронов Ю.П. с 14.11.2011 по настоящее время занимает указанную должность и по занимаемой должности является заместителем главного государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору.

Поскольку Сафронов Ю.В. на момент составления протокола об административном правонарушении от 01.12.2011 N 216 и вынесения оспариваемого постановления являлся заместителем государственного инспектора Ярцевского, Духовщинского и Кардымовского районов по пожарному надзору, протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено им в пределах компетенции.

Заявление в административный орган в порядке ст. 29.3 КоАП РФ об отводе Сафронова Ю.В. с обоснованием заинтересованности указанного лица в разрешении дела не поступало.

Доказательства заинтересованности указанного лица в разрешении дела об административном правонарушении заявителем в ходе судебного разбирательства не представлено.

При этом то обстоятельство, что одно и то же лицо составило протокол об административном правонарушении и рассмотрело дело, само по себе не является основанием для признания незаконным оспариваемого постановления, поскольку нормы КоАП РФ соответствующего запрета не содержат.

Следовательно, указанное подателем жалобы обстоятельство не является процессуальным нарушением и не может свидетельствовать о незаконности оспариваемого постановления.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе и способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба таможни не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Смоленской области от 13.01.2012 по делу N А62-7798/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.