Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 февраля 2024 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Горбуновой Н.Ю., судей Зарубина А.В., Рыбиной С.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу N А83-3397/2022

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности"

к Муниципальному казенному учреждению "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" - Погрибняка Никиты Сергеевича, представителя по доверенности от 19.01.2024 N 22-01/СП-24,;

от Муниципального казенного учреждения "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" - Алиферович Светланы Петровны, представителя по доверенности от 10.08.2023 N 126; Тенищева Василия Николаевича, представителя по доверенности от 07.09.2023 N 127,

общество с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым", о взыскании, с учетом заявления об увеличении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, 2 589 677,74 руб. из них 2 199 083,81 руб. задолженность по муниципальному контракту N 087530001892000033 от 04.10.2021, 390593,93 руб. пеня, а также 85 641,12 руб. расходы по оплате досудебной экспертизы, 135 000,00 руб. расходы по оплате судебной экспертизы, и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 60 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года, с учетом определения от 28 ноября 2023 года иск удовлетворен частично.

Не согласившись с решением суда, учреждение обратилось с апелляционной жалобой на него, в которой просит отменить состоявшийся судебный акт и отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела.

Апеллянт указывает на тот факт, что предъявленные ко взысканию требования необоснованные, поскольку фактически выполненные подрядчиком работы не соответствуют требованиям контракта.

Кроме того, апеллянт не согласен с выводами судебной экспертизы, полагает, что результаты фотосъемки и результаты измерений являются недостоверными, заключение эксперта не является полным, всестороннем и объективным, в связи с чем, выводы эксперта вызывают сомнение в правильности.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2023 года апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебное заседание.

От 23.11.2023 и 09.10.2023 года, 16.02.2024 года от апеллянта поступили ходатайства: о привлечении в качестве специалиста Тенищева В.Н. как специалиста, обладающего познаниями по техническому обслуживанию систем автоматической пожарной сигнализации; о привлечении в качестве эксперта Пляса А.А. и Копыльца С.В.

В представленном отзыве Общество изложило свои возражения по доводам апелляционной жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт, которым в исковых требованиях отказать в полном объеме, поддержал ранее заявленные ходатайства.

Истец возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, просил отказать в удовлетворении заявленных апеллянтом ходатайств.

Коллегия судей отказала в удовлетворении заявленных ходатайств, о чем вынесено протокольное определение.

Отказывая в удовлетворении заявленных ходатайств, апелляционный суд учитывал следующее.

Учреждением заявлено ходатайство в порядке статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о привлечении специалиста для дачи разъяснений.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении ходатайства, при этом исходит из следующего. Привлечение специалиста для дачи разъяснений суду преследует цель представления суду нового доказательства - фактически рецензии на экспертное заключение.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Согласно части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

При этом, апелляционный суд отмечает, что оценить экспертные заключения в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан суд, специалист не вправе оценивать экспертные заключения, имеющиеся в материалах дела, вместо суда.

Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Суд вправе по собственной инициативе привлечь в процесс специалиста, если именно ему требуется получение разъяснений, консультаций, выяснение профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого спора. При этом может быть учтено мнение лиц, участвующих в деле.

В ходе рассмотрения настоящего дела, с учетом установленных фактических обстоятельств и представленных в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно не усмотрел такой необходимости для вызова указанного специалиста.

Кроме того, консультация специалиста не будет содержать подписки об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что, в свою очередь, позволит лицу, ее не дававшему, делать любые выводы без правовых последствий, предусмотренных статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

По результатам разрешения указанного ходатайства ответчика, исходя из фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии процессуальных оснований для его удовлетворения, не усмотрев необходимости для привлечения специалиста по настоящему делу, так как для рассмотрения настоящего спора по существу какие-либо консультации лица, обладающего необходимыми знаниями по соответствующей специальности, не требуются.

В удовлетворении ходатайства апеллянта о привлечении в качестве экспертов Пляса А.А. и Копыльца С.В. для дачи разъяснений апелляционным судом отказано, поскольку апеллянтом не доказана процессуальная необходимость их привлечения при наличии в деле заключений указанных лиц.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда Республики Крым фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Крым подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между Обществом с ограниченной ответственностью "Маяк безопасности" (далее - Подрядчик, истец) и Муниципальным казенным учреждением "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым" (далее - Заказчик, ответчик) заключен Муниципальный контракт N 087530001892000033 от 04.10.2021 года на выполнение работ по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения в здании Администрации города Ялты по адресу: г. Ялта, пл. Советская, д. 1, (Идентификационный код закупки N 2139103071641910307164191030100100390014321244) - далее по тексту - Контракт.

Согласно п. 1.1. Контракта - Подрядчик по заданию Заказчика обязуется в установленный Контрактом срок выполнить работы по монтажу систем пожарной сигнализации, пожаротушения в здании Администрации по адрес: г. Ялта, пл. Советская, д. 1 - далее по тексту - Работа(ы), а Заказчик обязуется принять и оплатить ее.

Согласно п. 2.1. Контракта - Работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее по тексту - ТЗ - Приложение N 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение N 2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Согласно п. 6.1. Контракта - Цена составляет 2 410 390,70 руб.

Согласно п. 3.2. абзаца (а) Подрядчик обязан выполнить работу в соответствии с ТЗ в предусмотренный Контрактом срок.

Согласно п. 3.4. абзаца (а) Заказчик обязан принять и оплатить выполненную работу в соответствии с Контрактом.

Согласно п. 6.4. Контракта абзац 2-й Цена настоящего Контракта может быть снижена по соглашению Сторон без изменения предусмотренных Контрактом объема и качества выполненной работы и иных условий Контракта.

В соответствии с подпунктом б) пункта 1) части 1 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" Стороны приняли решение о заключении Дополнительного соглашения N 1 от 15 декабря 2021 года, согласно которого:

п. 1 Стороны приняли решение уменьшить предусмотренные Контрактом объем выполняемой работы не более чем на десять процентов;

п.2 Пункт 6.1. Контракта изложить в следующей редакции: - Цена составляет 2 199 083, 81 руб., НДС не облагается;

Пункт 3 Приложение N 3 к Контракту N 087530001892000033 от 04.10.2021 года (локально сметный расчет) изложить в новой редакции - согласно приложению N 1 к настоящему дополнительному соглашению.

Согласно п. 5.1. Контракта Подрядчик обязан в письменной форме уведомить Заказчика о готовности выполненной работы к сдаче в срок не позднее 10 декабря 2021 года.

Согласно п. 5.4 Контракта Заказчик в течение 5 (пяти) дней с даты получения акта сдачи-приемки выполненной работы и документов, указанных в п. 5.1., настоящего Контракта осуществляет проверку выполненной Подрядчиком работы по Контракту на предмет соответствия выполненной работы требованиям и условиям Контракта, принимает выполненную работу, передает Подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненной работы по Контракту или отказывает в приемке, направляя мотивированный отказ от приемки выполненной работы с перечнем выявленных недостатков и с указанием сроков их устранения.

Истец направил уведомление с приложением необходимой документацией Заказчику 17.12.2021 года, о чем свидетельствует письмо исх. N 17/12-21-ИВ от 17.12.2021 года, а Заказчик - Ответчик получил соответствующее письмо, о чем свидетельствует отметка на письме с входящим номером N 01-19/1035 от 17.12.2021 года.

Заказчик предоставил мотивированный отказ по истечению 10-ти дней, о чем свидетельствует полученное письмо от 27.12.2021 года N 01-20/534, в котором Заказчик указывает на выявленные недостатки в поданных документах Подрядчиком по количеству экземпляров со ссылкой на п. п. 5.1., 5.2. Контракта.

Кроме того, в вышеуказанном письме Заказчик ссылается на другие недостатки, выявленные в проектной документации и отступлении от ее исполнения и установленные нормы ГОСТ и СП.

Истец с указанными в письме от 27.12.2021 года N 01-20/534 недостатками, не согласился за исключением нарушения срока сдачи выполненных работ, и полагает, что Заказчик ответчик преднамеренно уклоняется от исполнения условий Контракта, в части оплаты.

Истец полагает, что выполнил работы в соответствии с условиями Контракта и с предоставленными ТЗ и Проектной документацией со стороны Заказчика, данный факт усматривается из Технического заключения N 01/вб-2022 от 13 января 2022 года выполненное по запросу Подрядчика в лице ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России, из которого следует п. 6.1. и п. 6.2. абзацы 2 - монтаж систем выполнен согласно в соответствии с проектной документацией (шифр 000.6424/07-21-ПС) и (шифр 000.6424\07-21-ПС).

Однако в рамках проведенной экспертизы также установлено, что в ряде помещений уровень звуковых сигналов, выдаваемых системой СОУЭ в режиме "Пожар" не обеспечивает уровень звука более чем на 15дБА, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Подрядчик пояснил, что выявленные замечания в ходе проведения экспертизы не имеет отношения к исполнению его обязанностей по выполнению монтажа запроектированных систем, поскольку выполнение проекта пожарной сигнализации не входило в его прямые обязанности в соответствии с условиями Контракта. Проектную документацию предоставлял Заказчик - Ответчик, а значит, он и должен нести ответственность в этой части солидарно с проектировщиком и не в коей мере не перекладывать ее на Подрядчика - Истца.

Согласно Акту сверки взаимных расчетов за период с 01.12.2021 года по 25.01.2022 года между сторонами Контракта возникла задолженность в пользу Подрядчика в размере 2 199 083,81 рублей за выполненную работу по Контракту.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года исковые требования удовлетворены.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как верно указал суд первой инстанции, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договоре подряда, а также положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В силу статьи 309 ГК РФ обязательство должно быть исполнено надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и это предусмотрено статьей 310 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указывается цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Истцом были направлены ответчику акты о приемке выполненных работ, предусмотренных муниципальным контрактом, на сумму 2 199 083,81 рублей, а также иные документы, предусмотренные контрактом, что является исполнением истцом своих обязательств по муниципальному контракту.

Качество, объем и соответствие цены контракту подтверждается выводами судебной строительно - технической экспертизы, в которой отмечено, что фактически выполненные Подрядчиком ООО "Маяк безопасности" работы соответствуют требования контракта N 087530001892000033 от 04.10.2021 г. на монтаж систем пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией при пожаре в здании Администрации по адресу: г. Ялта, пл. Советская, д. 1, проектной документации шифр 000.6424/07-21-ПС выполненной ООО "Нева-Технологии".

Объемы и стоимость фактически выполненных Подрядчиком ООО "Маяк безопасности" работ соответствуют объему и стоимости, указанным в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) N 1 от 17.12.2021 г.

Стоимость фактически выполненных работ составляет 2 199 083,81 руб.

Качество фактически выполненных Подрядчиком работ соответствует требованиям, предъявляемым нормативными документами, указанными в приложении N 1 к муниципальному контракту N 0875300018921000033 от 04.10.2021 (техническое задание).

В соответствии с п. 10.6. Контракта в случае просрочки исполнения обязательств Заказчиком, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплату пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после истечения, установленного Контрактом срока исполнения обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, одновременно с заявлением об уточнении исковых требований от 15.05.2023, представил в материалы дела расчет неустойки за период с 27.01.2021 по 05.06.2023, который судом первой инстанции проверен и признан неверным в части периода начисления пени и размере учетной ставки с учетом следующего.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497), в соответствии с п. 1 ст. 9.1. Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), с 01.04.2022 на 6 месяцев был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, начисление пени в период действия моратория, с 01.04.2022 по 01.10.2022 приостановлено, в связи с чем, требование о взыскании процентов за период 01.04.2022 по 01.10.2022 удовлетворению не подлежит.

Апелляционный суд соглашается с произведенным судом первой инстанции расчетом, расчет неустойки составляет за период с 27.01.2021 по 31.03.2022 235 851,74 руб., за период с 02.10.2022 по 05.06.2023 135 793,43 руб.

Таким образом, требование о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению в размере 371 645,17 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 60 000,00 руб.

Вознаграждение представителя за оказание услуг значительно превышает минимальные ставки, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что соразмерной и обоснованной является сумма судебных расходов, понесенная заявителем в связи с оказанием юридических услуг в размере 27 000, руб. (20 000 руб. за подготовку искового заявления, 7 000,00 руб. за подготовку претензии).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что поскольку внесение денежных средств на депозитный счет суда для производства экспертизы осуществлено истцом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 135 000,00 руб.

Также подлежат возмещению расходы истца, связанные с оплатой производства ФГБУ "СЭУ ФПС N 93 "ИПЛ" МЧС России экспертизы и подготовки Технического заключения N 01/вб-2022 от 13 января 2022 года - в размере 85 641,12 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании пункта 1 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебная коллегия не усматривает в апелляционной жалобе ответчика заслуживающих внимания доводов, свидетельствующих о незаконности и необоснованности указанных выводов суда первой инстанции, поскольку жалоба сводится в основном к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основана на неправильном толковании норм материального права применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Более того, доводы жалобы фактически повторяют возражения ответчика, ранее заявлявшиеся суду первой инстанции и получившие надлежащую оценку в обжалуемом решении, с правильностью которой судебная коллегия соглашается.

Согласно п. 2.1 Контракта работа выполняется Подрядчиком в соответствии с требованиями технического задания (далее - ТЗ) (Приложение N 1 к Контракту), проектной документацией (Приложение N 2 к Контракту), локальным сметным расчетом (Приложение N 3 к Контракту) являющиеся неотъемлемой частью Контракта.

Как усматривается из материалов дела, после окончания монтажных и пусконаладочных работ, в рамках исполнения Контракта был проведен осмотр смонтированных систем экспертной организацией ФГБУ "СЭУ ФПС "93 "ИПЛ" МЧС России, в ходе которого проводилось комплексное опробование смонтированных систем, проверялось выполнение фактически выполненных работ проектной (рабочей) документации, по результатам данного осмотра было составлено техническое заключение N 01/вб-2022 от 13.01.2022 года с приложением протокола испытаний и проверки системы автоматической установки пожарной сигнализации N 001-АПС (001) - 2022 от 12.01.2022 года и протокола испытаний и проверки системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре N 002-СОУЭ (001) - 2022 от 12.01.2022 года. ФГБУ "СЭУ ФПС "93 "ИПЛ" МЧС России" в результатах технического заключения отмечено следующее: монтаж системы выполнен согласно проектной документации (шифр 000,6424/07-21-ПС) и соответствует требованиям пожарной безопасности; при проверке эффекта "срабатывания" все испытываемые пожарные извещатели (дымовые, тепловые, ручные) сработали. Система обеспечивает автоматическое обнаружение пожара, подачу управляющих сигналов на технические средства оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей, автоматическое информирование о возникновении неисправности линий связи, что соответствует требованиям ч. 4, 5 ст. 83 Федерального закона 123-ФЗ.

Кроме того, в ходе исследования системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, смонтированной в здании администрации города Ялта, расположенном по адресу: РК, г. Ялта, ул. Советская, 1, установлено следующее: монтаж системы выполнен в соответствии с проектной документацией (шифр 000.6424/07-21-ПС); в ряде офисных помещений уровень звуковых сигналов, выдаваемых системой СОУЭ в режиме "Пожар", не обеспечивает уровень звука более чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума, на расстоянии 1,5 м от уровня пола: помещения 309-56,7 дБА; 301 - 51,4 дБА; 126 - 54,5 дБА; 210 - 55,3 дБА - здание лит. А; 229 - 62,4 дБА - здание лит. Б (требуемое значение не менее 65 дБА), что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009.

Таким образом, техническое заключение подтверждает факт того, что фактически выполненные работы соответствует проектной документации.

Техническое заключение N 001/вб-2022 от 13.01.2022 года и Заключение эксперта N 1737/6-3 от 20.04.2023 года не содержат в себе противоречий и подтверждают факт того, что фактически выполненные работы полностью удовлетворяют Муниципальному контракту N 0875300018921000033 от 04.10.2021 года.

Заключения подтверждают, что работы выполнены согласно утвержденной проектной документации (рабочей документации), качество работ соответствует нормативным документам, содержащим требованиям к данным работам; объемы и стоимость работ соответствуют акту выполненных работ (форма КС-2) N 1 от 17.12.2021 года.

Оценивая довод апеллянта, коллегия отмечает следующее, то обстоятельство, что в ряде офисных помещений уровень звукового давления, выдаваемого системой СОУЭ, не обеспечивает уровень звука более чем на 15 дБА выше допустимого уровня звука постоянного шума, на расстоянии 1,5 м от уровня пола, что не соответствует требованиям п. 4.2 СП 3.13130.2009, является ошибкой в расчетах звукового давления, допущенной разработчиком проектной документации.

Это усматривается, в том числе, из выводов эксперта Пляс А.А. (стр. 60 Заключение эксперта N 1737/6-3 от 20.04.2023 года).

При этом, проектная документация (рабочая документация) шифр 000.6424/07-21-ПС, была выполнена ООО "НЕВА-ТЕХНОЛОГИИ", имела положительное заключение негосударственной экспертизы N 2021-07-291364-РРУ-РМ от 13.08.2021 года, подготовленное ООО "ПромМаш Тест" (эксперт Мельников И.В.)

В данном случае, коллегия судей отмечает, что в силу условий контракта и технического задания, подрядчик не имел обязанности проводить собственный расчет звукового давления системы СОУЭ перед началом работ или в ходе работ.

Отклонений в выполненных работах от проектной документации, технического задания и условий контракта экспертами не установлено.

Фактически, недостатки, которые заказчик просит устранить (замена оборудования), являются новыми работами, которые необходимо выполнить, с учетом неверного расчета звукового давления системы, допущенной разработчиком проектной документации путем заключения нового контракта.

Так, ссылки апеллянта на противоречивость, недостоверность и неполноту проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы отклоняются судебной коллегией как не нашедшие своего подтверждения по итогам изучения и оценки представленного в материалы дела заключения названной экспертизы, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе сводятся к не правильному порядку, составу и методам проведения судебной строительно-технической экспертизы, мотивируя их не правильным применением норм законодательства, полученными с нарушением закона.

Апелляционный суд полагает, что экспертное заключение соответствует действующим положениям статьи 86 АПК РФ и Закона N 73-ФЗ. Выводы эксперта мотивированы, последовательны, не опровергнуты совокупностью доказательств. В экспертном заключении даны полные, конкретные и ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования. Экспертом указаны примененные методы исследования в разделе "Исследовательская часть" (стр. 7 экс. закл.).

Эксперт имеет соответствующее образование, квалификацию, опыт работы. При даче экспертного заключения эксперт дал подписку по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба также не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к неправильному разрешению дела по существу, судом первой инстанции, не допущено. При таких обстоятельствах обжалуемое решение Арбитражного суда Республики Крым от 28.07.2023 г. по делу N А83-3397/2022 является законным и обоснованным. Оснований для отмены данного решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Доводы апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 июля 2023 года по делу N А83-3397/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Центр информационного и материально-технического обеспечения органов местного самоуправления муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.