Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2021 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Приваловой А.В.,

судей Градовой О.Г.,

Кузняковой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивановой И.Д.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени судебного разбирательства;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салд" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-18770/2021, рассмотренному по заявлению Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салд" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым (далее - Министерство, административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Салд" (далее - общество, заявитель, ООО "Салд") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2021, ООО "Салд" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Салд" обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, направить материал для нового судебного разбирательства.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество лишено возможности отстаивать свою позицию в суде по уважительной причине, поскольку генеральный директор и представитель общества находились на больничном ввиду выявленной у них новой коронавирусной инфекции, находились на самоизоляции, в связи с чем у генерального директора отсутствовала возможность предоставить информацию доверителю. С учетом того, что обществом выявленные нарушения устранены, в проектную документацию внесены изменения, сроки исполнения предписаний продлены, заявитель полагает, что оснований для привлечения ООО "Салд" к административной ответственности не имеется.

Отзыв на апелляционную жалобу Министерством не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 156, частью 3 статьи 205, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приказа о проведении проверки от 27.07.2021 N 493 в период с 09.08.2021 по 13.08.2021 Министерством проведена внеплановая выездная проверка исполнения ранее выданного предписания N 217/1 от 22.04.2021 в отношении ООО "Салд", являющегося подрядчиком строительства объекта капитального строительства "Многофункциональный жилой комплекс 7-й этап строительства", расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Московская, 15.

По результатам проверки 13.08.2021 составлен акт N 493, в котором зафиксировано неисполнение обществом ранее выданного ему предписания от 22.04.2021 N 217/1 в части неисполнения пунктов 1 - 2, 7 - 8, 11 - 12 в установленный предписанием срок до 23.07.2021.

Проверкой установлено, что ООО "Салд" на основании заключенных с заказчиком ООО "Зодиак-Альфа" договоров подряда от 04.02.2020 N 9М-20, от 12.10.2020 N 52-М-20, от 16.03.2020 N 21М-20 и от 13.12.2019 N 58М-19 осуществляет на объекте капитального строительства подрядные работы по монтажу автоматического водяного пожаротушения, системы автоматической пожарной сигнализации и системы противодымной вентиляции.

По результатам ранее проведенной внеплановой выездной проверки на основании приказа Министерства от 31.03.2021 N 217 ООО "Салд" было вручено предписание от 22.04.2021 N 217/1 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, для устранения которых был установлен срок до 23.07.2021.

В соответствии с пунктами 1 - 2, 7 - 8, 11 - 12 предписания от 22.04.2021 N 217/1 органом строительного надзора обществу предписывалось устранить следующие выявленные нарушения:

-в местах прохождения кабельных каналов, кабелей и коробов через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости отсутствуют кабельные проходки с пределом огнестойкости не ниже предела огнестойкости данных конструкций (ст. 6, ч.ч. 9, 10 ст. 87, ч. 4 ст. 137 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее Закон N 123-ФЗ), ч 7. ст. 82, п. 5.2.4 СП 2.13130.2012, л. 5, 14, раздел 9 Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности шифр АГП 258/18-00-ПБ (далее - МПБ);

- не подтверждена работоспособность кабельных линий систем противопожарной защиты средств обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны, систем обнаружения пожара, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, аварийного освещения на путях эвакуации, противодымной защиты и автоматического пожаротушения в условиях пожара в течение времени, необходимого для выполнения их функций и эвакуации людей в безопасную зону (ст. 6, ч. 2 ст. 82 Закона N 123-ФЗ, п. п. 4.8, 4.9 СП 6.13130.2013, л. 2 МПБ);

- в местах установки вентиляторов на крыши, системы противодымной сигнализации, вентиляции отсутствует ограждение для защиты от доступа посторонних лиц (ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 7.12 СП 7.13130.2013, л. 2 МПБ);

- допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 4.14 СП 6.13130.2013, л. 2 МПБ);

- допускается монтаж спринклерных оросителей с расстоянием от центра теплового замка до плоскости перекрытия более 0,4 м (ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.12 СП 5.13130.2009, л. 2 МПБ);

- в паркинге под вентиляционные короба шириной более 0,75 м не установлены спринклерные оросители системы автоматической установки пожаротушения (ст. 6 Закона N 123-ФЗ, п. 5.2.15 СП 5.13130.2009, л. 5 МПБ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в порядке статьи 28.2 КоАП РФ в отношении общества протокола от 13.08.2021 N 600 об административном правонарушении по факту неисполнения ранее выданного предписания от 22.04.2021 N 217/1 в части вышеуказанных пунктов 1 - 2, 7 - 8, 11 - 12 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в присутствии директора общества Малявина А.С.

В порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Министерство обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, установив наличие в действиях общества события и состава вмененного правонарушения, установив вину последнего, отсутствие процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, удовлетворил заявление Министерства и привлек общество к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, назначив наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. При этом суд указал на невозможность замены административного штрафа на предупреждение, ввиду прямого запрета, установленного частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Действия, связанные с невыполнением в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и определена в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административного приостановления их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленный законом порядок управления в части соблюдения сроков выполнения предписаний органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора.

Объективную сторону правонарушения, составляют действия (бездействие), в результате которых не выполняется в установленный срок законное предписание уполномоченного органа в области строительного надзора.

В рассматриваемом случае общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Обязательные требования к строительству, эксплуатации зданий, сооружений устанавливает Градостроительный кодекс Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды. При строительстве объектов капитального строительства осуществляется государственный строительный надзор (пункт 1 части 1 статьи 54 ГрК РФ).

Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации (часть 2 статьи 54 ГрК РФ).

На основании пункта 8 статьи 54 ГрК РФ Правительство Российской Федерации утвердило Положение об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации от 01.02.2006 N 54 (далее - Положение).

Задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком, нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации (пункт 3 Положения).

В силу пункта 14 Положения при выявлении нарушений в результате проведенной проверки в отношении объектов капитального строительства, должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи техническому заказчику, застройщику или лицу, осуществляющему строительство (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения), предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Из материалов дела следует, что вменяя обществу административное правонарушение, предусмотренное частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, административный орган исходил из доказанности факта события административного правонарушения, состоящего в неисполнении в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего строительный надзор.

Установив, что требования выданного обществу предписания от 22.04.2021 N 217/1 в части пунктов 1 - 2, 7 - 8, 11 - 12 в установленный срок (до 23.07.2021) не исполнены, а также приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности выполнения ООО "Салд" в установленный срок предписания об устранении нарушений градостроительного законодательства, выявленных при осуществлении государственного строительного надзора, в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения и, соответственно, о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку обществом не было представлено доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по исполнению выданного предписания, выявленные нарушения по существу обществом не оспариваются, доводов об этом не заявлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции, суд, установив факт получения обществом предписания и неисполнение его пунктов 1 - 2, 7 - 8, 11 - 12 в установленный предписанием срок, пришел к выводу о доказанности объективной стороны и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения.

Как верно отмечено судом, ООО "Салд", имея возможность для соблюдения норм организационно-правового порядка градостроительной деятельности, не приняло необходимых мер по недопущению их нарушения. Надлежащих доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих соблюдению обществом возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере градостроительной деятельности, суду представлено не было. Неисполнение обществом выданного административным органом предписания подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении обществом обязательных требований, возложенных на него нормативными правовыми актами, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Обществом указанные выводы суда не опровергнуты, какого-либо документального подтверждения обратного суду не представлено. Более того, факт неисполнения предписания в части пунктов 1 - 2, 7 - 8, 11 - 12 на момент проведения органом строительного надзора проверки обществом не оспаривался. Приложенное к апелляционной жалобе письмо заказчика ООО "Зодиак-Альфа" в адрес Министерства от 04.10.2021 N 94 о продлении срока выполнения указанных в письме предписаний, не подтверждает приведенных в жалобе доводов об устранении нарушений путем внесения исправлений в проектную документацию и о ее последующей передаче заказчиком на экспертизу. В указанном письме ссылка на предписание, выданное обществу, отсутствует, сведений об исправлении проектной документации в части выявленных нарушений письмо не содержит и к тому же письмо направлено уже после проведенной проверки и составления в отношении общества протокола об административном правонарушении. При этом сведений о том, что ООО "Салд" в этой связи обращалось в Министерство с ходатайством о продлении срока исполнения выданного ему предписания суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, установлен. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Разрешая вопрос о возможности применения в отношении общества положений части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ судом обоснованно указано, что в данном случае ввиду прямого запрета, установленного в части 2 названной статьи замена административного штрафа на предупреждение не допускается.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, не установлены и обстоятельства, позволяющие признать правонарушение малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

При решении вопроса о назначении наказания, суд, оценив фактические обстоятельства, приняв во внимание характер допущенного нарушения, назначил обществу наказание в виде штрафа в размере 50 000,00 руб., то есть в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, исключающих привлечение к административной ответственности, в соответствии с вмененной квалификацией, судом не выявлено, права и интересы общества в полной мере соблюдены на всех стадиях административного производства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление административного органа о привлечении общества к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество было лишено возможности отстаивать свою позицию в суде апелляционным судом отклоняется, поскольку противоречит представленным в дело доказательствам, из которых следует, что представитель общества Бабаскин В.А., имеющий статус адвоката, действующий на основании доверенности от 11.10.2021 N 11/10, принимал участие в рассмотрении дела и присутствовал в судебном заседании 21.10.2021 при оглашении принятого по делу судебного акта.

Более того, самоизоляция руководителя юридического лица, нахождение его на больничном, на которые ссылается заявитель жалобы, не влекут приостановления деятельности общества, поскольку такие случаи предполагают исполнение обязанностей руководителя иным лицом, определяемым внутренними регламентами юридического лица. В связи с этим не может быть признана состоятельной ссылка общества о невозможности по указанным причинам предоставить информацию доверителю.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда не опровергают, не свидетельствуют о неполном исследовании материалов дела и фактически сводятся к несогласию общества с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может служить основанием для отмены или изменения судебного акта. Иное толкование обществом норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Нормы материального права применены судом по отношению к установленным им обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным в апелляционной жалобе доводам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 октября 2021 года по делу N А83-18770/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Салд" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.