Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Правдик А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Дробышева В.И., паспорт серии <...>; его представителя - Шевченко И.Н., доверенность б/н от 15.04.2010 г.;

от ООО "Люкс": Приходько И.Д., представителя по доверенности б/н от 05.04.2010 г.;

от ОАО "МРСК Центр" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

от ОГПН Чернянского района Белгородской области представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального кодекса Дробышева Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года по делу N А08-9543/2009-30 (судья Смоленский И.Н.) по иску Дробышева Валерия Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс", при участии в качестве третьих лиц открытого акционерного общества "МРСК Центра", ОГПН Чернянского района Белгородской области, о расторжении договора аренды и освобождении помещения,

Индивидуальный предприниматель Дробышев Валерий Иванович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Люкс" о досрочном расторжении договора аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006 года и возложении на ООО "Люкс" обязанности освободить арендуемое нежилое помещение площадью 47 кв. м, расположенное по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "МРСК "Центра" и Отделение Государственного пожарного надзора Чернянского района Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. ОГПН Чернянского района Белгородской области ходатайствовало о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, с доводами апелляционной жалобы в части несоблюдения требований пожарной безопасности согласилось.

Учитывая то, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении третьих лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.01.2009 года по договору купли-продажи индивидуальный представитель Дробышев В.И. приобрел в собственность нежилое помещение площадью 47 кв. м, с кадастровым номером 31:08:170308:0032:004826-00/001:1001/Б2, на первом этаже здания, расположенного по адресу: Белгородская область, п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21, с существующим ограничением (обременения) права - аренды по договору аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006 года, заключенного между ООО "Черемушка" и ООО "Люкс".

В результате инвентаризации, проведенной Чернянским филиалом "Белоблтехинвентаризация" выяснилось, что ООО "Люкс" в 2006 году произведена перепланировка данного помещения путем сноса стены подсобного помещения, в результате чего подсобное помещение площадью 2,3 кв. м было уничтожено.

Истец направил ООО "Люкс" претензию о необходимости устранения последствий проведенной перепланировки с предложением расторгнуть договор аренды.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно акту N 257 проверки соблюдения правил пожарной безопасности от 26.08.2009 года и протоколу N 212 об административном правонарушении от 26.08.2009 года, по результатам выездной проверки нежилого помещения площадью 47 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21 выявлены нарушения требований пожарной безопасности - эксплуатация электрических сетей помещения осуществляется в нарушение нормативных документов по электроэнергетике (сопротивление изоляции электрических сетей не соответствует норме) (ППБ-01-03 п. 57).

Постановлением Чернянского районного суда 04.09.2009 года индивидуальный предприниматель Дробышев В.И., как собственник нежилого помещения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности помещения на срок 90 суток, для обеспечения устранения нарушений правил пожарной безопасности.

Актом совершения исполнительных действий от 22.09.2009 года судебным приставом исполнителем Чернянского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области во исполнение постановления об административном правонарушении Чернянского районного суда от 04.09.2009 года административная деятельность помещения площадью 47 кв. м 1 этажа здания по адресу: п. Чернянка, пл. Октябрьская, д. 21 на срок 90 суток приостановлена.

09.09.2009 года индивидуальный предприниматель Дробышев В.И. направил ответчику претензию с требованием устранить последствия проведенной перепланировки, восстановить подсобное помещение площадью 2,3 кв. м в соответствии с техническим паспортом встроенного помещения от 13.01.2009 года и предложением досрочно расторгнуть договор аренды недвижимого имущества с правом выкупа от 14.07.2006 года.

22.09.2009 года, во исполнение постановления Чернянского районного суда от 04.09.2009 года, в адрес ООО "Люкс" истцом была направлена претензия с требованием в добровольном порядке освободить арендуемое помещение в течение двух дней с момента получения настоящей претензии для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, индивидуальный предприниматель Дробышев В.И. указал, что нарушения требований пожарной безопасности являются со стороны арендатора существенными нарушениями договора условий договора аренды и основанием для его досрочного расторжения на основании статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 4.2. договора аренды от 14.07.2006 года было предусмотрено, что арендатор (ООО "Люкс") обязан не осуществлять без письменного согласия арендодателя перестройку и перепланировку арендуемого недвижимого имущества, а также соблюдать противопожарные правила, а также правила пользования тепловой и электрической энергией.

Суд установил, что проведенная ответчиком перепланировка арендуемых помещений была ликвидирована, демонтированная перегородка восстановлена, в силу чего данное обстоятельство не может быть признано в качестве основания для досрочного расторжения договора аренды.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, что демонтированная перегородка в арендуемом им помещении была восстановлена, сослался на заключение ООО "Воронежский центр судебной экспертизы" от 23.11.2009 года, согласно которому восстановление перегородки вернуло помещению прежнюю планировку и площадь, которые существовали до демонтажа перегородки. В соответствии с актом выполненных работ от 10.09.2009 года, строителем Беловым В.А. были выполнены восстановительные работы по установлению перегородки на сумму 2 244 руб.

Истец, настаивая на том, что перегородка в нежилом помещении площадью 47 кв. м на 1 этаже здания, расположенного по адресу: п. Чернянка, пл. Октябрьская, 21 не была восстановлена, данное обстоятельство ни чем не подтвердил. Утверждение о том, что эксперт дал недостоверное заключение осталось голословным, от осмотра судом помещения он отказался.

Таким образом, требования истца не нашли достаточного подтверждения в материалах дела, существенных нарушений условий договора, повлекших лишение арендодателя предполагаемой выгоды, судом установлено не было.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд правомерно не усмотрел оснований для досрочного расторжения договора аренды на основании статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность по производству капитального ремонта в силу пункта 4.1. договора аренды от 14.07.2006 года лежит на арендодателе.

То обстоятельство, что электрическая проводка не пригодна к эксплуатации не доказывает того факта, что это произошло по вине арендатора.

Необходимость производства капитального ремонта, равно как и неисправность электрических сетей помещения не может сама по себе служить основанием для расторжения договора аренды по инициативе арендодателя.

Доводы апелляционной жалобы повторяют основания иска, рассмотренные судом. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки исследованных доказательств.

Учитывая изложенное, решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года по делу N А08-9543/2009-30 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 10.02.2010 года по делу N А08-9543/2009-30 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.