Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Б. г. Строитель Яковлевский район Белгородская области на решение Арбитражного суда Белгородского области по делу N А08-95/07-21,

общество с ограниченной ответственностью Б. /далее - ООО Б./ обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 69 от 09.10.2006 ГУ МЧС России по Белгородской области о привлечении к административной ответственности /с учетом принятых уточнений, привлечения надлежащего лица в качестве ответчика/.

Решением от 23.03.2007 Арбитражным судом Белгородской области в удовлетворении требования было отказано.

Не согласившись с принятым решением ООО Б. обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося судебного акта, ссылаясь при этом на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика - ГУ МЧС России по Белгородской области доводы апелляционной жалобы оспорил по основаниям, изложенным в представленном отзыве.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, на основании распоряжения N 109 от 06.10.2006 начальника отдела ГПН Яковлевского района 06.10.2006 сотрудниками ОГПН Яковлевского района проведена внеплановая проверка ООО Б. по адресу Белгородская область, Яковлевский район, г. Строитель, ул. О., д. N на предмет соблюдения требований Федерального закона РФ N 69-ФЗ "О пожарной безопасности".

В ходе проведения проверки выявлено нарушение требований федерального законодательства в области пожарной безопасности, Правил пожарной безопасности в РФ, в частности, выявлено, что пути эвакуации загромождены строительными материалами /п. 53 ППБ 01-03/, помещения не укомплектованы в полной меру средствами пожаротушения /п. 108 ППБ/, пожарный кран на лестничной клетке не укомплектован /п. 91 ППБ/, помещения не укомплектованы пожарными извещателями /п. 16 ППБ/.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 09.10.2006.

По данному факту 06.10.2006 был составлен протокол об административном правонарушении в присутствии директора Общества.

На основании указанного протокола постановлением N 69 от 09.10.2006 по делу об административном правонарушении ООО Б. привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество обратилось за судебной защитой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из правомерности привлечения лица к административной ответственности, доказанности вины Общества в совершении правонарушения.

Данную позицию суда первой инстанции апелляционный суд признает верной.

В соответствии со ст. ст. 34, 37 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, а также обучать своих работников мерам пожарной безопасности; включать в коллективный договор (соглашение) вопросы пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Правилами пожарной безопасности в РФ /ППБ-01-03/, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях, образуют объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ для юридических лиц в размере от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, и, фактически не отрицается представителем, нарушение правил пожарной безопасности имело место. Данные факты отражены в акте проверки, протоколе об административном правонарушении, составленном в присутствии законного представителя ООО Б., а также в постановлении, принятом по административному делу.

Как обоснованно указал суд первой инстанции в обжалуемом решении, существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несвоевременном составлении протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела в отсутствие законного представителя Общества и ненадлежащем его извещения, как и другие, изложенные в апелляционной жалобе повторяют доводы Общества в обосновании своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и по мнению апелляционной инстанции им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Не нашли своего подтверждения и утверждения подателя жалобы о нарушении административным органом положений Федерального закона от 08.08.2001 N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Так, в силу ст. 5 названного Закона внеплановой проверке подлежит деятельность юридического лица при выявлении в результате планового мероприятия по контролю нарушений обязательных требований. Внеплановые мероприятия проводятся также в случаях получения информации о возникновении аварийных ситуаций, об изменениях или нарушениях технологических процессов, о выходе из строя сооружений, оборудования, которые могут непосредственно причинить вред жизни, здоровью людей, окружающей среде и имуществу граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; возникновения угрозы здоровью и жизни граждан, загрязнения окружающей среды, повреждения имущества.

В данном случае проверка проводилась во исполнение письма заместителя министра РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, которое было направлено в региональные центры в связи со случаями пожаров, которые привели к гибели людей в зданиях с массовым пребыванием людей. Нарушения противопожарных правил приводит к возникновению реальной угрозы здоровью жизни людей. Исходя из чего апелляционная инстанций не может согласиться с доводами о незаконности проведения проверки.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона N 134-ФЗ по результатам мероприятия составляется акт в двух экземплярах, один экземпляр которого вручается руководителю юридического лица. В ч. 3 названной статьи указано, что в случае выявления в результате мероприятия по контролю административного правонарушения должностным лицом органа государственного контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством РФ об административных правонарушениях.

Требования данной нормы представителями административного органа были выполнены. В день проверки составлен протокол об административном правонарушении, в котором нашли отражение обстоятельства и признаки выявленных нарушений, результаты проверки. Протокол составлен в соответствии с требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях. В связи чем довод о несвоевременном составлении акта судом не принимается, поскольку составление его не 06.10.2006, а 09.10.2006 никак не отразилось на правах лица, привлекаемого к административной ответственности. Кроме того, нормы федерального закона не устанавливают обязанность составления акта именно в день проверки. К требованиям оформления данного документы относятся указание в нем даты, время и места составления акта, а также даты, времени и места проведения проверки. Данные требования были соблюдены.

Доказательств нарушения прав Общества при составлении протокола об административном правонарушении, вынесении постановления по делу заявителем не представлено. Так, протокол составлен в присутствии законного представителя Общества, о чем свидетельствует подпись в протоколе; о рассмотрении дела об административном правонарушении Общество также было уведомлено. Постановление о привлечении к административной ответственности получено Обществом 25.10.2006, о чем свидетельствуют представленные доказательства - уведомление и что по существу не оспаривается.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО Б. суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок на установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности подано в Арбитражный суд Белгородской области с нарушением установленного десятидневного срока на его обжалование.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст. 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив доводы ООО Б. в обоснование пропуска срока на обжалование, суд первой инстанции правомерно не признал их уважительными. В связи с чем отказал в восстановлении срока на обжалование.

В связи с изложенным доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется.

Арбитражный суд всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам и приведенным доводам. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм материального и процессуального права апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.03.2007 по делу N А08-95/07-21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.