Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Афониной Н.П.,

судей Колянчиковой Л.А.,

Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фефеловой М.Ю.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л": Шабалин Н.Н., представитель по доверенности N 22 от 04.05.2010;

от МУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода": Левченко В.Е., представитель по доверенности N 17001 от 30.09.2009,

от Управления здравоохранения администрации города Белгорода: представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 по делу N А08-8964/2008-12-28 (судья Полухин Р.О.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" к МУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода" о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816 руб.,

общество с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" (далее - ООО "Спектр-Л", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к МУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода" (далее - МУЗ "Городская клиническая больница N 1 города Белгорода", ответчик) о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816 руб.

18 марта 2009 года Арбитражным судом Белгородской области было вынесено решение по делу N А08-8964/2008-12-28 по заявлению ООО "Спектр-Л" об отказе в иске о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 176 816 руб.

26 мая 2009 года Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление по указанному делу об оставлении без изменения решения от 18 марта 2009 года, а апелляционной жалобы без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.09.2009 решение суда первой инстанции от 18.03.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 26.05.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По ходатайству истца определением суда от 16.11.2009 произведена замена ненадлежащего ответчика - Управление здравоохранения администрации г. Белгород на надлежащего - МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгород"; к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Управление здравоохранения администрации г. Белгорода.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010, заявленные ООО "Спектр-Л" требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Спектр-Л" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить.

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что судом нарушены нормы процессуального права, в частности части 2 статьи 69 АПК РФ и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 57, поскольку обстоятельства установленные постановлением ФАС Центрального округа от 15.09.2009 имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Представитель ООО "Спектр-Л" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель МУЗ Городская клиническая больница N 1 города Белгорода" считает, что решение от 26.02.2010 законно и обоснованно.

Управление здравоохранения администрации города Белгорода явку представителя судебное заседание не обеспечило, представило отзыв на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего уведомления данного лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное заседание проводится в порядке статей 156, 266 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение представителей, оценив в совокупности все представленные доказательства, указания кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Из материалов дела следует, что 21.04.2008 Управление здравоохранения администрации г. Белгорода и ООО "Спектр-Л" на основании результатов открытого аукциона заключили Муниципальный контракт N 40 на поставку автоматической пожарной сигнализации с выполнением работ по ее монтажу в хирургическом, кардиологическом и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1".

В соответствии с пунктом 2.1 контракта подрядчик (ООО "Спектр-Л") принял на себя обязательство по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, являющейся неотъемлемой частью контракта, и выполнению работ по ее монтажу в хирургическом и кардиологическом корпусах, и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Подрядчик в счет оговоренной в пункте 3.1 контракта стоимости (1 800 000 руб. - цена является окончательной и изменению не подлежит) обязуется выполнить весь комплекс работ по оснащению объекта противопожарным оборудованием с использованием своих материалов в соответствии с условиями настоящего контракта.

Кроме того между МУЗ "Городская клиническая больница N 1" и ООО "Спектр-Л" заключен договор N 40 от 21 апреля 2008 года по поставке автоматической системы пожарной сигнализации согласно сметной документации, на выполнение работ по ее монтажу и техническому обслуживанию в МУЗ "Городская клиническая больница N 1".

Согласно подписанным сторонами актам о приемке выполненных работ и справкам о стоимости выполненных работ, работы по указанному муниципальному контракту выполнены, приняты и оплачены в полном размере в соответствии с условиями муниципального контракта. Спора по объему выполненных работ, их стоимости и оплате между сторонами не имеется.

МУЗ "Городская клиническая больница N 1" обратилось к подрядчику с письмом, в котором указало, что в сметной документации отсутствуют разделы по монтажу и поставке оборудования для речевого оповещения людей о пожаре.

МУЗ "Городская клиническая больница N 1" выдало подрядчику задание на проектирование автоматической пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (СОУЭ) в зданиях МУЗ "Городская клиническая больница N 1" (л.д. 30-34 т. 1), согласовало и утвердило локальный сметный расчет N 302-08 М на дополнительные работы по поставке и пусконаладке системы оповещения о пожаре в терапевтическом, хирургическом корпусах и родильном отделении МУЗ "Городская клиническая больница N 1 г. Белгорода" (л.д. 36-37 т. 1).

Актом о приемке выполненных работ за октябрь 2008 года, подписанным со стороны муниципального заказчика МУЗ "Городская клиническая больница N 1" подтверждается фактическое выполнение обществом работ на сумму 176 816 руб. (л.д. 38-40 т. 1).

Ссылаясь на надлежащее выполнение работ по монтажу системы автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения людей о пожаре и передачу указанных работ ответчику, истец обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 2 АПК РФ защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, является одной из задач судопроизводства в арбитражных судах.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу требований статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов работы и передать их государственному заказчику, который обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. Государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон (пункт 1 статьи 766 Кодекса).

Пункт 1 статьи 740 ГК РФ предусматривает, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом и договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Техническое задание на проведение проектных работ по устройству средств пожарной сигнализации и систем оповещения людей при пожаре на объектах областных и муниципальных учреждений здравоохранения включает в себя, в частности раздел 3 систему оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией (СОУЭ).

Как следует из письма ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 31 августа 2009 года N 237 согласно СП3. 13130.2009 "Системы противопожарной защиты система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре Требования пожарной безопасности", пункта 3 таблицы N 2 для больниц, специализированных домов престарелых и инвалидов, число койко-мест которых превышает 60 человек, применяется 3 тип СОУЭ, включающий в себя речевое оповещение и световые оповещатели "Выход".

При указанном положении вывод суда первой инстанции о том, что система речевого оповещения при пожаре является неотъемлемой частью автоматической системы пожарной сигнализации в МУЗ "Городская клиническая больница N 1" является обоснованным.

Таким образом, работы по проектированию и пусконаладке системы речевого оповещения о пожаре в силу статьи 743 ГК РФ не относятся к дополнительным работам.

Кроме того судом первой инстанции обоснованно отмечено, что из письма ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области от 12 мая 2008 года N 79 усматривается, что последним было отказано ООО "Спектр-Л" в принятии системы пожарной сигнализации в МУЗ "Городская клиническая больница N 1" по тем основаниям, что раздельный монтаж систем АУПС и СОУЭ запрещен, а установленная в помещении больницы пожарная сигнализация не оборудована системой речевого оповещения людей при пожаре. Истец установил систему речевого оповещения людей при пожаре в помещения МУЗ "Городская клиническая больница N 1" после чего система пожарной сигнализации была принята в эксплуатацию ГУ СЭУ ФПС ИПЛ по Белгородской области и оплачена МУЗ "Городская клиническая больница N 1" согласно условиям муниципального контракта N 40 от 21.04.2008.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об отсутствии задолженности ответчика МУЗ "Городская клиническая больница N 1" перед истцом ООО "Спектр-Л".

Довод заявителя жалобы о том, что необходимо применение преюдиции по постановлению кассационной инстанции от 15.09.2009 принятому по настоящему делу, неправомерно, поскольку статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основания освобождения от доказывания обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, но не распространяется на правовую оценку, данную судом по ранее рассмотренному делу.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2010 по делу N А08-8964/2008-12-28 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спектр-Л" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.