Резолютивная часть постановления объявлена 05.07.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.07.2011.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрыгиной М.А.,

при участии:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от судебного пристава-исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ферапонтовой А.И.: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от ГУ МЧС России по Тамбовской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения в материалах дела имеются,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу N А64-40/2011 (судья М.А. Плахотников), по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к Тамбовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю Ферапонтовой А.И. о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 и действий судебного пристава-исполнителя, при участии взыскателя - ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Тамбовскому городскому отделу судебных приставов УФССП по Тамбовской области, судебному приставу исполнителю А.И. Ферапонтовой о признании незаконными постановления о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 г. и действий судебного пристава-исполнителя.

По ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова к участию в деле в качестве взыскателя привлечено ГУ МЧС России по Тамбовской области.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2011 (с учетом определения от 04.04.2011 об исправлении опечатки) производство по делу N А64-40/2011 прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Комитет обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда то 11.03.2011.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не были исследованы доказательства в подтверждение позиций сторон, законный и обоснованный акт по существу спора не принят. В обоснование апелляционной жалобы Комитет ссылается на обращение в суд общей юрисдикции с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя и оставление судом данной жалобы без рассмотрения, ввиду того, что данное дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, постановлением Ленинского районного суда г. Тамбова от 06.10.2010 Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде приостановления деятельности гостиницы "Тамбов", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького/Набережная, д. 2/90 сроком на 90 суток.

11.10.2010 судебным приставом-исполнителем Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области Ферапонтовой А.И. на основании исполнительного документа - решения суда от 06.10.2010 возбуждено исполнительное производство N 68/23/91724/32/2010, предметом исполнения которого являлось приостановление деятельности гостиницы "Тамбов", расположенной по адресу: г. Тамбов, ул. М.Горького/Набережная, д. 2/90 сроком на 90 суток.

Постановлением от 20.12.2010 судебный пристав-исполнитель, признав причину неисполнения Комитетом исполнительного документа неуважительной, взыскал с должника исполнительский сбор в размере 5000 рублей.

Считая постановление от 20.12.2010, а также действия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N 68/23/91724/32/2010 незаконными, Комитет обратился в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава исполнителя Тамбовского городского отдела судебных приставов УФССП по Тамбовской области.

Установив, что обжалуемые действия судебного пристава - исполнителя Ферапонтовой И.А. и постановление о взыскании исполнительского сбора от 20.12.2010 связаны с исполнением судебного акта суда общей юрисдикции, Арбитражный суд Тамбовской области на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, прекратил производство по настоящему делу, в связи с неподведомственностью.

Апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ ("Рассмотрение дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц").

Частями 1 - 3 статьи 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях: 1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом; 2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 ФЗ N 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; 3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 ФЗ N 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью; 4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 ФЗ N 229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, когда дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

С учетом требований приведенных выше норм суд апелляционной инстанции полагает, что вывод суда первой инстанции о неподведомственности настоящего дела арбитражному суду является правомерным.

При вынесении определения суд первой инстанции обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 20 постановления Пленума от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", согласно которым арбитражным судам подведомственны все дела по жалобам организаций и индивидуальных предпринимателей на решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, за исключением тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа - постановления Ленинского районного суда г. Тамбова.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Комитет обжалует постановление и действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства N 68/23/91724/32/2010, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Следовательно, действия судебного пристава-исполнителя, а также его постановления должны быть обжалованы Комитетом в суд общей юрисдикции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что в установленный срок Комитет обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя УФССП по Тамбовской области. В обоснование данного довода Комитет ссылается на определение Ленинского районного суда г. Тамбова от 11.02.2011 по делу N 2-497/2011, согласно которому жалоба Комитета оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вместе с тем, определением суда апелляционной инстанции от 24.05.2011 Комитету по управлению муниципальным имуществом предлагалось представить доказательства обращения с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции и оставления требования без рассмотрения.

Однако каких-либо документов во исполнение определения суда Комитетом представлено не было.

Кроме того, из представленной в материалы дела УФССП по Тамбовской области копии кассационного определения Тамбовского областного суда по делу N 33-1483 к/ж следует, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обращался в Ленинский районный суд г. Тамбова с заявлением, в котором просил признать действия судебного пристава-исполнителя незаконными и признать незаконным постановление от 20.12.2010 о взыскании исполнительского сбора.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 30.03.2011, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Тамбовского областного суда, в удовлетворении заявления Комитету было отказано.

То есть, Комитет уже обращался в суд общей юрисдикции с аналогичными требованиями о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя, которые были рассмотрены Ленинским районный судом г. Тамбова по существу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению на основании вышеизложенного, как основанные на ошибочном толковании положений действующего законодательства РФ и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что определение суда области соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 271, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 11.03.2011 по делу N А64-40/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.