Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.,

судей Сергуткиной В.А.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от Комитета по управлению имуществом Курской области: Каюн А.Д., консультант управления юридической и кадровой работы по доверенности от 26.05.2010 N 10.1пр-01-20/4751, выданной сроком до 31.12.2010;

от Главного государственного инспектора по пожарному надзору города Курска Занина Андрея Вячеславовича: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения;

от областного государственного унитарного предприятия "Домоуправление N 6 администрации Курской области": представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 по делу N А35-5920/2010 (судья Коротких О.А.) по заявлению Комитета по управлению имуществом Курской области к Главному государственному инспектору по пожарному надзору города Курска Занину Андрею Вячеславовичу о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 19.05.2010 N 02-010-04-05-10, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: областное государственное унитарное предприятие "Домоуправление N 6 администрации Курской области",

Комитет по управлению имуществом Курской области (далее - КУМИ, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконным и отмене постановления Главного государственного инспектора города Курска по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по охране города Курска Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курской области (далее - Главный инспектор по пожарному надзору) Занина А.В. от 19.05.2010 N 02-010-04-05-10 о назначении административного наказания в виде административного штрафа в сумме 10 000 руб. на основании части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 по делу А35-5920/2010 в удовлетворении требований Комитета отказано. Принимая указанное решение, суд посчитал доказанным наличие вины КУМИ в совершении административного правонарушения и невозможности применения статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения его от административной ответственности.

Не согласившись с указанным решением, КУМИ обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отмене постановления о назначении административного наказания. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение административным органом процедуры привлечения к административной ответственности. Также заявитель считает, что довод о непринятии им всех мер для соблюдения требований пожарной безопасности не соответствует действительности, поскольку капитальный ремонт помещений, занимаемых Комитетом, был запланирован на второй квартал 2010 года, и проходит по запланированному графику.

Главный инспектор по пожарному надзору и областное государственное унитарное предприятие "Домоуправление N 6 администрации Курской области" (далее также - ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области", Предприятие), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании распоряжения Главного государственного инспектора города Курска по пожарному надзору N 88 от 23.04.2010 государственным инспектором города Курска по пожарному надзору Черкасовой М.С. была проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности Комитетом по управлению имуществом Курской области в помещениях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 9.

В ходе проверки, проведенной в присутствии представителя Комитета по управлению имуществом Курской области Крицкого Г.О., было установлено, что в помещениях по указанному адресу, занимаемых Комитетом по управлению имуществом Курской области нарушены требования пожарной безопасности, установленные санитарными нормами и правилами (СНиП 21-01-97*, СНиП 2.08.02-89*), правилами пожарной безопасности (ППБ 01-03), Нормами пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 160-97), а именно: двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах (п. 6.18* СНиП 21-01-97*); отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения (п. 15 приложение 3 ППБ 01-03); отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности (п. 1.1 НПБ 160-97); помещения второго этажа не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (п. 4 НПБ 110-03); не представлен проект на конструктивное, объемно-планировочное изменение (п. 4.3 СНиП 21-01-97*); огнетушители не пронумерованы белой краской (п. 108, п. 16 приложение 3 ППБ 01-03); дверь архива не выполнена с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч. (п. 1.82 СНиП 2.08.02-89*). По результатам проверки составлен протокол N 04 от 12.05.2010 об административном правонарушении.

Определением от 12.05.2010 главный государственный инспектор по пожарному надзору г. Курска назначил к рассмотрению дело в отношении Комитета по управлению имуществом Курской области на 19.05.2010.

По результатам рассмотрения административного дела, 19.05.2010 главным государственным инспектором по пожарному надзору г. Курска Заниным А.В. вынесено постановление N 02-010-04-05-10 о назначении Комитету административного наказания в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Комитет обратился за судебной защитой.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя КУМИ, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Относительно нарушений пункта 6.18* СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений", принятых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 19.07.2002 N 90 (двери лестничных клеток не оборудованы устройствами для самозакрывания и уплотнениями в притворах) и пункта 1.1 Норм пожарной безопасности. Цвета сигнальные. Знаки пожарной безопасности. Виды, размеры, общие технические требования, утвержденных Главным государственным инспектором Российской Федерации по пожарному надзору (отсутствуют стандартные знаки пожарной безопасности) суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Комитет по управлению имуществом Курской области не является субъектом административного правонарушения в данной части, поскольку указанные нарушения совершены в помещениях, относящихся к местам общего пользования и находящихся на праве хозяйственного ведения у ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области".

Также суд правильно указал на то, что нарушения Комитетом пункта 4.3 указанных СНиП 21-01-97 (не представлен проект на конструктивное, объемно-планировочное изменение) и пункта 1.82 СНиП 2.08.02-89 "Общественные здания и сооружения", утвержденных Государственным строительным комитетом СССР от 16.05.1989 N 78 (дверь архива не выполнена с пределом огнестойкости не менее 0,6 ч.) материалами дела не подтверждаются.

Нарушение Комитетом требований пункта 15 приложения 3 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03), утвержденных Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313 (отсутствует журнал учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения), которым предусмотрено ведение учета проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения в специальном журнале произвольной формы, пункта 4 Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03) (помещение второго этажа не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией), согласно которому в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения, независимо от площади, кроме поименованных в указанном пункте; пункта 16 приложения 3 указанных ППБ 01-03 (огнетушители не пронумерованы белой краской), которым установлено, что каждый огнетушитель, установленный на объекте, должен иметь порядковый номер, нанесенный на корпус белой краской, - подтверждается материалами административного дела, а именно: протоколом N 04 по делу об административном правонарушении от 12.05.2010, актом проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 88 от 05.05.2010, предписанием N 88/1/7 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, договором безвозмездного пользования государственным имуществом N 37, актом приема-передачи от 01.01.2009.

Довод Комитета о том, что ответственным лицом за несоблюдение требований пожарной безопасности в указанных помещениях, расположенных по адресу: г. Курск, ул. Марата, д. 9 он не является, а является ОГУП "Домоуправление N 6 администрации Курской области", - обоснованно не был принят судом первой инстанции во внимание, по следующим основаниям.

Согласно статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 N 69-ФЗ к лицам, ответственным за нарушение требований пожарной безопасности относятся в том числе собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности. Аналогичные положения приведены в пункте 10 ППБ 01-03.

Поскольку на момент проведения проверки Комитет владел и пользовался указанными помещениями на основании договора безвозмездного пользования государственным имуществом от 01.01.2009 N 37, то суд первой инстанции обоснованно посчитал его субъектом указанного административного правонарушения.

В связи с изложенным, апелляционному суду представляется обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях КУМИ состава вменяемого ему административного правонарушения.

Тот факт, что Комитетом запланирован капитальный ремонт занимаемых им помещений, не освобождает его от наказания за уже совершенное административное правонарушение.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, обстоятельства совершения правонарушения, учитывая, что Комитету административным органом назначен административный штраф в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, суд правомерно посчитал невозможным применение статьи 2.9 КоАП РФ для освобождения КУМИ от административной ответственности.

Вывод суда первой инстанции о невозможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ сделан с учетом норм действующего законодательства и указанных Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суд учел, что правонарушение связано с нарушением правил пожарной безопасности, несоблюдение которых может повлечь серьезные последствия для людей. При таких обстоятельствах суд не счел возможным применить предупреждение, а также статью 2.9 КоАП РФ, но назначил минимальный штраф.

Вследствие этого у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его переоценки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, освобождение лица от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 04.08.2010 по делу N А35-5920/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.