Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцева Н.Д.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Шеина Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.07 г. по делу N А14-2196-2007/100/34 по заявлению ООО "Городская управляющая компания" к отделу государственного пожарного надзора (ОГПН) по Коминтерновскому району г. Воронежа (третье лицо - Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г. Воронежа - Му "РайДез ЖКХ) об отмене постановления N 131 от 26.02.07 г. о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

От ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа - Колушкина А.В. - старшего инспектора, по доверенности N 12-22-482 от 29.05.07., удостоверение <...>.

Из вызванных в заседание не явились:

ООО "Городская управляющая компания" - извещены надлежащим образом,

МУ РАЙДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа: извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа от N 131 от 26.02.07 г.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору 08.05.07 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по его мнению, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО "ГУК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель МУ РАЙДЕЗ ЖКХ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "ГУК" и МУ "РАЙДЕЗ" ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа, извещенных надлежащим образом.

Представитель ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве полагая, что Общество приняло на себя обязательства по обеспечению требований противопожарной безопасности, в связи с чем, оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение административного органа, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. В.Невского, 37, ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно: не задействована в работу система дымоудаления места соединения жил проводов выполнены скрутками вместо пайки, сварки, опрессовки или спецзажимами, пожарные краны не укомплектованы маховиками, пожарными рукавами и стволами, не оборудованы защитными колпаками светильники на путях эвакуации.

По результатам проверки 12.02.07 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 148, на основании которого постановлением N 131 от 26.02.07 г. ООО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось за судебной защитой с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что Общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса.

По мнению апелляционной инстанции, суд области правильно установил событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "ГУК".

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции /ч.1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности"/

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации /ППБ 01-03/, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 г.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом N 37 по ул. В.Невского г. Воронежа находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения "Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Коминтерновского района.

Между тем, на основании договора N 4 от 9.01.07 г. с МУ "РайДез ЖКХ" Коминтерновского района г. Воронежа на содержание общего имущества в многоквартирном доме и Акта приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий и инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда от 09.01.2007 года Общество приняло на себя функции по выполнению работ по содержанию общего имущества, т.е по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, включая выполнение работ по техническому содержанию и обеспечению выполнение требований пожарной безопасности жилого дома N 37 по ул. Вл. Невского г. Воронежа (пп. 1.1, 1.3, 2.2.16 договора).

Осуществление данных функций соответствует уставным видам деятельности ООО "ГУК".

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что техническое обслуживание, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в доме N 37 по ул. Вл. Невского г. Воронежа лежит на ООО "ГУК", следовательно оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "ГУК" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность, но не выполняло должным образом мероприятия по профилактике и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд правомерно расценил договор N 4 от 9.01.07 г., как документ, имеющий юридическую силу, отражающий волю сторон. Оспаривание договора является самостоятельным требованием, предъявляемым в исковом порядке. На момент вынесения судебного акта действие договора оспорено не было. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о законности передачи дома на обслуживание МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ" ООО "ГУК", апелляционным судом отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены обжалуемого акта не усматривает.

Находит, что выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены им правильно, процессуальные требования соблюдены.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе досудебного производства и рассмотрения судом заявления о привлечении Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. по квитанции СБ9013/0163 подлежит возвращению, поскольку при рассмотрении данной категории дел госпошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.07 г. по делу N А14-2196-2007/100/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Жевретаиновой Н.И. из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0163 от 22.05.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.