Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Поротикова А.И.,

Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калюжной А.Н.,

при участии:

индивидуального предпринимателя Озеровой И.Ю., паспорт; ее представителя - Сауткина П.Е., доверенность б/н от 08.09.2010 г.;

от ЗАО "Корпорация ГРИНН": Малышева В.А., представителя по доверенности N 277-юр от 12.05.2010 г., паспорт;

от ООО "Гера" представитель не явился, сведения о надлежащем извещении имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Корпорация ГРИНН" на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года по делу N А35-6218/2009 (судья Хмелевской С.И.) по иску индивидуального предпринимателя Озеровой Инны Юрьевны к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН", при участии в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Гера", о возмещении причиненного ущерба,

Индивидуальный предприниматель Озерова Инна Юрьевна обратилась в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" о взыскании материального ущерба в размере 830 296 руб., расходов на проведение экспертизы в сумме 7 200 руб., расходов на проведении судебной экспертизы по делу в ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в размере 25 200 руб. и расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года исковые требования удовлетворены: с ЗАО "Корпорация ГРИНН" в пользу индивидуального предпринимателя Озеровой И.Ю. взыскан материальный ущерб в размере 830 296 руб., расходы на проведение экспертизы в Курской ТПП в сумме 7 200 руб., расходы на проведении судебной экспертизы по делу в ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" в размере 25 200 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 874 руб. 96 коп.

В рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовало ООО "Гера".

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ЗАО "Корпорация ГРИНН" просило решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО "Корпорация ГРИНН" доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель индивидуального предпринимателя Озеровой И.Ю. доводы апелляционной жалобы отклонил и, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

ООО "Гера" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения третьего лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды N 134 от 01.04.2009 года, заключенного между ЗАО "Корпорация "ГРИНН" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Озеровой И.Ю. (арендатор), истец использует для торговли женской одеждой нежилое помещение - павильон N 65 площадью 20,11 кв. м, расположенное на 2-м этаже здания Торгового центра "ГРИНН" по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, 40.

02.05.2009 года в указанном павильоне N 65 сработала автоматическая система пожаротушения, которой был оборудован весь торговый центр, в результате чего произошел автоматический выброс огнетушащего (противопожарного) порошка в помещение павильона, что привело к повреждению находящегося там товара (швейные и трикотажные изделия).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, истец основывал свои требования на нормах статьи 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт повреждения товара он подтвердил актом осмотра товара от 02.05.2009 года, составленным с участием представителей ответчика и актом экспертизы N 0650100437 от 18.05.2009 года, проведенной экспертом Курской торгово-промышленной палаты.

Система пожарной сигнализации была установлена и обслуживалась ООО "Гера" на основании договора с ЗАО "Корпорация "ГРИНН" в лице филиала "Торговый центр "ГРИНН".

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

Основанием для возмещения вреда является наличие состава правонарушения, состоящего из: факта причинения вреда, противоправности поведения виновного лица, причинно-следственной связи между причинением вреда и противоправным поведением виновного лица, доказанности размера понесенных убытков.

Факт аварийного срабатывания системы пожаротушения и повреждения находящегося в помещении имущества подтвержден материалами дела и лицами, участвующими в деле не оспаривался.

Согласно экспертному заключению N 05/19.1 ГУ "Курская лаборатория судебной экспертизы", в представленных на исследование изделиях верхней женской одежды швейной и трикотажной группы в количестве 492 наименования имеются дефекты порчи (аварии): пятна от загрязнения мелкодисперсным порошком белого цвета, возникшие в результате внешнего воздействия на изделия химического реагента - пожаротушащего порошка белого цвета с характерным запахом.

Также экспертом было установлено, что рыночная (оптовая/закупочная и розничная) стоимость представленных на исследование изделий без учета повреждений (дефектов) в ценах, действующих на момент причинения ущерба 02.05.2009 года составляет 830 296 руб. и 1 260 850 руб. 00 коп. соответственно и с учетом имеющихся дефектов порчи в ценах, действующих на момент причинения ущерба - 02.05.2009 года, представленные на исследование изделия не имеют остаточной стоимости.

Как следует из указанного экспертного заключения, срок службы модуля порошкового пожаротушения, установленного в Торговом центре "ГРИНН" истек, выброшенный при срабатывании модуля порошок является небезопасным для человека, вызывает порчу имущества. Воздействие химического реагента на изделия верхней одежды привело к потере их товарного вида, функциональным и структурным изменениям, поражению свойств (эстетических, гигиенических, безопасности). Качество изделий пострадавших в результате аварии системы пожаротушения утрачено, степень снижения качества составляет 100%, в связи с чем, представленные товары с установленными дефектами порчи не пригодны для эксплуатации по назначению, реализация данных товаров в розничной торговой сети недопустима и изделия подлежат специальной обработке или утилизации в установленном законом порядке.

В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не было представлено доказательств того, что поврежденное имущество не принадлежит истцу, что права истца на поврежденное имущество кем-либо оспорены либо оспариваются в установленном законом порядке.

То обстоятельство, что по сообщению налоговой инспекции N 46 г. Москвы ООО "Интеграл" и ООО "ТоргЮнион" не значатся под указанными ИНН в ЕГРЮЛ, не может служить достаточным доказательством подложности представленных накладных и не доказывает, что истец не приобретал товар, который продавался в ее павильоне.

На ЗАО "Корпорация ГРИНН" как на арендодателе по договору аренды N 134 от 01.04.2009 года в силу пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность предоставить имущество арендатору в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

При этом в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

В соответствии со статьей 37 Федерального закона "О пожарной безопасности в Российской Федерации", руководители организаций обязаны содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Пунктом 34 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (утв. Приказом МЧС РФ от 18.11.2003 года N 313) предусмотрено, что противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии.

Факт нахождения системы автоматического пожаротушения в неисправном состоянии доказан материалами дела, в том числе, актом комиссии от 02.05.2009 года, согласно которому 02.05.2009 года в 6 час. 30 мин. в Торговом центре "ГРИНН" произошел самопроизвольный запуск автоматической системы пожаротушения, в ходе которого был причинен материальный ущерб арендаторам торговых павильонов. Причиной сработки системы пожаротушения, по мнению комиссии, явился сбой блока ПКП "Радуга".

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств отсутствия его вины в причинении вреда имуществу истца.

При доказывании размера ущерба, согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет оценщика является одним из доказательств по делу в соответствии положениями статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил в пункте 2 Информационного письма от 30.05.2005 года N 92, что оценка такого доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (ст. 82 - 87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик в суде первой инстанции не заявлял о недостоверности итоговой величины рыночной стоимости.

Факт замены порошкового модуля в 2008 году не опровергает выводов об истечении срока его годности. Суд не усматривает иных оснований считать данный вывод эксперта не достоверным.

Также не имеется оснований полагать, что порча товара была вызвана или усугублена хранением в полиэтиленовом пакете, так как таких сведений нет ни в заключении эксперта, ни в иных документах.

Суд оценил представленные в дело доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и правомерно установил наличие оснований для взыскания причиненного ущерба имуществу потерпевшего лица в связи с доказанностью совокупности условий причинения вреда и его размера.

При таких обстоятельствах, исковые требования индивидуального предпринимателя Озеровой И.Ю. к закрытому акционерному обществу "Корпорация ГРИНН" заявлены обоснованно и подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что, рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, не допустив нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2010 года по делу N А35-6218/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.