Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Степановой Н.Т.,

Миронцевой Н.Д.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гулина Василия Юрьевича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.2007 года по делу N А14-2614/07/140/28 (судья - Соболева Е.П.) по заявлению ИП Гулина В.Ю. к ОГПН по Калачеевскому району Воронежской области об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

От ИП Гулина В.Ю. - Гулин Василий Юрьевич, индивидуальный предприниматель.

От ОГПН по Калачеевскому району Воронежской области - не явились, извещены надлежащим образом.

Индивидуальный предприниматель Гулин Василий Юрьевич обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отделения государственного пожарного надзора по Калачеевскому району Воронежской области от 19.03.07 г. N 63.

Решением арбитражного суда, принятым по данному делу 11.04.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Гулин В.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве; представителя в судебное заседание не направил.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ОГПН по Калачеевскому району Воронежской области, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав мнение заявителя жалобы, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела 15.03.07 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в киоске, расположенном по адресу г. Калач Воронежской области ул. Советская, 61 и принадлежащем Гулину В.Ю. ОГПН по Калачеевскому району Воронежской области установлено нарушение предпринимателем требований пожарной безопасности, а именно: помещение по указанному адресу не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией /ППБ 01-03 п. 3, НПБ 110-03 п. 14, НПБ 103-95 п. 1.6/, не проведены профилактические испытания электрооборудования киоска /ППБ 01-03 п. 57 ПТЭЭП 2003 г., гл. 6.28 табл. 37/, киоск не укомплектован первичными средствам пожаротушения /ППБ 01-03 п. 108, п. 3 НПБ 103-95 п. 1.7/.

Результаты проверки отражены в акте 40 N 0789 от 15.03.07 г.

15.03.07 г. в отношении ИП Гулина В.Ю. составлен протокол об административном правонарушении N 63, на основании которого постановлением N 63 от 19.03.07 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 1000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, ИП Гулин В.Ю. обратился за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Суд области, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что факт нарушения индивидуальным предпринимателем Правил пожарной безопасности в РФ и наличие состава вмененного Ип Гулину В.Ю. правонарушения подтверждаются материалами дела и не опровергнут достоверными доказательствами заявителя. Соблюдение административным органом порядка привлечения к административной ответственности также подтверждается материалами дела

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

Согласно статье 6 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" /далее - Федеральный закон/ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Частью 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлена обязанность соблюдения требований пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Согласно части 2 указанной статьи лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Индивидуальным предпринимателем фактически не оспаривались зафиксированные в протоколе об административном правонарушении нарушения, о чем свидетельствуют его пояснения, протокол подписан лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора по существу достоверно установлены и материалами дела подтверждены факты нарушений предпринимателем Гулиным В.Ю, требований пожарной безопасности. Имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим наличие данных нарушений, апелляционной инстанцией дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что позволило суду сделать вывод о виновном нарушении заявителем требований, установленных нормами и правилами пожарной безопасности и, соответственно, о правомерном привлечении его к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе и по доводам подателя жалобы, которые являлись предметом исследования судами первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении административным органом требований ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)" не может быть признан состоятельным.

Согласно ст. 2 названного Закона государственный контроль (надзор) - это проведение проверки выполнения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем при осуществлении их деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами.

Таким образом, из смысла названной статьи усматривается, что нормы данного Закона, направленные на защиту прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, применяются при проведении государственным контролирующим органом проверок выполнения определенными лицами обязательных требований к товарам (работам, услугам).

Арбитражным судом области правомерно отмечено, что согласно п. 3 ст. 1 гл. 1 ФЗ N 134-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля /надзора/" положения данного закона не применяются к отношениям, связанным с проведением прокурорского надзора и правосудия.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 7 гл. 2 вышеуказанного Закона при обращении граждан, юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с жалобами на нарушения их пав и законных интересов действиями /бездействием/ иных юридических лиц и /или/ индивидуальных предпринимателей, связанные с невыполнением ими обязательных требований проводится внеплановые мероприятия по контролю органами государственного контроля /надзора/.

В данном случае проверка была проведена на предмет соблюдения требований ФЗ "О пожарной безопасности", в частности ст. 37, поводом для проведения которой послужила жалоба, поступившая в прокуратуру, на основании чего было выдано поручение о проведении контрольного мероприятия.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.04.07 г. по делу N А14-2614-2007/140/28 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.