Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2010 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сычевой Е.И.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от отдела Государственного пожарного надзора Валуйского района: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Главного управления МЧС по Белгородской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 по делу N А08-4125/2009-17 (судья Мироненко К.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Енгибарян Ирины Альбертовны к отделу Государственного пожарного надзора Валуйского района, Главному Управлению МЧС по Белгородской области об отмене постановления,

Индивидуальный предприниматель Енгибарян Ирина Альбертовна (далее - ИП Енгибарян И.А., Предприниматель) обратилась в арбитражный суд с жалобой на постановление инспектора Государственного пожарного надзора Валуйского района от 28.04.2009 о наложении на Предпринимателя административного штрафа в размере 2 000 рублей. К участию в деле привлечены ОГПН Валуйского района Белгородской области, ГУ МЧС по Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 по делу А08-4125/2009-17 постановление инспектора Государственного пожарного надзора признано незаконным и изменено в части назначения наказания; ИП Енгибарян И.А. назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Производство в части требований ИП Енгибарян И.А. о прекращении административного дела прекращено.

Не согласившись с указанным решением, ИП Енгибарян И.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 отменить, считая его незаконным и необоснованным. В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права. При этом заявитель считает, что резолютивная часть оспариваемого судебного акта имеет взаимоисключающие выводы, так как из него явствует, что постановление признано незаконным в целом, а далее оно изменяется в части, что не допустимо. Опровержение доводов, изложенных в ее жалобе, по мнению Предпринимателя, не основано на законе. Также ИП Енгибарян И.А. указывает на то, что свидетель Беловалов В.И., ссылка на показания которого имеется в решении суда, в процессуальных документах не указан. Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что правонарушение она не совершала, ее вина в совершении правонарушения не доказана.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение подлежащим отмене в части.

Как следует из материалов дела, в отношении ИП Енгибарян И.А. должностным лицом ОГПН Валуйского района составлен протокол от 21.04.2009 N 40 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

28.04.2009 Государственным инспектором ОГПН вынесено постановление N 40 о привлечении ИП Енгибарян И.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Предприниматель обратилась за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности вины ИП Енгибарян И.А. во вмененном правонарушении, сослался на пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", и исходил из того, что административным органом не были учтены смягчающие административную ответственность Предпринимателя обстоятельства.

Апелляционный суд считает данную позицию суда первой инстанции ошибочной исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ. Индивидуальный предприниматель Енгибарян И.А. - привлечена к ответственности по названной статье.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Статьей 28.2 КоАП РФ установлено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ установлено, что физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Согласно пункта 53 Правил пожарной безопасности (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) запрещено, в том числе загромождение эвакуационных путей и выходов (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов.

Из текста имеющегося протокола об административных правонарушениях, который был положен в основу постановления, усматривается, что правонарушение отражено следующим образом "допустила загромождение путей эвакуации на территории МУП "Валуйский рынок" возле своего торгового модуля N 52". В нарушение вышеназванных норм КоАП РФ, протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ИП Енгибарян И.А. не содержит сведений о том, когда предприниматель допустила вменяемое правонарушение, не отражено каким образом конкретно предприниматель допустила нарушение Правил пожарной безопасности, в чем выразилось событие административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись.

Протокол об административном правонарушении N 40 от 21.04.2009 ИП Енгибарян И.А. не подписан. Отсутствует в протоколе и соответствующая запись о том, что данное лицо отказалось его подписывать.

Данные нарушения не могут позволить сделать однозначный вывод о том, что протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии Предпринимателя, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, были разъяснены его права и обязанности. Таким образом, протокол составлен с нарушением процессуальных требований, установленных КоАП РФ.

Указание в протоколе об административном правонарушении двух свидетелей (Боловалова, Котина) не может свидетельствовать о правомерности данного документа. Так, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в иных материалах административного дела не содержатся объяснения указанных лиц относительно рассматриваемого правонарушения.

Кроме того, из показаний свидетеля Беловолова В.И., отраженных в протоколе судебного заседания судом первой инстанции, также не усматривается описание вменяемого правонарушения, не указано чем конкретно (каким образом) и когда были загромождены проходы на территории рынка.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении в отношении ИП Енгибарян И.А. существенно были нарушены правила административного процесса.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Данные последствия в ходе рассмотрения дела устранены не были.

Апелляционным судом в определении от 25.03.2010 ОГПН Валуйского района предлагалось представить основания (приказ, распоряжение) проведения проверки в отношении ИП Енгибарян И.А., все материалы проведенной проверки, доказательства совершения правонарушения ИП Енгибарян И.А., наличия ее вины во вменяемом административном правонарушении.

Однако, каких-либо документов, в том числе акта осмотра территории, объяснений свидетелей, которые бы с достоверностью подтверждали как событие административного правонарушения так и вину предпринимателя, административным органом суду представлено не было.

Кроме того, апелляционная инстанция находит необходимым отметить следующее.

В соответствии со статьей 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть, в том числе, изложено мотивированное решение по делу.

Из постановления N 40 от 28.04.2009 о назначении административного наказания не усматривается, на чем (на каких доказательствах) основаны выводы административного органа о виновности ИП Енгибарян И.А. в совершении вменяемого ей административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу презумпции невиновности неустранимые сомнения должны быть истолкованы в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности (ст. 1.5 КоАП РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях ИП Енгибарян И.А. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований ИП Енгибарян И.А. о прекращении административного дела является законным, поскольку у суда отсутствуют полномочия прекращать в данном случае производство по административному делу.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 11.01.2010 по делу N А08-4125/2009-17 отменить в части.

Признать незаконным и отменить полностью постановление государственного инспектора ОГПН Валуйского района от 28.04.2009 N 40 о привлечении ИП Енгибарян И.А. к административной ответственности.

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.