Резолютивная часть постановления объявлена 4.06.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 5.06.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Миронцева Н.Д.,

Шеина А.Е.

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.2007 года по делу N А14-2528/07/76/11 (судья - Протасов С.В.) по заявлению ООО "городская управляющая компания" к ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

От ООО "Городская управляющая компания" - Иванов О.В., представитель по доверенности б/н от 27.03.07 г. б/н от 25.03.2006 г.

От ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа - Колушкин А.В., представитель по доверенности N 12-22-482 от 28.05.07 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа от 28.02.07 г. N 133.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору 16.04.07 г. в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. При этом податель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку по его мнению он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Административный орган доводы апелляционной жалобы отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, при этом просит учесть, что Общество приняло на себя обязательства по обеспечению требований противопожарной безопасности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доказательства, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела 12.02.07 г. в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу г. Воронеж, Бульвар Победы, д. 36 ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно: не задействована в работу система дымоудаления, светильники на путях эвакуации не оборудованы защитными колпаками, места соединения жил проводов выполнены скрутками вместо пайки, сварки, опрессовки или спецзажимами, пожарные краны не укомплектованы маховиками, пожарными рукавами и стволами.

По результатам проверки 12.02.07 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 150, на основании которого постановлением N 133 от 28.02.07 г. ООО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что Общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса.

Вывод суда является правильным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В части 2 ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" установлено, что Предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции /ч. 1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности"/

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации /ППБ 01-03/, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 г.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В силу п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат собственнику этого имущества.

При этом п. 2 указанной статьи определено, что собственник вправе по своему усмотрению передавать другим лицам, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом N 36 по Бульвару Победы г. Воронежа находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения "Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Коминтерновского района.

Между тем, на основании договора N 4 от 9.01.07 г. на содержание общего имущества в многоквартирном доме Общество приняло на себя обязанности МУ "РайДЕЗа" по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию и эксплуатации жилищного фонда, в т.ч. и указанного дома.

В п. 3.2 Устава Общества указано, что основными видами деятельности предприятия являются управление ЖКХ, эксплуатация жилищного фонда, ремонтно-строительные, ремонтно-отделочные работы жилищно-хозяйственного назначения.

Кроме этого, в силу указанного выше договора и приложений к нему Общество, в частности, приняло на себя обязательство обеспечить выполнение требований противопожарной безопасности в переданном на обслуживание жилищном фонде /п. 2.2.16 договора/, наладку и ремонт электрооборудования, восстановлению функционирования автоматики противопожарной защиты и сигнализации.

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что обязанность соблюдения требований пожарной безопасности в рассматриваемом жилом доме лежит на Обществе, следовательно последнее является субъектом административного правонарушения, подпадающего под действие ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие финансирования, необходимость привлечения специализированной организации для ремонта пожарной и электрической системы судом не принимается, поскольку данные обстоятельства не влияют на квалификацию правонарушения.

Процессуальных нарушений, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении и принятии постановления о привлечении Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда подлежит оставлению без изменения по мотиву соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и примененным нормам материального права.

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. подлежит возвращению заявителю жалобы, поскольку при рассмотрении данной категории дел госпошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 16.04.07 г. по делу N А14-2528-07/76/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Городская управляющая компания" из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 108 от 26.04.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.