Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

Судей Безбородова Е.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лемяскиным Н.Ю.,

при участии:

от ИП Долманова П.А. - Долманов П.А., паспорт серии <...>; Жилина - представитель по доверенности б/н от 01.06.2010 г.;

от ООО "Росгосстрах" - Шпунтова Е.В., представитель по доверенности б/н т 28.01.2010 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долманова Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. по делу N А08-10770/2009-3 (судья Каверина М.П.) по иску индивидуального предпринимателя Долманова Павла Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения (с учетом определения о замене ответчика от 08.02.2010 г.),

индивидуальный предприниматель Долманов Павел Анатольевич (далее - ИП Долманов П.А., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 100 000 рублей страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Долманов П.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и вынести по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что суд неполно выяснил обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании ИП Долманов П.А. и его представитель поддержали доводы жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просили отменить его полностью и разрешить вопрос по существу. Ими пояснено апелляционному суду, что договор на страхование имущества между истцом и ответчиком не заключался.

Представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании и в приобщенном к материалам дела отзыве на жалобу возражал против ее доводов, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене либо изменению не подлежит. При этом суд руководствуется следующим.

Как видно из материалов дела, по договору купли-продажи от 17.06.2004 г. истец приобрел торговый киоск "Удача", расположенный на земельном участке площадью 9 кв. м по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Гастелло, район жилого дома N 21. Киоск приобретен истцом за 18 000 рублей.

09.07.2007 г. между истцом и ООО "РГС-Центр" заключен договор страхования. Страховщиком выдан истцу полис серии Ц 063 от 09.07.2007 г. N 00005536 со сроком действия с 10.07.2007 г. по 09.07.2008 г.

Согласно полису ООО "РГС-Центр" (страховщик) на основании Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. и в соответствии с условиями страхования для страхового продукта Росгосстрах-Бизнес "Имущество" принял на страхование принадлежащее предпринимателю Долманову П.А. (страхователь) здание/помещение по адресу: г. Губкин, ул. Гастелло, 21 (включая отделку и встроенное инженерное оборудование и коммуникации) на страховую сумму 50 000 руб., оборудование холодильное на сумму 50 000 руб., готовую продукцию на сумму 70 000 руб.

В полисе содержатся условия безопасности. Среди застрахованных рисков указан пожар.

Из полиса следует, что страхователь Долманов П.А. условия страхования получил, с правилами страхования согласен, что подтверждается его подписью.

13.08.2007 г. около 2 часов ночи в принадлежащем истцу киоске произошел пожар.

В постановлении ОГПН г. Губкин и Губкинского района указано, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска "Удача" предприниматель Долманов П.А., который привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ.

14.08.2007 г. истец направил ответчику уведомление о наступлении страхового случая.

Письмом от 26.10.2007 г. исх.N 30/3184 ООО "РГС-Центр" уведомило ИП Долманова П.А. о том, что правовых оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, т.к. в соответствии с Правилами страхования имущества от огня и других опасностей N 136 т 29.04.2005 г. страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем (выгодоприобретателем) норм безопасности, правил техники безопасности, правил пожарной безопасности.

Ссылаясь на то, что в результате произошедшего пожара истец понес убытки в виде стоимости уничтоженного и поврежденного имущества - холодильной камеры "Стинол" стоимостью 5000 рублей, холодильной камеры "Смоленск" стоимостью 10000 рублей, холодильника "Бирюса" 3000 рублей, кассового аппарата "Орион" стоимостью 15000 рублей, холодильника "Смоленск" стоимостью 9000 рублей, телевизора "Атом" стоимостью 5000 рублей, магнитофона "Самсунг" стоимостью 3000 рублей, поврежденной отделки помещения на общую сумму 15 000 рублей, а также пришедшего в негодность товара общей стоимостью 35000 рублей, всего на сумму 100 000 рублей, ИП Долманов П.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Судебная коллегия апелляционного суда, как и арбитражный суд первой инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В полисе содержатся условия безопасности. Среди застрахованных рисков указан пожар.

Из полиса следует, что страхователь Долманов П.А. условия страхования получил, с правилами страхования согласен. Указанное обстоятельство подтверждено подписью истца. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец ссылался на подписанный сторонами полис.

Пунктом 9.6. Правил предусмотрено, что для доказательства размера своей претензии по ущербу страхователь обязан предоставить документы, подтверждающие размер нанесенного ущерба, документы бухгалтерской отчетности или документы инвентаризации застрахованное имущество, а также подробную опись имущества, находившегося в момент наступления страхового случая в месте (территории) страхования, с указанием перечня документов, уцелевших, полностью погибших, утраченных или поврежденных, и их страховой стоимости.

При этом по поврежденным предметам указывается также степень их повреждения и стоимость остатков. При утрате (гибели) или повреждении товаров, в предоставляемой описи должны быть указаны их количественные и качественные характеристики по группам товаров.

Согласно пункту 9.11. Правил страховая выплата производится при гибели или утрате имущества - в размере его действительной стоимости (страховой стоимости) на дату заключения договора страхования за вычетом стоимости остатков.

Стоимость остатков является стоимостью оставшихся от погибшего или поврежденного имущества материалов, частей и деталей, в том числе и неповрежденных, определяемая по текущим ценам на дату страхового случая, применяющимся при продаже или их сдаче в металлолом или утиль. При частичном повреждении имущества - в размере восстановительных расходов за вычетом износа, но не более страховой суммы и действительной стоимости застрахованного имущества.

В статье 10 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. предусмотрены основания отказа в страховой выплате.

В частности, страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая правила пожарной безопасности. Страховая выплата производится, если причина возникновения страхового случая не связана с нарушением этих норм.

Как следует из материала N 41 об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара, имевшего место в торговом киоске "Удача", расположенном по адресу: Белгородская область, г. Губкин, ул. Гастелло, 21, пожар произошел 13.08.2007 г.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что при осмотре киоска установлено, что электрический провод удлинителя, идущий от розетки, имеет повреждения огнем и следы аварийной работы.

Из заключения ОГПН по г. Губкин и Губкинскому району от 14.08.2007 г. следует, что элементами действующей электроустановки в торговом киоске является электропроводка, выполненная открытым способом по горючему основанию, четыре холодильника, осветительные приборы (лампы накаливания). При проведении осмотра на ближайшей к очагу пожара осветительной проводке были обнаружены на токоведущих жилах электропровода удлинителя следы их аварийной работы в виде сваренных между собой медных жил и каплевидных оплавлений (л.д. 14).

Токоведущие жилы электропроводов в помещение киоска проходят по сгораемому материалу (ДВП) медными проводами. Удлинитель не предназначен для защиты бытовых приборов, подключенных к нему от превышения напряжения питающей сети. Условия для возгорания горючей загрузки были благоприятными.

В постановлении ОГПН г. Губкин и Губкинского района указано, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска "Удача" ИП Долманов П.А., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ.

Согласно Правилам пожарной безопасности в Российской Федерации предприниматели на своих объектах должны иметь систему пожарной безопасности (пункт 2), собственник имущества должен обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности (пункт 10), при эксплуатации действующих электроустановок запрещается использовать приемники, имеющие неисправности, а также эксплуатировать электропровода и кабели с поврежденной или потерявшей защитные свойства изоляцией, пользоваться поврежденными электроустановочными изделиями, использовать некабелированные плавкие вставки (пункт 60).

В соответствии со статьей 20.4. КоАП РФ нарушение требований стандартов, норм и правил пожарной безопасности, повлекшее возникновение пожара без причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью человека либо без наступления иных тяжких последствий, влечет наложение штрафа.

Как следует из постановления, истец не привлечен к уголовной ответственности по статье 168 Уголовного кодекса РФ, поскольку в результате пожара пострадало только его имущество, а собственник несет бремя его содержания.

Учитывая, что использованный истцом в киоске провод удлинителя имел следы аварийной работы, проводка была выполнена по горючему основанию, все холодильники, осветительные приборы были включены в одну розетку, использовался удлинитель, не предназначенный для защиты приборов от повышения напряжения питающей сети, суд сделал обоснованный вывод, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска Долманов П.А.

Согласно статье 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Положениями статьи 421 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо говорится о применении таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором страхования (страховом полисе) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В силу п. 3.8 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. не возмещается ущерб, причиненный застрахованному имуществу в результате невыполнения работниками страхователя на территории страхования инструкций надзорных органов, норм техники безопасности (пункт 3.8.10.) и использования неисправного оборудования и установок (пункт 3.8.11.).

Исходя из пункта 8.4. Правил истец обязан соблюдать в отношении застрахованного имущества меры безопасности, предписанные регулирующими органами и/или договором страхования и принимать все меры разумной предосторожности для предотвращения наступления ущерба и увеличения страхового риска.

В соответствии с пунктом 8.4.9. Правил невыполнение истцом какой-либо из указанных обязанностей, перечисленных в пункте 8.4., рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для отказа от исполнения обязательств по договору страхования ответчиком в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно пункту 10.1. страховщик имеет право отказать в страховой выплате по страховым случаям, непосредственной причиной которых явилось нарушение страхователем норм безопасности, включая правила пожарной безопасности.

При этом право страховщика отказаться от возмещения ущерба не ставится в зависимость от формы вины страхователя в случае несоблюдения им правил пожарной безопасности. В связи с чем, довод заявителя жалобы о допущенных им нарушений по неосторожности не может быть принят во внимание.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2008 г. N 562-О-О разъяснено, что норма пункта 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ, предоставляя сторонам возможность в договорном порядке самостоятельно определить дополнительные основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, направлена на реализацию гражданско-правового принципа свободы договора и также не может рассматриваться как нарушающая права и свободы заявителя, указанные жалобе.

Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлении Президиума от 23.06.2009 г. N 4561/08 также указал, что диспозитивность формулировки статьи 964 Гражданского кодекса РФ, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания в договоре могут быть предусмотрены. Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

С учетом указанных норм, позиции Конституционного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, в силу п. 3.8, 8.4, 10 Правил страхования имущества от огня и других опасностей N 136 от 29.04.2005 г. и обстоятельств конкретного дела, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих обязанность ответчика выплатить страховое возмещение в сумме 100 000 рублей.

В частности, материалы дела не содержат достоверных доказательств, подтверждающих повреждение внутренней отделки киоска на сумму 15 000 рублей. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства нахождения в киоске в момент пожара телевизора и магнитофона, а также полного уничтожения кассового аппарата стоимостью 15 000 рублей. Нахождения в момент пожара в киоске товара на сумму 35 000 рублей, документов о стоимости остатков и их утилизации, в материалах дела также не имеется.

Экспертное учреждение, запрошенное по ходатайству истца о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям фотографий из выплатного дела, разъяснило, что проведение экспертизы невозможно, поскольку фотографии не отражают ни качество, ни объем материалов, примененных при изготовлении киоска до возникновения пожара.

Учитывая вышеизложенное, оценив надлежащим образом представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования и указанные им доводы не подтверждаются материалами дела, а потому правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Судебная коллегия апелляционного суда признает выводы арбитражного суда области обоснованными и не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы истца.

Ссылки ИП Долманова П.А. на то, что ответчик в своих расчетах признал сумму, подлежащую выплате, в размере 45157,76 рублей, несостоятельны, т.к. основанием для отказа в иске послужило отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку наступление страхового случая произошло в результате небрежных действий самого истца.

Доводы об отсутствии вины истца в наступлении страхового случая судебная коллегия также отклоняет как необоснованные, поскольку в постановлении ОГПН г. Губкин и Губкинского района установлено, что виновным лицом в возникновении пожара является владелец торгового киоска "Удача" предприниматель Долманов П.А., который привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4. КоАП РФ. Данное постановление не отменено.

Таким образом, правовых оснований для выплаты суммы страхового возмещения не имеется.

Кроме того, не подтвержден надлежащими доказательствами и размер убытков, которые понес истец.

Ссылки на то, судом необоснованно отказано в проведении товароведческой экспертизы по фотографиям не могут быть признаны состоятельными, т.к. экспертное учреждение, запрошенное по ходатайству истца о возможности проведения экспертизы по ксерокопиям фотографий из выплатного дела, разъяснило, что проведении экспертизы невозможно, поскольку фотографии не отражают ни качество, ни объем материалов, примененных при изготовлении киоска до возникновения пожара.

Доводы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось в рассмотрении дела 16.02.2010 г. и вынесении решения в отсутствие представителя истца, также не могут привести к отмене решения, т.к. являются необоснованными. Нарушения норм процессуального права, которое повлекло бы к ущемлению прав истца, судебная коллегия не усматривает.

Апелляционный суд исходит из того, что истец имел возможность представления в материалы дела всех необходимых доказательств, обосновывающих его требования. Его неявка в судебное заседание 16.02.2010 г. в указанное время не является обстоятельством, препятствующим рассмотрению дела и вынесению решения. Кроме того, истец в апелляционной жалобе не указал, какие именно дополнительные доказательства могли быть представлены им в судебное заседание 16.02.2010 г. и каким образом данные доказательства могли бы повлиять на выводы суда.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем доводы жалобы признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.02.2010 г. по делу N А08-10770/2009-3 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Долманова Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.