Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2006 по делу N А08-2178/06-7,

решением Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2006 удовлетворены требования некоммерческого партнерства Ц. (далее - НП Ц.) о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области (далее - Главное управление МЧС России по Белгородской области) от 17.03.2006 N 207 о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Белгородской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать НП Ц. в удовлетворении его требований. По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

НП Ц. отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Главное управление МЧС России по Белгородской области, НП Ц., извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 16.03.2006 главным специалистом отдела государственного пожарного надзора государственным инспектором по пожарному надзору г. Белгорода К.С.А. проведена проверка соблюдения обществом требований пожарной безопасности.

По результатам проверки в присутствии законного представителя общества С.С.В. составлен протокол об административном правонарушении от 16.03.2006 N 207.

17.03.2006 принято постановление N 207, которым НП Ц. привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Белгородской области правомерно удовлетворил заявленные требования, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои выводы нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста до двухсот минимальных размеров оплаты труда или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно договору аренды от 01.08.2005 НП Ц. арендует нежилое помещение N 15 общей площадью 18 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, пр. Б., д. N.

В соответствии с пунктом 2.2.3 договора аренды от 01.08.2005 соблюдение правил пожарной безопасности возложено на арендатора, то есть на НП Ц.

Из части 1 статьи 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" следует, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

В соответствии с пунктом 10 Правил пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, также должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

На основании изложенного НП Ц. обязано соблюдать правила пожарной безопасности в арендуемом нежилом помещении.

В то же время из оспариваемого постановления следует, что НП Ц. было привлечено к административной ответственности за нарушение Правил пожарной безопасности, выразившееся в следующем: в нарушение пункта 27 на здании отсутствуют указатели нахождения пожарных гидрантов, в нарушение пункта 52 двери эвакуационных выходов: северной лестницы, поэтажных коридоров четвертого и пятого этажей закрыты на ключ, в нарушение пункта 57 не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки силовой и осветительной сети, в нарушение пункта 60 электрораспределительная коробка на третьем этаже не закрыта уплотнительной крышкой.

Таким образом, указанные административным органом нарушения требований пожарной безопасности установлены не в арендуемом помещении, а в здании, в котором оно располагается.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что административным органом не доказана вина НП Ц. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и признал постановление Главного управления МЧС России по Белгородской области от 17.03.2006 N 207 незаконным и подлежащим отмене.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, так как по смыслу статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд

решение Арбитражного суда Белгородской области от 29.08.2006 по делу N А08-2178/06-7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.