Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.08.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Сергуткиной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Назенцевой Н.П.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Авида": Шеховцова М.Н., представитель по доверенности б/н от 01.03.2010, паспорт;

от Управления МЧС России по Белгородской области: Федянин А.В., государственный инспектор, доверенность N 47 от 16.04.2010, служебное удостоверение <...>, действительно до 22.08.2011;

Пасько К.К., государственный инспектор, доверенность N 46 от 16.04.2010, служебное удостоверение <...>, действительно до 23.08.2012;

от ООО "Техноуниверсал": Матиевский А.К., представитель по доверенности N 17 от 13.07.2010, паспорт,

от отдела пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области: Федянин А.В., государственный инспектор, доверенность N 1245-2-7-11 от 10.08.2010, служебное удостоверение <...>, действительно до 22.08.2011;

Пасько К.К., государственный инспектор, доверенность N 1244-2-7-11 от 10.08.2010, служебное удостоверение <...>, действительно до 23.08.2012;

от Департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Авида" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. по делу N А08-1031/2010-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Авида" к Управлению МЧС России по Белгородской области о признании незаконными в части акта N 1269 от 26.11.2009 г. и предписание N 126911/1-16, третьи лица: Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства и ООО "Техноуниверсал"

Общество с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Авида" (далее по тексту - ООО "Агрохолдинг "Авида", Общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению МЧС России по Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконными в части акта N 1269 от 26.11.2009 года и предписания N 126911/1-16 от 26.11.2009 г. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства и общество с ограниченной ответственностью "Техноуниверсал".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. по делу N А08-1031/2010-27 заявленные требования удовлетворены частично. Суд отменил пункт 4 предписания Управления МЧС России Белгородской области от 26.11.09 г. о выполнении на молочно-товарной ферме групповой способ привязки скота. В остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрохолдинг "Авида" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований Общества об отмене пунктов 1 - 3 акта N 1269 от 26.11.2009 г. и предписания N 126911/1-16; в остальной части решение оставить без изменения.

При этом Общество ссылается на то, что факт законности проведенной проверки не подтвержден, поскольку распоряжение N 1269 от 10.11.2009 г. о проведении проверки в отношении Общества в материалы дела представлено не было.

Общество полагает, что нормы пожарной безопасности на принадлежащих ему объектах были соблюдены. При этом ООО "Агрохолдинг "Авида" ссылается на то, что из проекта на строительство МТФ в с. Городище следует, что коровники 3 степени огнестойкости, данный проект прошел госэкспертизу, а затем по результатам строительства было выдано заключение о соответствии построенного помещения проекту и разрешен ввод в эксплуатацию.

В подтверждение отсутствия в действиях Общества нарушения обязанности иметь помещение, оборудованное для хранения пожарного автомобиля, податель жалобы ссылается на наличие на территории фермы пожарного автомобиля. Кроме того, указывает, что склад инвентаря не используется по назначению, а в нем осуществляется хранение грубых кормов, в связи с чем не должен оборудоваться устройствами внутреннего противопожарного водопровода (п. 2 акта, предписания).

Представитель ООО "Агрохолдинг "Авида" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ГУ МЧС России по Белгородской области в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Техноуниверсал" в судебном заседании ссылался на следующие обстоятельства, изложенные в представленном суду отзыве: ООО "Техноуниверсал-2" согласно договора подряда от 17.07.2007 г. N 065 с ООО "Агрохолдинг "Авида" выполнило раздел проекта "Перечень противопожарных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности" на объект капитального строительства "Молочно-товарная ферма".

Изначально, главным инженером организации проектировщика была определена IV степень огнестойкости для строительства зданий коровников, что не соответствовало требованиям таблицы в п. 2.4. СНиП 2.10.03-84*, поскольку запроектированная площадь превышала нормативно допустимую и, как следствие, требовало разработки специальных технических условий. В разделе "ППМ" было предложено повысить степень огнестойкости несущих стержневых элементов колонн до REI 45, что позволило считать здание III степени огнестойкости согласно п. 5.19, табл. 4 *СНиП 21-01-97* и соответствует нормативным требованиям.

Выполнение внутреннего противопожарного водопровода в складе инвентаря с расходом 2,5 л/сек двумя струями изначально не было запроектировано отдельным разделом проекта организацией генпроектировщика объекта капитального строительства.

Представители отдела пожарного надзора ГУ МЧС России по г. Старый Оскол и Старооскольского района Белгородской области просили обжалуемое решение арбитражного суда области в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Департамент строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства, надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание представителей не направил. Суду представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором также просил рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Департамент полагает обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Судебное разбирательство проводилось в порядке ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства Департамента строительства, транспорта и Жилищно-коммунального хозяйства.

В судебном заседании 10.08.2010 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 17.08.2010 г.

Учитывая, что заявитель обжалует судебный акт лишь в части и при этом лица, участвующие в деле, не заявили возражений, апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части: в части отказа в удовлетворении требований Общества об отмене пунктов 1 - 3 акта N 1269 от 26.11.2009 г. и пунктов 1 - 3 предписания N 126911/1-16.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав мнение представителей лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что на основании Распоряжения N 1269 от 10.11.2009 г. в период с 19.11.2009 г. - 26.11.2009 г. государственным инспектором г. Старый Оскол и Старооскольского района по пожарному надзору Пасько К.К. и государственным инспектором Федяниным А.В. была проведена проверка соблюдения пожарной безопасности территории, здания, помещений молочно-товарной фермы ООО "Агрохолдинг "Авида", расположенного по адресу: Старооскольский район, с. Городище. При проведении проверки присутствовали также завфермой ООО "Агрохолдинг "Авида" Николов С.А. и инженер Общества Галушко Д.М.

При проведении проверки было установлено следующее: общая характеристика пожарной безопасности объекта - здания коровников IV степени огнестойкости, одноэтажные. Здания АКБ III степени огнестойкости. К зданиям, сооружениям подведены электрические сети. Внутренний противопожарный водопровод отсутствует. Пожарные гидранты расположены на кольцевом водопроводе, расположенном по периметру фермы. Отопление от котельной, пристроенной к АБК.

В ходе мероприятий выявлены, в том числе, следующие нарушения требований пожарной безопасности:

1. здание коровников IV степени огнестойкости (ФЗ N 123, СНиП 2.01.02-85* прил. 2);

2. не выполнен в складе инвентаря внутренний противопожарный водопровод с расходом 2,5 л/с не менее чем от 2 струй (ФЗ N 123, СНиП 2.04.01-85* п. 6.1 табл. 2);

3. не обеспечена молочно-товарная ферма пожарным постом на один пожарный автомобиль, основание: СНиП II-97-76 пункт 3/24;

4. на молочно-товарной ферме отсутствует групповой способ привязи скота (ФЗ N 123, ППБ 01-03 пункт 307);

5. автоматическая пожарная сигнализация и оповещение людей о пожаре находится в нерабочем состоянии (ФЗ N 123, ППБ 01-03 пункт 98;

6. отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре (ФЗ N 123, ППБ 01-03 пункт 98);

7. в электрощитовой хранится посторонний материал (ФЗ N 123 ППБ 01-03 п. 40);

8. Допускается использование неисправных средств пожаротушения (ФЗ N 123 ППБ 01-03 пункт 108);

9. Отсутствует журнал учета первичных средств пожаротушения;

10. На первичных средствах пожаротушения отсутствуют порядковые номера;

11. Отсутствует ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

12. Пожарный гидрант установлен более 2.5 м от проезжей части;

13. У пожарных гидрантов отсутствуют соответствующие указатели;

14. Отсутствует проверка наружного противопожарного водопровода;

15. Отсутствует проверка огнезащитной обработки деревянных панелей коровников, телятников;

16. Не произведена опашка площадки для размещения скирда по периметру.

В целях устранения выявленных нарушений требований пожарной безопасности Обществу было выдано предписание N 126911/1-16, в котором указано на необходимость провести мероприятия по устранению нарушений, а именно: 1. Выполнить коровники 3 степени огнестойкости согласно раздела проекта "Перечень мероприятий по пожарной безопасности" ООО "Техноуниверсал", СНиП 2.10.03-84* п. 2.4;

2. Выполнить в складе инвентаря внутренний противопожарный водопровод с расходом 2,5 л/с не менее чем от 2 струй;

3. Обеспечить молочно-товарную ферму пожарным постом на один пожарный автомобиль;

4. Выполнить на молочно-товарной ферме групповой способ привязи скота;

5. Привести автоматическую пожарную сигнализация и оповещение людей о пожаре в рабочие состояние;

6. Заключить договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре;

7. Запретить хранение посторонних материал в электрощитовой;

8. Запретить использование неисправных средств пожаротушения;

9. Завести журнал учета первичных средств пожаротушения;

10. Нанести на первичные средства пожаротушения отсутствуют порядковые номера;

11. Назначить ответственное лицо за приобретение, ремонт, сохранность и готовность к действию первичных средств пожаротушения;

12. Установить пожарный гидрант менее 2,5 м от проезжей части;

13. вывесить указатели пожарных гидрантов;

14. выполнить проверку наружного противопожарного водопровода;

15. выполнить проверку огнезащитной обработки деревянных панелей коровников, телятников;

16. произвести опашку площадки для размещения скирда по периметру.

Не согласившись с пунктами 1 - 4 акта проверки N 1269 от 26.11.2009 г., а также с пунктами 1 - 4 предписания N 126911/1-16 от 26.11.2009 г., ООО "Агрохолдинг "Авида" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с рассмотренным заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований в части отмены пункта 4 Предписания N 126911/1-16 от 26.11.2009 г. о выполнении на молочно-товарной ферме групповой привязки скота.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда области о том, что в удовлетворении требований об отмене пунктов 1 - 3 акта проверки N 1269 от 26.11.2009 г., а также предписания N 126911/1-16 от 26.11.2009 г. необходимо отказать.

При этом полагает правильным руководствоваться следующим.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" определены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности. В частности, руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 6 Закона N 69-ФЗ государственный пожарный надзор в Российской Федерации осуществляется должностными лицами органов государственного пожарного надзора, находящихся в ведении федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области пожарной безопасности.

Пунктом 6 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820 установлено, что органы государственного пожарного надзора в рамках своей компетенции организуют и осуществляют надзор за соблюдением требований пожарной безопасности федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, а также должностными лицами и гражданами; проводят в соответствии с законодательством Российской Федерации дознание по делам о пожарах и по делам о нарушениях требований пожарной безопасности.

Таким образом, Управление в пределах своих полномочий осуществляет государственный пожарный надзор, в том числе путем составления актов проверки соблюдения требований правил пожарной безопасности и направления в адрес проверяемых организаций предписаний об устранении нарушений и соблюдении действующих требований в области пожарной безопасности.

Правила пожарной безопасности (ППБ 01-03) утверждены Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. Пунктом 1 данных Правил предусмотрено, что они устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) (утв. Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313) установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, в том числе, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОГПН в г. Старый Оскол и Старооскольского района было установлено, что в нарушение пункта 2.4 СНиП 2.10.03-84* "Животноводческие, птицеводческие и звероводческие здания и помещения" коровники выполнены не III, а IV степени огнестойкости.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" пределы огнестойкости строительных конструкций определяются в условиях стандартных испытаний. Наступление пределов огнестойкости несущих и ограждающих строительных конструкций в условиях стандартных испытаний или в результате расчетов устанавливается по времени достижения одного или последовательно нескольких из следующих признаков предельных состояний:

1) потеря несущей способности (R);

2) потеря целостности (E);

3) потеря теплоизолирующей способности вследствие повышения температуры на необогреваемой поверхности конструкции до предельных значений (I) или достижения предельной величины плотности теплового потока на нормируемом расстоянии от необогреваемой поверхности конструкции (W).

Методы определения пределов огнестойкости строительных конструкций и признаков предельных состояний устанавливаются нормативными документами по пожарной безопасности (часть 4 статьи 35 Закона N 123 ФЗ).

Согласно пункту 5.18 Строительных норм и правил Российской Федерации "Пожарная безопасность зданий и сооружений" СНиП 21-01-97* Здания и пожарные отсеки подразделяются по степеням огнестойкости согласно соответствующим значениям, указанным в таблице 4.

К несущим элементам здания, как правило, относятся несущие стены и колонны, связи, диафрагмы жесткости, элементы перекрытий (балки, ригели или плиты), если они участвуют в обеспечении общей устойчивости и геометрической неизменяемости здания при пожаре.

Сведения о несущих конструкциях, не участвующих в обеспечении общей устойчивости здания, приводятся проектной организацией в технической документации на здание.

Пределы огнестойкости заполнения проемов (дверей, ворот, окон и люков, а также фонарей, в том числе зенитных, и других светопрозрачных участков настилов покрытий) не нормируются, за исключением специально оговоренных случаев и заполнения проемов в противопожарных преградах.

В случаях когда минимальный требуемый предел огнестойкости конструкции указан R 15 (RE 15, REI 15), допускается применять незащищенные стальные конструкции независимо от их фактического предела огнестойкости, за исключением случаев, когда предел огнестойкости несущих элементов здания по результатам испытаний составляет менее R 8.

В незадымляемых лестничных клетках типа Н1 допускается предусматривать лестничные площадки и марши с пределом огнестойкости R 15 класса пожарной опасности К0.

В соответствии с вышеприведенными требованиями видно, что если здание относится к III степени огнестойкости, то предел огнестойкости строительных конструкций несущих элементов согласно табл. 4* должен быть R 45, но для этого должна быть произведена огнезащитная обработка (может применяться окраска специальными красками повышающими предел огнестойкости, штукатурка по сетке).

В рассматриваемом же случае ООО "Агрохолдинг "Авида" не были соблюдены данные требования, поскольку колонны (несущие элементы здания) не обработаны, в связи с чем, сотрудники ГУ МЧС России по Белгородской области пришли к обоснованному выводу о том, что степень огнестойкости этих колонн R 15.

ООО "Агрохолдинг"Авида" не представлено документов, подтверждающих выполнение огнезащитной обработки несущих элементов здания (колонн).

Доводы ООО "Агрохолдинг "Авида" по поводу степени огнестойкости не подтверждены, в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования об отмене пункта 1 акта N 1269 от 26.11.2009 года и пункта 1 предписания N 126911/1-16 от 26.11.2009 г.

Ссылки ООО "Агрохолдинг "Авида" на то, что здания коровников выполнены в IV степени огнестойкости на основании рабочего проекта "Молочно-товарная ферма", также не могут быть признаны как обстоятельства, освобождающие Общество от надлежащего соблюдения им требований правил пожарной безопасности.

В ходе проведения проверки сотрудниками ГУ МЧС по Белгородской области было установлено также нарушение ООО "Агрохолдинг "Авида" пункта 6.1 СНиП 2.04.01-85*, а именно: Обществом не выполнен в складе инвентаря внутренний противопожарный водопровод с расходом 2,5 л/с не менее чем от 2 струй.

Согласно пункту 6.1 названных строительных норм и правил для жилых и общественных зданий, а также административно-бытовых зданий промышленных предприятий необходимость устройства внутреннего противопожарного водопровода, а также минимальный расход воды на пожаротушение следует определять в соответствии с табл. 1*, а для производственных и складских зданий - в соответствии с табл. 2.

Как видно из СНиП 2.04.01-85* расход воды в зданиях третьей степени огнестойкости должен быть 2,5 л/с и не менее 2 струй.

В связи с тем, что указанное требование не было соблюдено Обществом, суд первой инстанции обоснованно отказал в требовании об отмене пункта 2 оспариваемого акта, а соответственно и пункта 2 предписания.

Ссылки ООО "Агрохолдинг "Авида" на то, что фактически склад инвентаря используется в качестве склада грубых кормов, подлежат отклонению, поскольку указанное обстоятельство не освобождает Общество от обязанности соблюсти вышеназванное требование пожарной безопасности. Назначение помещения изменено не было.

В ходе проведенной проверки сотрудниками ОГПН г. Старый Оскол и Старооскольского района ГУ МЧС России по Белгородской области установлено и Обществом не опровергнуто, что молочно-товарная ферма ООО "Агрохолдинг "Авида" не обеспечена пожарным постом на один пожарный автомобиль, т.е. не выполнено еще одно требование пожарной безопасности.

Данное обстоятельство отражено в пункте 3 оспариваемого акта проверки N 1269 от 26.11.2009 г.

Суд первой инстанции правомерно отказал Обществу в отмене данного пункта акта, а также в отмене пункта 3 оспариваемого предписания, в соответствии с которым Обществу предписано обеспечить молочно-товарную ферму пожарным постом на один автомобиль, в связи со следующим.

В 1997 году ГОССТРОем СССР утверждены Строительные нормы и правила СНиП II-97-76 "Генеральные планы сельскохозяйственных предприятий".

В пункте 1.1 названных правил предусмотрена обязанность их соблюдения при проектировании генеральных планов новых и реконструируемых государственных, государственно-колхозных, колхозных, межколхозных и кооперативных сельскохозяйственных предприятий, а также при разработке схем генеральных планов производственных зон сельских населенных пунктов.

Согласно пункту 3.24 указанных строительных норм пожарные депо надлежит располагать на отдельных участках с выездами на дороги общей сети, при этом выезды из пожарных депо не должны пересекать скотопрогонов.

Пожарное депо, как правило, должно обслуживать производственную и селитебную зоны сельского населенного пункта.

Место расположения пожарного депо следует выбирать из расчета радиуса обслуживания: предприятий с преобладающими в них производствами категорий А, Б и В - 2 км и Г и Д - 4 км, а селитебной зоны населенного пункта - 3 км.

В случае превышения указанного радиуса на площадках сельскохозяйственных предприятий необходимо предусматривать пожарный пост на 1 автомобиль. Пожарный пост допускается встраивать в производственные или вспомогательные здания.

На момент проверки (26.11.2009 г.) на территории молочно-товарной фермы здание пожарного поста отсутствовало.

Общество в подтверждение отсутствия в его действиях данного нарушения требований пожарной безопасности ссылается на то, что на территории фермы имеется один пожарный автомобиль, заключение договора аренды автомобиля.

Данные ссылки Общества не могут быть приняты во внимание, поскольку наличие пожарного автомобиля не освобождает от обязанности иметь помещение, оборудованное для хранения пожарного автомобиля.

Кроме того, суд принимает во внимание доводы ГУ МЧС по Белгородской области об отсутствии пожарного автомобиля на территории фермы на момент проведения проверки.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает законными и обоснованными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для отмены пунктов 1 - 3 акта N 1269 от 26.11.2009 г. и пунктов 1 - 3 предписания N 126911/1-16.

Ссылки подателя жалобы на то, что распоряжение N 1269 от 10.11.2009 г. о проведении проверки в отношении Общества в материалы дела представлено не было, в связи с чем, проверка была проведена незаконно, подлежат отклонению как опровергаемые материалами дела. В деле имеется заверенная копия названного распоряжения.

Доводы Общества о том, что основанием к проведению проверки 26.11.2009 г. послужили административные материалы, составленные 20.10.2008 г. и признанные МЧС России подлежащими отмене, не могут быть приняты во внимание апелляционным судом как необоснованные. Материалами дела подтверждено, что проверка Общества была проведена на основании распоряжения N 1269 от 10.11.2009 г.

Иные доводы жалобы, исследованные апелляционной коллегией, не опровергают выводы суда первой инстанции, а направлены лишь на их переоценку при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем во внимание не принимаются.

Также апелляционная инстанция находит необходимым отметить то, что заявителем не обоснованно, каким образом могли быть нарушены права Общества положениями оспариваемого акта проведения проверки.

Пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным ненормативного акта законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта закону или иным правовым актам и нарушение этим актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица /ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации/.

Заявителем не представлено доказательств наличия совокупности двух факторов, позволяющих сделать вывод о несоответствии оспариваемых актов требованиям действующего законодательства и нарушения прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение арбитражного суда области отмене в обжалуемой части не подлежит, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 13.05.2010 г. по делу N А08-1031/2010-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг "Авида" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.