Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 января 2011 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,

судей Суховой И.Б.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжной А.Н.,

при участии:

от ИП Бричкова Э.М. - Бричкова Н.М., представитель по доверенности б/н от 06.10.2008 г.;

от ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения "Центр занятости населения Яковлевского района" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 г. по делу N А08-2352/2010-10 (судья Раздобудько А.Н.) по иску индивидуального предпринимателя Бричкова Эдуарда Михайловича (ОГРН 307313025400030) к государственному учреждению "Центр занятости населения Яковлевского района" об устранении препятствий (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2010 г.),

индивидуальный предприниматель Бричков Эдуард Михайлович (далее - ИП Бричков Э.М., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к государственному учреждению "Центр занятости населения Яковлевского района" (далее - ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района", ответчик) об устранении препятствий в пользовании подвальным помещением площадью 153,7 кв. м, принадлежащем ему на праве собственности.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 25.10.2010 г.) иск удовлетворен полностью, на ГУ "Центр занятости населения Яковлевского района" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании Бричковым Эдуардом Михайловичем подвальным помещением площадью 153,7 кв. м с кадастровым номером 31:10:00:00:3/22/21:1005/Г, расположенном в Белгородской области, Яковлевском районе, городе Строителе, по улице Ленина, 19, освободив вход (выход) из подвального помещения путем демонтажа кирпичной кладки в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на данное решение, в которой ссылается на его незаконность и необоснованность, в связи с чем просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представитель заявителя жалобы не явился, направив в канцелярию суда заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Представитель истца возражала против доводов жалобы, просила оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения.

Как следует из материалов дела, истец является собственником нежилого подвального помещения площадью 153,7 кв. м с кадастровым номером 31:10:00:00:3/22/21:1005/Г, расположенного в Белгородской области, Яковлевском районе, городе Строителе по ул. Ленина 19.

Ответчику на праве оперативного управления в этом здании принадлежит встроенное нежилое помещение площадью 122,9 кв. м, вход в которое расположен с улицы Ленина.

При производстве отделочных работ в 2009 году истцом обнаружено, что выход из помещения, ведущий на ул. Ленина и предусмотренный проектом, заложен кирпичной кладкой, а с улицы Ленина на земельном участке непосредственно перед выходом ответчиком возведено крыльцо, внутри которого имеется помещение, используемое ответчиком как подсобное. Доступ в данное помещение ограничен.

Ссылаясь на то, возведенное ответчиком сооружение (крыльцо) создает препятствие истцу в пользовании объектом недвижимости для предпринимательской деятельности, поскольку отсутствие второго входа не позволяет эксплуатировать объект недвижимости с соблюдением требований правил пожарной безопасности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 304 и 305 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. Существенным условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является наличие реальных препятствий в осуществлении того объема прав, который установлен законом.

По негаторному иску истец должен доказать наличие у него прав на имущество, а также совершение противоправных действий лицом, к которому предъявлен иск.

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Таким образом, в соответствии с нормой статьи 304 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить факт конкретного правонарушения, а также, в чем выразилось указанное нарушение права пользования титульного владельца.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу изложенного, истец должен доказать, что возведение ответчиком кирпичной кладки, а также ограничение доступа в хозяйственное помещение (под крыльцом) препятствует истцу в использовании принадлежащего ему помещения по его назначению.

Из экспликации жилого дома и ответа МЧС России от 12.10.2009 г. следует, что проектом, изготовленным АОЗТ "Белгородагропромпроект" в 1996 году предусмотрено два эвакуационных выхода из подвального помещения.

Согласно ст. ст. 82, 86 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Заключение эксперта оценивается и исследуется арбитражным судом наряду с другими доказательствами по делу.

Как установлено по результатам проведенной по делу экспертизы, проектной документацией предусмотрено два отдельных входа в подвальное помещение, которые являются неотъемлемой его частью и принадлежат на праве собственности Бричкову Э.М.

Обязательность наличия эвакуационных выходов из подвальных и цокольных этажей зданий и сооружений предусмотрена Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, а также СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", утвержденными Постановлением Минстроя России от 13 февраля 1997 года N 18-7. В соответствии с пунктом 6.9 СНиП 21-01-97*, выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа.

Экспертом был сделан вывод о возможности сооружения выхода в другом месте здания, однако это может повлиять на его прочностные характеристики, в связи с чем запроектированный вход является единственным, отвечающим требованиям пожарных и санитарных норм.

Учитывая изложенное, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными.

Факт нарушения установленных Правил пожарной безопасности в связи с отсутствием второго выхода из подвального помещения установлен судом и не опровергнут ответчиком.

Доводы о том, что нежилое встроенное помещение было приобретено ответчиком и введено в эксплуатацию раньше, чем возникло право собственности истца на подвальное помещение, не влияют на выводы об обоснованности исковых требований.

Факт возведения кирпичной кладки ответчиком не оспорен.

Ссылки на то, что ответчику не было предоставлено экспертное заключение для ознакомления, а также нарушены правила ее проведения несостоятельны и не подкреплены доказательствами. Конкретного обоснования того, в чем именно, по мнению ответчика, заключается необоснованность выводов эксперта, им не приводится.

Рассматривая спор, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 06.10.2010 г. по делу N А08-2352/2010-10 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственного учреждения "Центр занятости населения Яковлевского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в установленный законом срок.