Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей Донцова П.В.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бауман Л.В.,

при участии:

от администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления МЧС России по Орловской области: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702657617, ИНН 5717000194) на решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 по делу N А48-1513/2011 (судья А.А. Жернов) по заявлению администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области (ОГРН 1025702657617, ИНН 5717000194) к Управлению МЧС России по Орловской области (ОГРН 1045753007431, ИНН 5753035851) о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2011 N 19,

Администрация Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области (далее - Администрация, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Главному Управлению МЧС России по Орловской области (далее - ГУ МЧС России по Орловской области, Управление, ответчик) об отмене постановления от 17.02.2011 N 19 "о назначении административного наказания" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде взыскания административного штрафа в сумме 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 по данному делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права и неправильным применением норм материального права, а также в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении суда, материалам дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на неверное отражение в акте проверки времени составления такого акта, что, по мнению Администрации, является существенным процессуальным нарушением, допущенным Управлением при производстве по административному делу. Полагает также, что событие административного правонарушения в оспариваемом постановлении не указано, не установлены в полном объеме обстоятельства совершения правонарушения.

Администрации считает, что в ходе проведения проверки и рассмотрения административного дела Управлением не выяснялся вопрос о том, кто является собственником общежития, кто и на каком основании осуществляет управление и содержание общего имущества объекта проверки, кто является лицом, ответственным за соблюдение правил пожарной безопасности. Заявитель жалобы полагает, что административный орган не доказал наличие в действиях Администрации состава совершенного правонарушения.

ГУ МЧС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы не оспорило, отзыв суду не направило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, заявитель жалобы ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения главного государственного инспектора Мценского района Орловской области по пожарному надзору Голованова А.В. N 8 от 14.02.2011, старшим инспектором отделения надзорной деятельности по Мценскому району лейтенантом внутренней службы Завьяловым П.В. и инспектором отделения надзорной деятельности по Мценскому району лейтенантом внутренней службы Панькиным С.Ю. 15.02.2011 проведена проверка соблюдения обязательных требований пожарной безопасности Нововолковского общежития, принадлежащего Администрации Подмокринского сельского поселения, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, п. Нововолковский, ул. Сущенко, д. 1.

Согласно передаточному акту от 31.12.2005, письму Управления по муниципальному имуществу Мценского района N 524 от 31.05.2011, указанное общежитие передано Администрацией Мценского района Подмокринскому сельскому поселению, и числится в реестре муниципального имущества Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области.

По итогам проверки, результаты которой оформлены актом проверки от 24.02.2011 N 8, административным органом были выявлены нарушения требований пожарной безопасности: в нарушение п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС РФ по делам гражданской обороны и чрезвычайным ситуациям от 18.06.03 N 313 (далее - ППБ 01-03) электропроводка выполнена с нарушением "Правил устройства электроустановок" (далее - ПУЭ), в распаечных коробках электропроводка выполнена на скрутках; в нарушение п. 108 ППБ 01-03 помещения не полностью обеспечены первичными средствами пожаротушения; в нарушение п. 57 ППБ 01-03 отсутствует акт замеров сопротивления электропроводки; в нарушение п. 60 ППБ 01-03 светильники эксплуатируются со снятыми колпаками (рассеивателями), предусмотренными конструкцией светильника; в нарушение п. 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей на случай возникновения пожара.

В акте проверки имеется расписка главы сельского поселения Потапова Р.Д., присутствовавшего при проведении проверки, об ознакомлении с актом и о получении его копии 15.02.2011.

Полагая, что Администрацией Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области совершено деяние, заключающееся в нарушении требований "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, а именно п. 57, электропроводка выполнена с нарушением ПУЭ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, административным органом 15.02.2011 по факту выявленных нарушений был составлен протокол об административном правонарушении N 19.

При составлении протокола присутствовала Потапова Р.Д., в протоколе имеется ее расписка об извещении о рассмотрении административного дела на 17.02.2011 на 16 час. 00 мин.

Управлением также было выдано предписание N 8/8/7 от 15.02.2011 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности Нововолковского общежития Администрации.

Рассмотрев материалы административного дела, главным государственным инспектором Мценского района по надзорной деятельности в отношении Администрации вынесено постановление от 17.02.2011 N 19 о назначении административного наказания в виде взыскания административного штрафа в размере 10 000 руб. за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно требований п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Не согласившись с вынесенным постановлением, Администрация обратилась в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о его отмене.

Признавая привлечение к административной ответственности законным, суд первой инстанции исходил из того, что действия заявителя образуют состав административного правонарушения, порядок привлечения к административной ответственности должностным лицом соблюден, существенных нарушений, являющихся основанием для признания незаконным и отмены постановления, административным органом не допущено.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса в виде взыскания административного штрафа для юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективная сторона правонарушения представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами и правилами пожарной безопасности в Российской Федерации.

Субъектом ответственности выступает юридическое лицо, обязанное соблюдать такие требования. Субъективная сторона характеризуется виной.

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение Правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества либо лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на иных законных основаниях.

Материалы дела свидетельствуют, что здание общежития, расположенного по адресу: Орловская область, Мценский район, п. Нововолковский, ул. Сущенко, д. 1, было передано Администрацией Мценского района по передаточному акту от 31.12.2005 Подмокринскому сельскому поселению в лице главы Администрации, в связи с чем находится в муниципальной собственности Подмокринского сельского поселения.

Сведений о передаче новым собственником спорного имущества в пользование или владение иному лицу здания общежития материалы дела не содержат, заявителем жалобы, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, ни суду первой инстанции, ни апелляционному суд не представлено доказательств того, что лицом, ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является другой законный владелец, не представлены документы-основания передачи такого имущества.

Администрация зарегистрирована в качестве юридического лица, имеет самостоятельный баланс сметы расходов и осуществляет финансово-хозяйственную деятельность в пределах бюджетных и внебюджетных средств.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что субъектом вменяемого административного правонарушения, а также лицом, обязанным соблюдать требования пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, является собственник муниципального имущества здания общежития - Администрация Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области, на балансе у которой данный объект находится, является правомерным.

При этом довод апелляционной жалобы о том, что невозможно определить, чье именно противоправное, виновное действие (бездействие) образует состав вменяемого административного правонарушения, опровергается материалами административного дела.

В силу пункта 10 ППБ 01-03, собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Из оспариваемого постановления от 17.02.2011 N 19 о назначении административного наказания следует, что Администрация привлечена к административной ответственности за нарушение обязательных требований пожарной безопасности, а именно требований п. 57 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Событие правонарушения отражено как: выполнение электропроводки с нарушением "Правил устройства электроустановок", утвержденных Главтехуправлением Госэнергонадзора Минэнерго СССР 05.10.1979 (далее - ПУЭ), в частности, в распаечных коробках электропроводка выполнена на скрутках.

Пунктом 57 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) определено, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

В силу пунктов 2.1.21, 2.1.26 "Правил устройства электроустановок", соединение, ответвление и оконцевание жил проводов и кабелей должны производиться при помощи опрессовки, сварки, пайки или сжимов (винтовых, болтовых и т.п.) в соответствии с действующими инструкциями, утвержденными в установленном порядке.

Соединение и ответвление проводов и кабелей, за исключением проводов, проложенных на изолирующих опорах, должны выполняться в соединительных и ответвительных коробках, в изоляционных корпусах соединительных и ответвительных сжимов, в специальных нишах строительных конструкций, внутри корпусов электроустановочных изделий, аппаратов и машин. При прокладке на изолирующих опорах соединение или ответвление проводов следует выполнять непосредственно у изолятора, клицы или на них, а также на ролике.

Таким образом, из анализа приведенных норм следует, что выполнение соединения, ответвления и оконцевания жил проводов электропроводки, произведенное иным способом, помимо предусмотренных указанными нормами, в том числе путем скрутки, недопустимо.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, наличие события административного правонарушения. При этом событие правонарушения подлежит доказыванию фактическими данными, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения.

Из содержания статьи 26.2 КоАП РФ следует, что доказательством совершения административного правонарушения, в том числе является протокол об административном правонарушении, который составляется в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении должно быть указано событие административного правонарушения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Факт нарушения Администрацией вышеуказанных требований и правил, выразившегося в выполнении в распаечных коробках спорного здания общежития электропроводки путем скрутки проводов, подтверждается в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ, имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 15.02.2011, протоколом об административном правонарушении N 19.

При изложенных обстоятельствах, довод подателя жалобы о недоказанности административным органом наличия события правонарушения является несостоятельным.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области о том, что совершенное Администрацией правонарушение не было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного лица, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него для надлежащего исполнения правил обслуживания жилого фонда.

Доказательств отсутствия возможности и наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению заявителем установленных законодательством обязанностей, в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд области правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований об отмене оспариваемого постановления.

Ссылка подателя жалобы на неверное отражение в акте проверки времени составления такого акта, как на существенное процессуальное нарушение, допущенное Управлением при производстве по административному делу, признается апелляционной коллегией несостоятельной в связи со следующим.

Из положений пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" следует, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанные обстоятельства оцениваются судом с учетом обеспечения установленных в КоАП РФ гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности.

Признав указание в акте проверки времени составления акта - 10 час. 00 мин. вместо фактического времени технической опечаткой, суд области правомерно исходил из того, что глава сельского поселения Потапова Р.Д. присутствовала при проведении проверки с момента предъявления распоряжения о проведения внеплановой выездной проверки и до ее окончания (подтверждается расписками представителя в начале и в конце акта проверки), а также из отсутствия замечаний, свидетельствующих о составлении акта проверки ранее фактического времени проведения такой проверки, от представителя Администрации не поступило.

Проанализировав материалы административного дела, пояснения представителя Управления, суд области обоснованно посчитал указание в резолютивной части оспариваемого постановления: "ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ" опечаткой, поскольку акт проверки N 8, протокол об административном правонарушении N 19, описание события правонарушения в установочной части постановления N 19, размер административного наказания свидетельствуют о привлечении Администрации к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Признав допущенные административным органом нарушения несущественными, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого постановления административного органа.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, не позволяют сделать вывод о незаконности обжалуемого судебного акта, они выражают лишь несогласие с изложенными судом выводами.

Апелляционная инстанция находит, что судом дана правильная оценка представленным доказательствам, выводы сделаны с учетом фактических обстоятельств, установленных по делу, нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 17.06.2011 по делу N А48-1513/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Подмокринского сельского поселения Мценского района Орловской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через суд первой инстанции в двухмесячный срок при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.