Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2006 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июля 2006 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Потихониной Ж.Н.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пучниной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича на определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по делу N А14-4688-2006/155/19 (судья Попова Л.В.),

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича - представитель не явился, предприниматель надлежаще извещен,

от отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области - Колушкина А.В., старшего инспектора, по доверенности от 26.07.2006 года N 12-19-1063,

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года производство по делу N А14-4688-2006/155/19 по заявлению индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича (далее - ИП Берг О.В.) о признании незаконным и отмене постановления отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Воронежской области (далее - ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа) от 13.04.2006 года прекращено.

Не согласившись с указанным определением, предприниматель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права.

Представитель ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, указанным в отзыве от 26.07.2006 года.

ИП Берг О.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что, в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 13.04.2006 года ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа было вынесено постановление о привлечении гражданина Берг О.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ИП Берг О.В. обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно прекратил производство по делу, правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обосновал свои доводы нормами законодательства.

Согласно части 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как следует из текста оспариваемого постановления от 13.04.2006 года, примененной санкции, к административной ответственности привлечен гражданин Берг О.В., а не индивидуальный предприниматель Берг О.В.

Кроме того, в силу пункта 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Собственником нежилого встроенного помещения, расположенного по адресу: г. Воронеж, проспект Труда, 6/3, является гражданин Берг О.В., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2006 года N 01/100/2006-96.

Дела об оспаривании решений государственных органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, не относятся к подведомственности арбитражного суда.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

На основании изложенного Арбитражный суд Воронежской области сделал правильный вывод о том, что производство по делу подлежит прекращению.

При этом заявителю жалобы разъясняется, что он вправе обжаловать постановление ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа от 13.04.2006 года в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ.

Доводы ИП Берг О.В., изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом несостоятельными, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства и опровергаются материалами дела.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку силу части 5 статьи 30.2 КоАП РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ рассматриваемая жалоба не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 АПК РФ, суд

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 31.05.2006 года по делу N А14-2688-2006/155/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Берг Олега Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.