Резолютивная часть постановления объявлена 11.04.2007.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2007.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя К. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.01.2007 года по делу N А14-16789-2006/496/11,

отдел государственного пожарного надзора по Верхнемамонскому району Воронежской области /далее - ОГПН/ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя К. к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области, принятым по делу 29.01.07 г. требования ОГПН удовлетворены, ИП К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП К. обратился с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос о его отмене.

В качестве основания для отмены обжалуемого решения, заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права и отсутствие вины.

Административный орган, извещенный надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя, возражения на доводы апелляционной жалобы изложены в отзыве.

В порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя административного органа, извещенного надлежащим образом.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 11.04.07 г.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения заявителя жалобы, апелляционная инстанция пришла к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела видно, что 05.12.06 г. ОГПН по Верхнемамонскому району Воронежской области проведена проверка деятельности ИП К. по эксплуатации АЗС, расположенной по адресу с. Н., ул. П., 186.

В ходе проверки было выявлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта.

По результатам проверки 05.12.06 г. составлен акт, 05.12.06 г. в отношении ИП К. составлен протокол N 062 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Материал проверки был направлен в арбитражный суд для привлечения ИП К. к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, у последнего отсутствовала лицензия на эксплуатацию пожароопасного объекта - АЗС.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения /лицензии/, если такое разрешение /лицензия/ обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении должностных лиц /в т.ч. индивидуальных предпринимателей/ в виде штрафа от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой.

По мнению апелляционной инстанции, суд области пришел к правильному выводу о наличии в действиях ИП К. признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Таким образом, дано определение пожароопасного производственного объекта.

С учетом вышеназванных норм, доводы ответчика о том, что АЗС не относятся к пожароопасным производственным объектам следует признать несостоятельными.

Согласно п. 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Апелляционная инстанция находит, что суд области правильно применил названные нормы права в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

Однако, судом первой инстанции при рассмотрении данного спора не были учтены следующие обстоятельства.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие /бездействие/ физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъективная сторона. Вина является одним из важнейших признаков любого административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению /п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ/.

В ходе судебного разбирательства в апелляционной инстанции предпринимателем было представлено решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.06 г., принятое по делу N 14-2973-2006/207/14 о привлечении ИП К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ за отсутствие лицензии на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

Из текста указанного решения следует, что мнению суда Положение о лицензировании деятельности пожароопасных производственных объектов, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.08.02 г. N 595 не называет автозаправочные станции в качестве пожароопасных производственных объектов, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии необходимости ИП К. иметь такую лицензию.

В привлечении к административной ответственности было отказано. Решение суда не обжаловалось.

В соответствии с указанным решением суда предприниматель не предпринял действий по лицензированию деятельности на принадлежащей ему КАЗС.

В соответствии со ст. 7 Федерального Конституционного закона РФ N 1-ФКЗ от 28.04.95 г. "Об арбитражных судах в Российской Федерации" вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Имея в виду, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.06 г. обязанность лицензирования КАЗС, принадлежащей ИП К., как пожароопасного производственного объекта не установлена, апелляционный суд приходит к выводу, что вина предпринимателя в неполучении лицензии в данном случае отсутствует.

В связи с чем в привлечении к административной ответственности ИП К. следует отказать.

С учетом указанных обстоятельств, обжалуемое решение следует отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.01.2007 года по делу N А14-16789-2006/496/11 отменить, а апелляционную жалобу - удовлетворить.

Отказать в удовлетворении требования о привлечении ИП К. к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.