Резолютивная часть постановления объявлена 8 октября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 октября 2008 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. на решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года по делу N А08-1660/08-27,

индивидуальный предприниматель С. (далее - ИП С., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.03.2008 года о привлечении к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП С. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявитель апелляционной жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. По мнению ИП С., государственный инспектор Чернянского района по пожарному надзору Ю. неправомерно сразу же после подписания протокола, не проведя подготовки к рассмотрению дела, объявил и вручил предпринимателю постановление об административном правонарушении, лишив его возможности ознакомиться с материалами дела, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, заявить отвод должностному лицу, рассматривающему дело, что повлекло нарушение прав и законных интересов предпринимателя.

Государственный инспектор Чернянского района по пожарному надзору Ю. представил отзыв, в котором возражал против доводов апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным, просил жалобу оставить без удовлетворения, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Белгородской области отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 20.03.2008 года на основании распоряжения главного государственного инспектора Чернянского района по пожарному надзору от 13.03.2008 года N 56 государственным инспектором Чернянского района по пожарному надзору Ю. проведена внеплановая проверка с целью надзора за выполнением обязательных требований пожарной безопасности на территории, в зданиях и сооружениях магазина Ш., принадлежащих ИП С. и расположенных по адресу: Белгородская область, поселок Ч., площадь О.

В ходе проверки установлены нарушения требования пожарной безопасности, установленные пунктами 3, 16, 40, 44, 52, 60, 108 Правил пожарной безопасности в РФ (ППБ-01-03), утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (НПБ 110-03), утвержденных Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 года N 315, ГОСТом 12.2.143-2002, пунктами 6.12, 6.13 СНиП 21-01-97.

Полагая, что выявленные деяния содержат состав административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 20.4 КоАП РФ, государственный инспектор Ю. составил протокол об административном правонарушении от 20.03.2008 года ФЛ N 0356. При составлении протокола ИП С. присутствовал лично. Рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 ч. 30 мин. 20.03.2008 года по адресу: Белгородская область, поселок Ч., улица Ш., 11а (ОГПН Чернянского района).

В 15 ч. 30 мин. 20.03.2008 года государственным инспектором Ю. был составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 110, который подписан государственным инспектором Ю. ИП С. с актом проверки ознакомлен, копия акта им получена.

По результатам рассмотрения материалов административного дела (протокола об административном правонарушении и акта проверки) было вынесено Постановление от 20.03.2008 года, предусматривающее ответственность предпринимателя за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ИП С. обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, придя к выводу о наличии состава административного правонарушения во всех деяниях предпринимателя, за исключением неоснащения вторым эвакуационным выходом первого этажа и подвала здания и разработки плана эвакуации в несоответствии с требованиями ГОСТ, руководствовался тем, что при рассмотрении дела об административном правонарушении государственным инспектором не было допущено нарушений, которые могут являться основанием для признания постановления от 20.03.2008 года о привлечении к административной ответственности незаконным.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции ошибочными исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

По смыслу норм, содержащихся в статье 6 Федерального закона "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, пункте 3 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.12.2004 года N 820 "О государственном пожарном надзоре" и части 2 статьи 23.34 КоАП РФ, государственный инспектор Чернянского района по пожарному надзору Ю. наделен полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и назначению административных наказаний от имени органов, осуществляющих государственный пожарный надзор.

В соответствии со статьей 34 Закона "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц государственного пожарного надзора.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ИП С. нарушил правила пожарной безопасности, установленные пунктами 44, 52 и 108 ППБ 01-03, пунктом 14 НПБ 110-03.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, согласно статье 38 Закона "О пожарной безопасности", несут собственники имущества.

Нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 КоАП РФ, образуют объективную сторону правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в виде предупреждения, наложения административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Однако апелляционный суд, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу, что государственным инспектором Чернянского района по пожарному надзору Ю. при привлечении ИП С. к административной ответственности допущено существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания, выразившееся в следующем.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представлять объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Установленный законом порядок применений административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Материалы административного дела свидетельствуют о том, что проверка магазина, принадлежащего ИП С., осуществлялась 20.03.2008 года с 10 ч. 00 мин. (время составления протокола об административном правонарушении от 20.03.2008 года) до 15 ч. 30 мин. (время составления акта проверки N 110, подписанного предпринимателем, и копия которого была им получена). Начало рассмотрения материалов административного дела, как следует из протокола об административном правонарушении, было назначено на 15 ч. 30 мин., то есть одновременно с окончанием проверки, что лишило ИП С. возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого правонарушения, воспользоваться услугами защитника при рассмотрении дела, осуществлять иные права, предоставленные законом.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что у ИП С. имелась возможность обратиться за юридической помощью и заключить договор на оказание юридических услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Нельзя принять во внимание довод о том, что предприниматель отказался от услуг защитника, указав на это в протоколе об административном правонарушении, поскольку указанная запись свидетельствует лишь об отказе от помощи защитника на стадии составления протокола, но не на стадии рассмотрения дела.

Таким образом, составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о привлечении к административной ответственности в один и тот же день и в одно и то же время лишили заявителя возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого ему правонарушения. Указанный факт свидетельствует о том, что предприниматель был лишен предоставленных ему КоАП РФ гарантий защиты своих прав. Доказательств того, что предприниматель ходатайствовал о рассмотрении дела об административном правонарушении в день составления протокола, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное процессуальное нарушение, допущенное должностным лицом административного органа, имеет существенное значение, поскольку не позволило рассмотреть дело всесторонне, полно и с учетом возможных возражений со стороны ИП С. возможность устранения последствий данного нарушения отсутствует. Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от наличия события и состава административного правонарушения.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия апелляционного суда считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене, а апелляционную жалобу - удовлетворению.

Апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 21.05.2008 года по делу N А08-1660/08-27 об исправлении опечаток вынесено неправомерно, так как им изменяется содержание решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, частью 3 статьи 269, частью 3 статьи 270 и статьей 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.05.2008 года по делу N А08-1660/08-27 отменить, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя С. - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора по пожарному надзору Чернянского района Ю. от 20.03.2008 года о привлечении индивидуального предпринимателя С. к административной ответственности за нарушение правил пожарной безопасности по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.