Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГУ МЧС РФ по Курской области на решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу N А35-4585/06-С9,

администрация Т-го сельсовета Ж-го района Курской области обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании незаконным постановления ГУ МЧС России по Курской области N 15-01-071-05-06 от 29.05.2006 о привлечении общества к административной ответственности.

Решением от 31.08.2006 суд изменил меру административной ответственности, назначенную постановлением Главного управления МЧС России по Курской области от 29.05.2006 N 15-01-071-05-06 администрации Т-го сельсовета Ж-го района, со штрафа на предупреждение.

Не согласившись с указанным решением, Главное управление МЧС России по Курской области обратилось в суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ГУ МЧС России по Курской области, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.05.2006 главным государственным инспектором по пожарному надзору Ж-го района Б.А.В. на основании распоряжения начальника ОГПН Ж-го района от 24.05.2006 N 40 проведена внеплановая проверка территории населенных пунктов и здания администрации МО Т., расположенного по адресу: Курская область, Ж-й район, село Т., в целях контроля выполнения обязательных требований пожарной безопасности.

В результате проверки были выявлены нарушения требований, правил и норм пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03, НПБ 110-03), а именно не установлены средства звуковой сигнализации для оповещения людей на случай пожара; не устроен подъезд и пирс с твердым покрытием у естественного водоема вблизи п. Г. для установки пожарных автомобилей и забора воды в любое время года; в п. Г. не предусмотрен противопожарный водопровод; помещения административного здания не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией; в помещениях административного здания не проведено измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств электрооборудования в сроки, установленные п. 2.12.17 ППЭЭП.

29.05.2006 главным государственным инспектором Ж-го района по пожарному надзору было вынесено постановление N 15-01-071-05-06 о привлечении администрации Т-го сельсовета Ж-го района к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и наложении штрафа в размере 12000 рублей.

С целью отмены постановления N 15-01-071-05-06 от 29.05.2006 администрация Т-го сельсовета обратилась в Арбитражный суд.

Разрешая спор по существу, суд правомерно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или административного штрафа.

Факт совершения заявителем указанного правонарушения, выразившегося в нарушении требований Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03), подтвержден представленными доказательствами и администрацией не оспаривается.

Между тем, как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

При вынесении решения суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ, пришел к выводу, что в данном деле имеются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, а именно правонарушение совершено администрацией сельского совета впервые, ранее администрация Т-го сельсовета к административной ответственности не привлекалась, муниципальное образование Т. является дотационным - (из областного бюджета на 2006 год предусмотрены дотации в сумме 401000 рублей); несмотря на то, что запланированных в соответствии с Основными принципами формирования областного бюджета и построения межбюджетных отношений между областным бюджетом и бюджетами муниципальных образований Курской области на 2006 год средств в сумме 2000 рублей недостаточно для выполнения требований пожарной безопасности, администрацией сельского совета проведен ряд мероприятий для улучшения противопожарной обстановки на территории сельского совета.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, всесторонне и полно исследовав все представленные доказательства, обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях администрации состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, однако, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, правомерно изменил меру ответственности со штрафа на предупреждение.

Аргументированных доводов о том, почему указанная мера ответственности не может быть применена, ГУ МЧС РФ по Курской области не представило.

Учитывая вышеизложенное, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решение Арбитражного суда Курской области от 31.08.2006 по делу N А35-4585/06-С9 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.