Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2010 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 12.04.2010 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Миронцевой Н.Д.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО "Люкс": Приходько И.Д. - адвокат по доверенности б/н от 25.05.2009 г., удостоверение <...>;

от главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Федорова А.Б.: представители не явились, уведомлены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 г. по делу N А08-11576/2009-33 (судья С.А. Бережной) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Люкс" к главному государственному инспектору Белгородской области по пожарному надзору Федорову А.Б., о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Люкс" (далее по тексту - ООО "Люкс") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к главному государственному инспектору Белгородской области по пожарному надзору Федорову А.Б о признании незаконным и отмене решения по заявлению об отмене акта поверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.12.2009 г., о взыскании расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления в суд в сумме 2000 рублей.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 г. по делу N А08-11576/2009-33 в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Люкс" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

ООО "Люкс" полагает, что у главного специалиста отдела ГПН Чернянского района Стародубцева А.В. имелись все законные основания для проведения проверки и вынесения отмененного акта от 30.09.2009 г. N 271. При этом Общество указывает на то, что привлечение собственника спорного помещения к административной ответственности за нарушение требований пожарной безопасности не лишает права собственника (владельца) помещения устранить указанные недостатки и пригласить государственного инспектора по пожарному надзору для соответствующей проверки. ООО "Люкс" полагает также, что решение об отмене акта поверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.12.2009 г., было вынесено главным государственным инспектором Белгородской области по пожарному надзору Федоровым А.Б. с превышением должностных полномочий.

Представитель ООО "Люкс" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Главный государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору Федоров А.Б., надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

В представленном суду отзыве главный государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору Федоров А.Б. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик указывает на то, что у главного специалиста отдела ГПН Чернянского района Стародубцева А.В. отсутствовали законные основания для проведения проверки и вынесения акта от 30.09.2009 г. N 271.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Федорова А.Б.

В судебном заседании 06.04.2010 г. на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09.04.2010 г.

Согласно протокольного определения (от 9.04.2010 г.), с учетом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции", апелляционный суд, не признав причины непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции уважительными, отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав мнение представителя ООО "Люкс", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и не отрицалось заявителем, 26.08.2009 г. начальником ОГПН Чернянского района майором внутренней службы А.Ю.Иванченко была проведена проверка противопожарного состояния принадлежащего ИП Дробышеву В.И. на праве собственности помещения площадью 47 кв. м, расположенного на первом этаже здания находящегося по адресу пл. Октябрьская 21 п. Чернянка Чернянского района Белгородской области.

По результатам проверки в отношении ИП Дробышева В.И. было возбуждено административное производство, материалы которого переданы на рассмотрение по подведомственности в Чернянский районный суд Белгородской области.

04.09.2009 года Чернянский районный суд Белгородской области признал виновным Дробышева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного приостановления деятельности помещения сроком на 90 (девяносто) суток для обеспечения устранения нарушений требований правил пожарной безопасности.

На основании заявления ООО "Люкс" (арендатор помещения, собственником которого является ИП Дробышев В.И.) и распоряжения N 271 от 29.09.2009 г. начальника ОГПН Чернянского района о проведении проверки в помещении площадью 47 кв. м, расположенном на первом этаже здания находящегося по адресу: пл. Октябрьская 21 п. Чернянка Чернянского района Белгородской области на предмет соответствия помещения требованиям правил пожарной безопасности, 30.09.2009 г. главным специалистом отдела ГПН Чернянского района капитаном внутренней службы Стародубцевым А.В. была осуществлена проверка противопожарного состояния данного помещения, по результатам которой в этот же день был составлен акт N 271, из которого следует, что нарушений правил пожарной безопасности в указанном помещении не выявлено.

Главный государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору Федоров А. Б. своим решением от 03.12.2009 г. отменил указанный акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности N 271.

ООО "Люкс", полагая, что данное решение не соответствует закону и нарушает его законные права и интересы, обратилось с рассмотренным заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение соответствует законодательству, принято должностным лицом в пределах его полномочий и не нарушает прав и законных интересов Общества.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения государственного органа (должностного лица), если полагают, что оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основанием для признания оспариваемого решения незаконным являются два необходимых и обязательных обстоятельства: несоответствие оспариваемого решения закону и нарушение этим решением прав и законных интересов заявителя.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с требованием о признании незаконным решения государственного органа (должностного лица), возлагается непосредственно на это лицо.

Согласно требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований (возражений).

Судом первой инстанции установлено, что главным специалистом отдела ГПН Чернянского района Стародубцевым А.В. был составлен акт N 271 от 30.09.2009 г. проверки соблюдения требований пожарной безопасности помещения, собственник которого уже был привлечен 04.09.2009 г. Чернянским районным судом Белгородской области к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности указанного помещения на срок 90 (девяносто) суток.

На момент проверки (30.09.2009 г.) срок приостановления деятельности объекта не истек.

В силу частей 2, 3 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

При таких обстоятельствах, учитывая положения статьи 31.2 КоАП РФ, что вступившее в законную силу постановление Чернянского районного суда Белгородской области является обязательным для всех лиц, у главного специалиста отдела ГПН Чернянского района Стародубцева А.В. отсутствовали предусмотренные законом основания для проведения 29.09.2009 г. проверки и, как следствие, вынесения акта.

При проведении повторной проверки главным специалистом отдела ГПН Чернянского района Стародубцевым А.В. не были соблюдены установленные судебным актом предписания по предоставлению времени для обеспечения устранения ранее допущенных нарушений требований пожарной безопасности во избежание причинения вреда имуществу, жизни и здоровью граждан, посредством приостановления деятельности помещения.

Кроме того, названная проверка проведена в отсутствие собственника помещения - Дробышева В.И. (свидетельство о государственной регистрации права собственности от 5.02.2009 г.), который не был извещен о ее проведении, а следовательно, был фактически лишен права на оспаривание проверки.

Установив указанные обстоятельства, Главный государственный инспектор Белгородской области по пожарному надзору Федоров А. Б. пришел к правильному выводу о необходимости отмены акта проверки N 271 от 30.09.2009 г. и вынес оспариваемое решение.

Доводы ООО "Люкс" о том, что решение на заявление об отмене акта поверки соблюдения требований пожарной безопасности от 03.12.2009 г., было вынесено главным государственным инспектором Белгородской области по пожарному надзору Федоровым А.Б. с превышением должностных полномочий были правомерно отклонены арбитражным судом области, поскольку в силу пункта 4 раздела 5 Положения об Управлении государственного пожарного надзора Главного управления МЧС России по Белгородской области начальник Управления ГПН вправе отменять (изменять) незаконные и (или) необоснованные решения (распоряжения, акты, предписания, постановления, определения и т.п.), принятые нижестоящими государственными инспекторами по пожарному надзору.

При этом Обществом ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, каким образом нарушаются права ООО "Люкс" оспариваемым решением должностного лица, и не доказано, какие правовые последствия повлекло для Общества как составление оспариваемого акта, так и его отмена.

Заявление о том, что решение суда обосновано тем, что помещение опечатано судебным приставом-исполнителем отклоняется, поскольку ссылки на данный факт в решении суда отсутствует.

Ссылки на решение арбитражного суда от 3.11.2009 г. по делу N А08-9840/2009-26 не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель не ссылался на данный документ при рассмотрении дела судом первой инстанции и он не представлялся суду.

Доводы подателя жалобы о том, что представитель ООО "Люкс" не участвовал в судебном заседании во внимание не принимаются, поскольку из протокола судебного заседания от 28.12.2009 г. и обжалуемого судебного решения от 28.12.2009 г. усматривается, что в качестве представителя ООО "Люкс" в суде первой инстанции выступал директор Общества. При этом указание судом фамилии директора "Рудаков" вместо "Рудакова", по мнению апелляционного суда, можно считать опиской (опечаткой). Доказательства надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела в материалах дела имеются и факт уведомления не отрицаются заявителем жалобы. Как в протоколе судебного заседания, так и в судебном акте суда первой инстанции изложены пояснения, данные представителем Общества в ходе судебного разбирательства. Каких-либо ходатайств от лиц, участвующих в деле, в судебном заседании 28.12.2009 г. не поступало и в протоколе не зафиксировано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что в соответствии с положениями части 6 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколами судебного заседания и отдельных процессуальных действий и представлять замечания относительно полноты и правильности их составления в трехдневный срок после подписания соответствующего протокола.

В силу положений статей 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности. Злоупотребление процессуальными правами, равно как и неисполнение процессуальных обязанностей, лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Люкс" своим правом на ознакомление с протоколом судебного заседания и представление на него замечаний не воспользовалось.

В связи с чем, довод подателя жалобы о том, что директор ООО "Люкс" в судебном заседании участия не принимала, отклоняется как голословный, не подтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления, иного органа соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, в нарушение требований статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО "Люкс" не было доказано наличие совокупности двух оснований, позволяющих признать не законным и отменить решение главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Федорова А.Б о признании незаконным и отмене решения от 03.12.2009 г. на заявление об отмене акта поверки соблюдения требований пожарной безопасности.

Не усмотрев нарушений оспариваемым решением должностного лица требований действующего законодательства, которые могли привести к нарушению прав заявителя, суд первой инстанции, правомерно оставил требования Общества без удовлетворения.

Доводы, изложенные ООО "Люкс" в апелляционной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности решения главного государственного инспектора Белгородской области по пожарному надзору Федорова А.Б. заявлено не было.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит, что решение суда области вынесено с учетом установленных фактических обстоятельств, законно, обоснованно и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Люкс" не имеется.

Суд апелляционной инстанции находит, что нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по госпошлине за рассмотрение дела в апелляционной инстанции относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.12.2009 г. по делу N А08-11576/2009-33 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Люкс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.