Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2010 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2010 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей: Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сычевой Е.И.

при участии:

от Муниципального казенного предприятия "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат": Чернова Л.В., начальник юридического отдела, доверенность N 02/юр от 11.01.2010;

от судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светланы Валентиновны: Наумова С.В., судебный пристав-исполнитель;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области: Фролова С.Н., главный специалист-эксперт отдела правового обеспечения, доверенность N 138 от 14.01.2010;

от Отдела государственной пожарной охраны (ОГПН) по Коминтерновскому району Воронежской области: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светланы Валентиновны на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу N А14-1407/2010/47/23 (судья Максимович Т.Н.) по заявлению Муниципального казенного предприятия "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" г. Воронеж к судебному приставу-исполнителю Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светланы Валентиновны, третьи лица - ОГПН по Коминтерновскому району города Воронежа, Управление Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, о признании незаконным и отмене постановления,

Муниципальное казенное предприятие "Воронежский жилищно-коммунальный комбинат" г. Воронеж (далее - МКП ВЖКК, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов города Воронежа Наумовой Светлане Валентиновне (далее также - пристав-исполнитель) N 36/58/10661/10/2009 от 03.02.2010 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

Решением суда от 29.03.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, пристав-исполнитель обратилась с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене состоявшегося решения, ввиду неправильного применения судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Судебный пристав-исполнитель Коминтерновского РОСП города Воронежа С.В. Наумова в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы. При этом, пристав-исполнитель, ссылаясь на нормы статьи 109 Федерального закона "Об исполнительном производстве", указывает на то, что она правомерно наложила на МКП "ВЖКК" штраф, и полагает, что вынесенным ею постановлением не нарушены нормы действующего законодательства и права заявителя.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просит суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель Предприятия возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОГПН по Коминтерновскому району явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения пристава-исполнителя, представителей МКП "ВЖКК", УФССП по Воронежской области, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что постановлением судьи Коминтерновского района города Воронежа N 5-217/09 от 10.12.2009 МКП "ВЖКК" за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности общежития, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 278, путем переселения граждан, проживающих в указанном общежитии, на время работ по устранению нарушений противопожарной безопасности в другое благоустроенное помещение на срок до 90 суток.

11.12.2009 директор МКП "ВЖКК" издал приказ о приостановлении деятельности общежития.

18.12.2009 судебный пристав-исполнитель С.В. Наумова на основании указанного постановления N 5-217/09 от 10.12.2009 возбудила исполнительное производство N 20/35/34133/10/2009 в отношении МКП "ВЖКК", предложив должнику немедленно со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производства исполнить требования исполнительного документа. Постановление получено заявителем 22.12.2009.

22.12.2009 пристав-исполнитель обратилась в Коминтерновский районный суд с заявлением о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, отложив исполнительные действия до 12.01.2010.

Решением Воронежского областного суда от 24.12.2009 изменена резолютивная часть постановления судьи Коминтерновского района г. Воронежа от 10.12.2009, указано на размер назначенного наказания в виде административного приостановления деятельности общежития на срок 90 суток и исключена ссылка на способ исполнения данного вида наказания.

11.01.2010 пристав-исполнитель вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора с МКП "ВЖКК".

15.01.2010 пристав-исполнитель в присутствии директора МКП "ВЖКК" составила акт совершения исполнительных действий, указав в акте, что судебный акт не исполнен, деятельность МКП "ВЖКК" не приостановлена.

19.01.2010 и 28.01.2010 Коминтерновский районный суд г. Воронежа оставил без рассмотрения заявления пристава о разъяснении порядка и способа исполнения исполнительного документа, указав, что в соответствии статьей 32.12. КоАП РФ способ исполнения судебного акта относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

28.01.2010 пристав вынесла постановление о назначении нового срока исполнения исполнительного документа - 02.02.2010.

Пристав-исполнитель, установив, что должник не исполняет требования исполнительного документа об административном приостановлении деятельности общежития, 03.02.2010, со ссылкой на статью 17.15 КоАП РФ, вынесла постановление N 36/58/10661/10/2009 о наложении административного штрафа в сумме 30 000 рублей.

МКП "ВЖКК", полагая, что данное постановление не соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает его права и законные интересы, обратилось в суд с рассмотренным требованием.

Удовлетворяя заявленное требование, суд области исходил из того, что оспариваемое постановление пристава-исполнителя не соответствует нормам КоАП РФ и Федерального закона "Об исполнительном производстве", основания для привлечения к административной ответственности Предприятия отсутствуют.

Апелляционный суд признает правильными выводы суда первой инстанции на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 32.12 КоАП РФ постановление судьи об административном приостановлении деятельности исполняется судебным приставом-исполнителем немедленно после вынесения такого постановления.

При административном приостановлении деятельности производится наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс, а также применяются другие меры по исполнению указанных в постановлении об административном приостановлении деятельности мероприятий, необходимых для исполнения административного наказания в виде административного приостановления деятельности.

При административном приостановлении деятельности не допускается применение мер, которые могут повлечь необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

В силу статьи 109 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также прекращении эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

При исполнении содержащегося в исполнительном документе требования об административном приостановлении деятельности судебный пристав-исполнитель производит наложение пломб, опечатывание помещений, мест хранения товаров и иных материальных ценностей, касс должника, а также применяет другие меры по административному приостановлению деятельности должника. При этом судебный пристав-исполнитель не вправе применять меры, влекущие необратимые последствия для производственного процесса, а также для функционирования и сохранности объектов жизнеобеспечения.

Административное приостановление деятельности производится с участием понятых (в необходимых случаях - при содействии сотрудников органов внутренних дел) с составлением акта.

Судебный пристав-исполнитель в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления вправе применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Статьей 17.15 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Из анализа указанных выше норм следует, что пристав-исполнитель осуществляет меры по административному приостановлению деятельности, и применить к должнику штраф и иные меры, предусмотренные законом, судебный пристав-исполнитель вправе только в случае возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления.

Поскольку пристав-исполнитель не осуществил меры по приостановлению деятельности общежития, доказательства возобновления должником деятельности до окончания срока ее административного приостановления суду представлены не были, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях (бездействии) МКП "ВЖКК" отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 17.15 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно придя к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя от 03.02.2010 не соответствует нормам закона, а основания для привлечения Предприятия к административной ответственности отсутствуют, правомерно признал его незаконным и отменил.

Доводы жалобы, исследованные апелляционной инстанцией, фактически повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом доказательств. Они не опровергают выводов арбитражного суда, а выражают только несогласие с ними, и не могут служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим установленным обстоятельствам дела, сделаны с учетом представленных доказательств, нарушений норм материального или процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.03.2010 по делу N А14-1407/2010/47/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.