Резолютивная часть постановления объявлена 26.11.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.

при участии:

от ООО "Даллас +": представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Главного Управления МЧС по Курской области: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даллас +" на решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу N А35-6069/2009 (судья Малахова И.Н.) по заявлению Главного Управления МЧС по Курской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Даллас +" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Главное Управление МЧС России по Курской области (далее по тексту - ГУ МЧС России по Курской области, Управление) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Даллас +" (далее по тексту - ООО "Даллас +", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 3, ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) по факту осуществления деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Решением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу N А35-6069/2009 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Даллас +" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Даллас +" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на то, что административным органом были нарушены положения части 1 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку проверка Общества закончилась ранее установленного в распоряжении N 17 о проведении проверки срока (26.06.09 г. - составлен акт проверки), в связи с чем административный орган не предоставил ООО "Даллас +" возможности представить свои возражения. Податель жалобы возражает против выводов арбитражного суда области о том, что специалисты организации имеют стаж работы по лицензируемому виду деятельности - монтаж, ремонт и обслуживания систем дымоудаления - не более 3 лет, при этом ссылается на письмо от 16.03.2006 г. N 01-03-02/154 директора Курского филиала ФГУ ФЛЦ А.Ф. Сироткина. ООО "Даллас +" также ссылается на то, что повышение квалификации работников, непосредственно связанных с осуществлением лицензируемой деятельности, планировалось на второй квартал 2009 г., однако было перенесено на позднее время в связи с тяжелым финансовым положением Общества.

ООО "Даллас +", надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило.

ГУ МЧС России по Курской области, надлежащим образом уведомленное, в судебное заседание представителей не направило. суду представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке ст. ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения главного государственного инспектора Курской области по пожарному надзору N 17 от 10.06.2009 г., государственными инспекторами Курской области по пожарному надзору Нескородевым А.В., Горбулиным В.И. в период с 10.06.09 г. по 26.06.09 г. была проведена плановая проверка соблюдения ООО "Даллас +" лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/17729 от 30.11.06 г. по адресу: г. Курск, Магистральный проезд, д. 18б.

В ходе проверки комиссией сделан вывод о том, что качество работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, выполненных ООО "Даллас +", не соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности.

По результатам проверки был составлен акт проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.06.2009 г.

26.06.2009 г. комиссией в составе старшего инженера отдела ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Курской области Нескородева А.В., инженера отдела ОГПН УГПН ГУ МЧС России по Курской области Горбулина В.И. составлен акт проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 17, в котором изложены факты установленных нарушений и выводы комиссии о том, что ООО "Даллас +" не соблюдает лицензионные требования и условия при осуществлении деятельности по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений.

30.06.2009 г. государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Нескородевым А.В. был составлен протокол N 35 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражены имевшие место, по мнению административного органа, нарушения ООО "Даллас +" при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

1) в нарушение подпункта "б" пункта 4 Положения о лицензировании 50 процентов работников ООО "Даллас +", выполняющих работы в области пожарной безопасности, не имеют стаж работы в указанной области более 3 лет.

2) в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения о лицензировании у 5 работников ООО "Даллас +" (Поляковой Людмилы Ивановны, Игракова Василия Григорьевича, Рыморова Михаила Ивановича, Толмачева Владимира Евгеньевича, Тубольцевой Людмилы Алексеевны) отсутствует повышение квалификации в области лицензируемой деятельности.

30.06.2009 г. государственным инспектором Курской области по пожарному надзору Нескородевым А.В. был составлен протокол N 36 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в котором отражены имевшие место, по мнению административного органа, грубые нарушения ООО "Даллас +" при осуществлении предпринимательской деятельности лицензионных требований и условий, установленных подпунктами "а", "г" пункта 4 Положения о лицензировании, а именно:

1) в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании у ООО "Даллас +" отсутствуют документы (свидетельства) о метрологической проверке оборудования, средств измерения и средств контроля качества, используемых при выполнении ООО "Даллас +" заявленных видов работ; у ООО "Даллас +" при выполнении работ в области пожарной безопасности отсутствует средство измерения влажности воздуха; ООО "Даллас +" предоставлен перечень имеющихся в наличии официально изданных нормативных документов, регламентирующих работу ООО "Даллас +", однако на имеющуюся нормативно-техническую литературу не предоставлены подтверждающие документы ее официального издания (приобретения); документы, подтверждающие наличие актуализированного фонда официально изданных нормативных документов по пожарной безопасности или автоматизированной информационно-справочной системы нормативных документов по пожарной безопасности, регламентирующих заявленные ООО "Даллас +" работы, входящие в состав лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности, отсутствуют;

2) в нарушение подпункта "г" пункта 4 Положения о лицензировании ООО "Даллас +" не выполняет требований в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", а именно Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) на следующем объекте: в жилом доме, расположенном по адресу: г. Курск, ул. Лысая гора, д. 25, 1 подъезд (Договор подряда от 4 августа 2006 года N 93, ген. подрядчик ООО "Инженерно-строительная компания "Стимул", субподрядчик ООО "Даллас +") при проверке системы дымоудаления в машинном отделении лифта на 11 этаже в шахте грузо-пассажирского лифта установлено давление 12 ПА, в шахте пассажирского лифта установлено давление 12 ПА на 2 этаже - в шахте грузо-пассажирского лифта установлено давление 9 ПА, в шахте пассажирского лифта установлено давление 9 ПА. Нормативное давление не менее 20 ПА. (п. 3 ППБ-01-03; п. 7.4.3. СНиП 41-01-2003). Измерительные работы проводились - трубка "Пито", дифференциальный манометр цифровой ДМЦ-010 - свидетельство о проверке N 1486 от 20.06.08 г.

Ответственность за данные правонарушения квалифицирована заявителем по ч. 3 и ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Управления с заявлением о привлечении ООО "Даллас +" к административной ответственности в Арбитражный суд Курской области.

Принимая решение о привлечении Общества к административной ответственности, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях организации составов вменяемых административных правонарушений, отсутствия существенных нарушений процессуальных требований КоАП при производстве по административному делу.

Апелляционная инстанция находит данную позицию арбитражного суда области верной, соответствующей фактическим обстоятельствам и действующему законодательству с учетом следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

На основании п. п. 39 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность в сфере производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования указанной деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений" (утв. Постановлением Правительства РФ от 25 октября 2006 г. N 625) (далее - Положение).

Согласно п. 2 Положения под производством работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений понимается осуществление мероприятий, связанных с монтажом, ремонтом и обслуживанием активных и пассивных систем обеспечения пожарной безопасности (пожаротушения, пожарной и охранно-пожарной сигнализации, противопожарного водоснабжения, дымоудаления, оповещения и эвакуации при пожаре, первичных средств пожаротушения, противопожарных занавесов и завес, заполнений проемов в противопожарных преградах) и их элементов, а также трубо-печных работ, работ по огнезащите материалов, изделий и конструкций.

Лицензирование производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений осуществляется Министерством Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (лицензирующий орган). Лицензионный контроль за соблюдением лицензиатом лицензионных требований и условий осуществляется лицензирующим органом или его территориальным органом (п. п. 3, 15 Положения).

Подпунктами "б", "в" пункта 4 Положения установлено, что лицензионными требованиями и условиями лицензируемой деятельности являются: наличие у всех работников, состоящих в штате соискателя лицензии (лицензиата), соответствующего их должностным обязанностям профессионального образования (профессиональной подготовки) в области лицензируемой деятельности, из которых не менее 50 процентов имеют стаж работы в указанной области не менее 3 лет; повышение квалификации указанных лиц в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет.

Профессиональная подготовка имеет целью ускоренное приобретение обучающимся навыков, необходимых для выполнения определенной работы, группы работ. Профессиональная подготовка не сопровождается повышением образовательного уровня обучающегося. Профессиональная подготовка может быть получена в образовательных учреждениях, а также в образовательных подразделениях организаций, имеющих соответствующие лицензии, и в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией.

Из материалов дела видно, что ООО "Даллас +" осуществляет деятельность в области производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений на основании лицензии N 2/17729, выданной МЧС России на срок с 30.11.2006 г. по 30.11.2011 г. Лицензиату предоставлено право производить монтаж, ремонт и обслуживание систем дымоудаления.

В ходе контрольных мероприятий установлено, что в штате Общества для выполнения работ в области лицензируемой деятельности состоит семь работников: генеральный директор Цвиров А.В., главный инженер Герасимов В.Д., начальник ПТО Полякова Л.И., инженер ПТО Тубольцева Л.А., старший прораб Играков В.Г., начальник ЦЗМ Рыморов М.И., старший прораб Толмачев В.Е.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что указанные работники имеют стаж работы в области пожарной безопасности менее 3 лет, что является нарушением подпункта "б" пункта 4 Положения "О лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений".

Кроме того, в нарушение подпункта "в" пункта 4 Положения отсутствует повышение квалификации у лиц, работающих в области лицензируемой деятельности не реже одного раза в 5 лет: у начальника ПТО Поляковой Л.И., инженера ПТО Тубольцевой Л.А., старшего прораба Игракова В.Г., начальника ЦЗМ Рыморова М.И., старшего прораба Толмачева В.Е.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом установлено, что Общество, осуществляя лицензируемую деятельность, не предприняло всех зависящих мер для предупреждения правонарушения. ООО "Даллас +" имело возможность для получения работниками повышения квалификации в области лицензируемой деятельности либо юридическое лицо не должно было осуществлять деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений. Иного из представленных в материалы дела доказательств не следует.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает вывод суда о наличии в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ обоснованным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Требование ГУ МЧС России по Курской области о привлечении ООО "Даллас +" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ было также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Положения о лицензировании производства работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации N 625 от 25.10.06 г. "О лицензировании деятельности в области пожарной безопасности", лицензионными требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются, в том числе:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) помещений, оборудования, инструмента, технологической оснастки, средств измерений и документации, необходимых для осуществления лицензируемой деятельности, соответствующих установленным законодательством Российской Федерации требованиям и принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании (подпункт "а").

Материалами дела подтверждено, что в нарушение подпункта "а" пункта 4 Положения о лицензировании у ООО "Даллас +" отсутствуют документы (свидетельства) о метрологической проверке оборудования, средств измерения и средств контроля качества, используемых при выполнении ООО "Даллас +" заявленных видов работ.

Факт совершения Обществом вменяемых правонарушений подтверждается актом проверки качества выполненных работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 25.06.2009 г., актом проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при производстве работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений N 17 от 26.06.2009 г., протоколами об административных правонарушениях N 35 и N 36 от 30.06.2009 г.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд сделал обоснованный вывод о наличии в действиях ООО "Даллас +" составов административных правонарушений, предусмотренных частью 3 и частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ и правомерно привлек его к ответственности.

Обстоятельств, исключающих административную ответственность Общества, судом не установлено.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Ссылка ООО "Даллас +" на проведение административным органом проверки с нарушением ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, поскольку проверка Общества закончилась ранее установленного в распоряжении N 17 о проведении проверки срока (26.06.09 г. - составлен акт проверки), в связи с чем административный орган не предоставил ООО "Даллас +" возможности представить свои возражения, была обоснованно отклонена судом первой инстанции. Распоряжением N 17 от 10.06.2009 г. о проведении проверки срок плановой проверки ООО "Даллас +" был установлен с 22.06.2009 г. по 17.07.2009 г. С указанным распоряжением был ознакомлен сотрудник Общества 10.06.2009 г., следовательно, Общество заранее было уведомлено о проведении проверки. Кроме того, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал директор Общества, который был ознакомлен с правами и обязанностями лица, привлекаемого к административной ответственности. В протоколе имеются пояснения о согласии директора Цвирова А.В. с содержанием протокола, в связи с чем, довод ООО "Даллас +" о невозможности представить возражения подлежит отклонению.

В апелляционной жалобе ООО "Даллас +" возражает против выводов арбитражного суда области о том, что специалисты организации имеют стаж работы по лицензируемому виду деятельности - монтаж, ремонт и обслуживания систем дымоудаления - не более 3 лет, при этом ссылается на письмо от 16.03.2006 г. N 01-03-02/154 директора Курского филиала ФГУ ФЛЦ А.Ф. Сироткина. Данный довод был рассмотрен и правомерно отклонен судом первой инстанции.

Ссылка ООО "Даллас +" на то, что повышение квалификации работников, непосредственное связанных с осуществлением лицензируемой деятельности, планировалось на второй квартал 2009 г., однако было перенесено на позднее время в связи с тяжелым финансовым положением, не может быть принята во внимание. Данный факт не освобождает Общество от обязанности выполнения лицензионных требований при осуществлении деятельности по ремонту, монтажу и обслуживанию систем дымоудаления.

Иных доводов в обоснование позиции по апелляционной жалобе, с достоверностью свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции, ООО "Даллас +" не заявлено.

Апелляционная инстанция находит, что нормы материального права применены арбитражным судом области правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при рассмотрении дел по данной категории государственная пошлина уплате не подлежит, обществу с ограниченной ответственностью "Даллас +" следует возвратить ошибочно уплаченную за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции государственную пошлину по платежному поручению N 251 от 07.10.2009 г. в сумме 1000 руб.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Курской области от 25.08.2009 г. по делу N А35-6069/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Даллас +" без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Даллас +" справку на возврат государственной пошлины в сумме 1000 руб., уплаченной по платежному поручению N 251 от 07.10.2009 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.