Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2009 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2009 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Анзельм К.К.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К": не явились, надлежаще извещены;

от Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора: не явились, надлежаще извещены;

от ОНД по г. Ельцу и Елецкому району: не явились, надлежаще извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К" на определение от 03.06.2009 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1941/2009 (судья Ларшина О.Б.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К" к Главному управлению МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора и Отделу надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району об оспаривании постановления N 14 от 22.01.2009 и постановления N 9 от 20.01.2009,

Общество с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Главному управлению МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора (далее - Управление) и Отделу надзорной деятельности по г. Ельцу и Елецкому району (далее - Отдел) об оспаривании постановления N 14 от 22.01.2009 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и постановления N 9 от 20.01.2009 о привлечении директора общества Криволаповой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Определением суда от 03.06.2009 производство по делу по заявлению ООО "Кассиопея-К" к Главному управлению МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора об оспаривании постановления N 9 от 20.01.2009 о привлечении директора общества Криволаповой А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращено.

Определением суда от 03.06.2009 в восстановлении процессуального срока на обжалование постановления N 14 от 22.01.2009 о назначении административного наказания отказано.

Решением суда от 04.06.2009 в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора N 14 от 22.01.2009 отказано.

Полагая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены не полно, выводы, изложенные в определении и решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебные акты отменить.

При этом, ООО "Кассиопея-К" указывает, что судом необоснованно принято определение от 03.06.2009 об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ, в связи с чем, неправомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав все в совокупности, апелляционная инстанция установила следующее.

В период с 19.01.2009 по 21.01.2009 государственным инспектором по пожарному надзору г. Ельца и Елецкого району УГПН ГУ МЧС России по Липецкой области проведена проверка ООО "Кассиопея-К" на предмет соблюдения требований пожарной безопасности на объекте, расположенном по адресу: г. Елец, пер. Мельничный, д. 9а.

В ходе указанной проверки выявлены факты нарушения требований и норма пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 (утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, зарегистрированных в Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4838), НПБ 110-03 "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования подлежащих защите автоматической пожарной сигнализацией" (утвержденных Приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003, зарегистрированных Минюсте России 27.06.2003, регистрационный номер N 4836), НПБ 104-03 "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (утвержденных Приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003, зарегистрированы в Минюсте России 27.06.2003 года, регистрационный номер N 4837), а именно:

1. Склад не оборудован автоматической пожарной сигнализацией (п. 3, ППБ 01-03. п. 4. НПБ 110-03);

2. Здание не оборудовано системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре (таблица 2, НПБ 104-03);

3. Деревянные конструкции чердачных помещений не обработаны огнезащитным составом (п. 36, ППБ 01-03);

4. Не определена категория склада по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по ПУЭ (п. 33, ППБ 01-03);

5. На окнах установлены глухие металлические решетки (п. 40, ППБ 01-03);

6. Вплотную к складу располагается временное строение (п. 24, ППБ 01-03);

7. Светильники эксплуатируются со снятыми колпаками, предусмотренными конструкцией светильника (60, ППБ 01-03);

8. Отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности (п. 6, ППБ 01-03);

9. Распорядительным документом не установлен противопожарный режим (п. 15, ППБ 01-03);

10. Эксплуатируются временные участки электропроводки, а также открытыми соединительные коробки (п. 57, ППБ 01-03);

11. Первичные средства пожаротушения не проверяются, своевременно не перезаряжаются и не имеют соответствующих сертификатов (п. 108, ППБ 01-03);

12. Отсеки склада не имеют окон дымоудаления (заложены кирпичом) (п. 160, ППБ 01-03);

13. Аппарат, предназначенный для отключения электроснабжения склада, располагается в складском помещении (п. 507, ППБ 01-03); |

14. Руководитель предприятия не прошла обучение мерам пожарной безопасности (п. 3, ППБ 01-03; Приказ МЧС РФ N 645 от 12.12.2007).

22.01.2009 по данному факту Отделом в отношении ООО "Кассиопея-К" составлен протокол N 14 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора N 14 от 22.01.2009 ООО "Кассиопея-К" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагая, что указанное постановление не соответствует требованиям законодательства, общество обратилось за защитой в арбитражный суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на обжалование данного постановления.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из пропуска обществом срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ и отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока, ввиду отсутствия уважительных причин его пропуска.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции правомерными и обоснованными исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 30.3 КоАП РФ и частью 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).

Поскольку нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу пунктов 3, 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Представленными материалами дела подтверждается, что Постановление Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора N 14 от 22.01.2009 получено обществом 22.01.2009.

В Арбитражный суд Липецкой области ООО "Кассиопея-К" обратилось 06.05.2009, т.е. с пропуском установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

При этом, в ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности ООО "Кассиопея-К" не указало причин невозможности подачи заявления в установленный срок, не привело ссылок на обстоятельства, препятствовавшие совершению данного действия.

Суд, изучив, представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, правомерно посчитал, что объективные причины для отсутствия возможности подачи заявления, рассматриваемого в рамках данного спора, в установленный срок, отсутствовали, в связи с чем, определением от 03.06.2009 отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих сделать вывод о незаконности обжалуемого определения, ООО "Кассиопея-К" не приведено.

Учитывая, что пропуск срока на обжалование является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления МЧС России по Липецкой области Управление Государственного пожарного надзора об оспаривании постановления N 14 от 22.01.2009 о привлечении ООО "Кассиопея-К" к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная инстанция находит, что представленные доказательства судом оценены с учетом фактически установленных по делу обстоятельств, доводам лиц, участвующих в деле, дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы, ООО "Кассиопея-К" платежным поручением N 195 от 15.06.2009 в доход федерального бюджета была уплачена государственная пошлина в размере 1000 руб.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, уплаченная ООО "Кассиопея-К" государственная пошлина в размере 1000 руб. подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Исходя из изложенного, и руководствуясь п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, ст. ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Определение от 03.06.2009 и решение Арбитражного суда Липецкой области от 04.06.2009 по делу N А36-1941/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кассиопея-К" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Кассиопея-К" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.