Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2010.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Сергуткиной В.А.

Протасова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косякиной И.А.,

при участии:

от Администрации Губкинского городского округа Белгородской области: Пухова Е.Г., главный специалист, по доверенности N 1338/01-23 от 31.12.2009 г.

от ООО Группа компаний "Промресурс" (ранее - ООО ПТП Промресурс): Суркова Т.А., по доверенности б/н от 11.01.2010;

от ООО "Европа": Суркова Т.А., по доверенности б/н от 31.12.2009 г.;

от индивидуального предпринимателя Богданова А.А.: Багданов А.А., паспорт, Эбергардт В.В., по доверенности б/н от 4.09.2010 г.;

от Отдела государственного пожарного надзора г. Губкина и Губкинского района: Ломоносов С.В., по доверенности N 20 от 27.02.2010;

от Управления МЧС России по Белгородской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (в настоящее время - Управление Росреестра по Белгородской области): представители не явились, извещены надлежащим образом;

от ФГУ "ЗКП": представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Анатольевича на решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 по делу N А08-9740/2009-27 (судья Головина Л.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя Богданова А.А. к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области о признании недействительным разрешения на строительство, при участии в качестве третьих лиц: ФГУ "ЗКП", ООО ПТП "Промресурс", ООО Группа компаний "Промресурс", Управления МЧС России по Белгородской области, отдела пожарного надзора г. Губкин и Губкинского района, ООО "Европа", Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области,

Индивидуальный предприниматель Богданов Анатолий Анатольевич (далее также - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Белгородской области к Администрации Губкинского городского округа Белгородской области (далее также - Администрация, ответчик) с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 28.03.2008 N 31-508-1131-0364-08, выданного ООО ПТП "Промресурс".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя апелляционной жалобы, оспариваемое разрешение на строительство ограничивает его (предпринимателя) права как владельца смежного земельного участка, на котором расположена автостоянка. Полагает, что оспариваемое разрешение выдано с нарушением норм действующего законодательства - ст. ст. 44, 51 ГрК РФ, п. 6.39 табл. 10 СНиП 2.07.01-89*. Ссылается на кассационное определение Белгородского областного суда от 20.07.2010 по делу N 33-2427, которым, по его мнению, преюдициально установлен факт несоблюдения СНиП при проектировании здания торгового центра.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Администрация Губкинского городского округа возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что действующее законодательство предусматривает возможность отмены разрешения на строительство только в том случае, если после его выдачи компетентным органом будет установлено, что проектная документация не соответствовала требованиям градостроительного плана земельного участка, а указанного несоответствия в данном случае не установлено. Указывает, что предпринимателю предписано выполнить расстояние от хранящихся автомобилей на открытой стоянке до здания торгового центра, то есть, по мнению Администрации, это означает расположить автомобили на стоянке таким образом, чтобы указанное расстояние и было выполнено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО Группа компаний "Промресурс" возражает против приведенных в ней доводов. Решение арбитражного суда первой инстанции полагает законным, обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Ссылается на правомерность получения разрешения на строительства. Указывает, что в ходе государственной экспертизы проектной документации, предусмотренной ст. 49 ГрК РФ, было оценено ее соответствие, в том числе, требованиям пожарной безопасности. Считает, что заявителем не представлено доказательств несоответствия оспариваемого разрешения на строительство конкретным нормам закона и нарушения прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Кроме того, указывает, что норма СНиП, на которую ссылается заявитель, не является противопожарным требованием, а регулирует санитарные расстояния.

Отдел государственного пожарного надзора г. Губкина и Губкинского района полагает, что требования предпринимателя подлежат удовлетворению, в письменном отзыве на апелляционную жалобу указывает, что, если исходить из существования стоянки к моменту выдачи разрешения на строительство, последнее выдано с нарушением норм действующего законодательства ст. ст. 44, 51 ГрК РФ.

Федеральное государственное учреждение "Земельная кадастровая палата" по Белгородской области письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление Роснедвижимости по Белгородской области (в настоящее время Управление Росреестра по Белгородской области) письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило, заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление МЧС России по Белгородской области, ФГУ "Земельная кадастровая плата" письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, заявили о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание.

Учитывая, что правопреемником Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (Управления Роснедвижимости по Белгородской области) является Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Белгородской области (Управление Росреестра по Белгородской области), о чем указано в заявлении, поступившим в апелляционный суд и, что подтверждается свидетельствами о внесении записей в Единый государственный реестр юридических лиц от 4.05.2010 г. за N 2103123194161 (о прекращении деятельности юридического лица путем реорганизации в форме присоединения), за N 2103123194183 (о реорганизации юридического лица в форме присоединения), за N 2103123194227 (о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица), в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом произведена замена лица, участвующего в деле - Управление Роснедвижимости по Белгородской области на Управление Росреестра по Белгородской области.

Как следует из материалов дела, Богданов Андрей Анатольевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственном регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304312710400043 (Т. 1 л.д. 13).

На праве собственности указанному лицу принадлежат объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов:

- земельный участок площадью 7700 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:04:020401:0008, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005 серия 31-АА N 777080, Т. 1 л.д. 18);

- сооружение - здание автостоянки общей площадью 20,57 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:27:00:00:23502/1/25:1001-Б, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005 серия 31-АА N 777081, Т. 1 л.д. 17);

- сооружение наружного освещения 0,4 кВ автостоянки на 216 автомашин от опоры N 1 до опоры N 14 протяженностью 0,268 км, кадастровый (или условный) номер 31:27:00:00:23502/1/25:1001-Л1, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005 серия 31-АА N 777082, Т. 1 л.д. 14);

- сооружение - площадка стоянки для автомашин на 216 автомобилей общей площадью 6751,11 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:27:00:00:23502/1/25:1001-Д, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005 серия 31-АА N 777083, Т. 1 л.д. 15);

- сооружение - ограждения стоянки на 216 автомобилей протяженностью 272,3 м, кадастровый (или условный) номер 31:27:00:00:23502/1/25:1001-I, ограничений (обременений) права не зарегистрировано (свидетельство о государственной регистрации права от 06.07.2005 серия 31-АА N 777084, Т. 1 л.д. 16), приобретенные по договору купли-продажи с ОАО "Лебединский горно-обогатительный комбинат" от 8.12.2003 г.

Общество с ограниченной ответственностью Группа компаний "Промресурс" (ранее - Общество с ограниченной ответственностью производственно-торговое предприятие "Промресурс") на праве собственности владеет земельным участком, расположенным по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов, 14, площадью 12126 кв. м, кадастровый (или условный) номер 31:04:020401:0007 (Т. 1 л.д. 122), смежным с земельным участком, принадлежащим ИП Богданову А.А.

Данное общество 17.03.2008 обратилось в Управление архитектуры и градостроительной политики Администрации городского округа Губкин с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта "Торговый центр по ул. Космонавтов в г. Губкин Белгородской области". В качестве приложения указано: копия постановления главы местного самоуправления г. Губкина и Губкинского района N 2102 от 21.12.2006; копия свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок и кадастровый план земельного участка; генеральный план участка; экспертное заключение по проекту на строительство объекта. На заявлении имеется отметка о его получении (вх. 285 от 17.03.2008, Т. 1 л.д. 111).

Согласно экспертному заключению Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 05.02.2008 N 283-07/33 по проекту на строительство объекта "Торговый центр по ул. Космонавтов в г. Губкин Белгородской области", проектная документация и инженерные изыскания на строительство объекта, в том числе по разделу "пожарная безопасность" соответствует требованиям действующих нормативно-технических документов (Т. 1 л.д. 75).

Администрацией Губкинского городского округа 20.03.2008 выдано ООО ПТП "Промресурс" разрешение на строительство N 31-508-1131-0364-08 объекта капитального строительства Торговый центр общей площадью 23011,6 кв. м, расположенного по адресу Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов, земельный участок площадью 12126 кв. м, кадастровый номер 31:04:020401:0007. Срок действия разрешения указан до 18.03.2009 (Т. 1 л.д. 95).

На основании данного разрешения на строительство Обществом осуществлено строительство здания торгового центра "Европа".

После завершения строительства торгового центра Администрацией Губкинского городского округа выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N 31-508-2131-0621-09 от 04.02.2009.

Впоследствии как в отношении заявителя, так и в отношении общества с ограниченной ответственностью "Европа" Отделом государственного пожарного надзора г. Губкина и Губкинского района проведены контрольно-надзорные мероприятия.

Из предписания N 69/1/1-1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности (Т. 1 л.д. 17) должностным лицом Отдела государственного пожарного надзора города Губкин и Губкинского района усматривается, что проведено внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением норм и правил пожарной безопасности на автостоянке предпринимателя. Указано на необходимость устранения до 01.11.2009 нарушения требования пожарной безопасности, предусмотренного п. 6.39 табл. 10 СНиП 2.07.01-89*, - выполнить расстояние от хранящихся автомобилей на открытой стоянке до здания ТЦ "Европа" ООО ГК "Промресурс" по адресу г. Губкин, ул. Космонавтов, 14, не менее 25 метров.

Полагая, что выданное ООО ПТП "Промресурс" разрешение на строительство N 31-508-1131-0364-08 является незаконным, выданным при несоблюдении требований Градостроительного кодекса РФ и противопожарных норм и правил и нарушающим права предпринимателя как собственника смежного земельного участка, последний обратился в арбитражный суд с рассмотренным требованием.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и дополнений, отзывов, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в заседание, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу частей 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство.

Частью 7 статьи 51 Кодекса установлено, что в целях строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления заявление о выдаче разрешения на строительство. Указанной нормой также предусмотрен перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство.

В силу части 10 статьи 51 Кодекса не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7, 9 данной статьи документов. В случае отсутствия этих документов уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы отказывают в выдаче разрешения на строительство.

Согласно части 11 статьи 51 Кодекса уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство: проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению; проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям; выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

Уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 названной статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (ч. 13 ст. 51 Кодекса).

Уполномоченным органом на выдачу разрешения на строительство на территории Губкинского городского округа является Администрация данного округа.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, к заявлению о выдаче разрешения на строительство были приложены все необходимые для получения разрешения на строительство документы. В том числе заключения органов специализированной экспертизы, необходимые согласования. К таким документам относится положительное экспертное заключение Управления государственной экспертизы Департамента строительства, транспорта и ЖКХ Белгородской области от 05.02.2008 N 283-07/33 по проекту на строительство объекта "Торговый центр по ул. Космонавтов в г. Губкин Белгородской области", с указанием на проведение экспертизы, в т.ч. по разделу "пожарная безопасность".

Управлением архитектуры было установлено соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. Причин, указанных в пункте 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, являющихся основанием для отказа в выдаче оспариваемого разрешения, не установлено.

Таким образом, правовых оснований для отказа в выдаче спорного разрешения на строительство у Администрации Губкинского городского округа не имелось.

Кроме того, следует отметить, что в обязанности органа местного самоуправления, выдающего разрешение на строительство, не входят полномочия по проверке проектной документации на соответствие строительным и санитарным нормам.

Оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе, санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов являются предметом государственной экспертизы (ч. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ).

Доводы отдела государственного пожарного надзора о том, что в ходе проведения проверки соблюдения норм противопожарной безопасности установлены нарушения пожарных норм, с учетом представления при получении разрешения на строительство всех необходимых документов, как было указано выше, не могут свидетельствовать о незаконности оспариваемого ненормативного акта.

Следует отметить, что письмом N 19-2-1255 от 4.04.2007 г. специальные технические условия по объекту "Торговый центр "Европа" Белгородская область, г. Губкин, ул. Космонавтов (выполнены ООО НПО "Флогистон"), необходимость разработки которых обусловлена отсутствием противопожарных норм проектирования для многофункциональных зданий, а также превышением нормативной площади пожарного отсека, рекомендованы к исполнению в качестве нормативного документа по пожарной безопасности для данного объекта.

Согласно письма Обособленного подразделения по Белгородской области ЦФ Госэкспертизы проектов МЧС России от 23.01.2009 г. N ЦА-VIII-03 возможно устройство противопожарного разрыва шириной 5,0 м между проектируемым зданием II степени огнестойкости и зданием КПП-II степени огнестойкости с учетом их расположения по отношению к друг к другу.

Ссылки на положения закона Федерального закона от 22.07.2008 г. N 123ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" не принимаются, поскольку закон вступил в силу с 1.05.2009 г., т.е. после вынесения оспариваемого разрешения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

В данном случае судом правильно установлено, что заявителем не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав в момент издания оспариваемого разрешения.

Оценивая доводы о нарушении прав и законных интересов предпринимателя, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что общая площадь земельного участка, принадлежащего заявителю составляет 7700 кв. м, а из ответа Инспекции ФНС России N 8 по Белгородской области видно, что Богданов А.А. единый налог на вмененный доход исчисляет с 1050 кв. м (л.д. 131 т. 2).

Схема расположения автомобилей на стоянке, представленная в суд апелляционной инстанции, утверждена самим индивидуальным предпринимателем. Из представленной схемы, а также иных документов не представляется возможны определить, когда данная схема была утверждена. Отсутствуют данные о том, что автомобили на стоянке располагались именно таким образом. При этом, достоверных доказательств невозможности размещения автомобилей в количестве 216 по иной схеме, не представлено. Ссылка представителя органа противопожарного надзора на то, что в представленной схеме расположения соблюдены все требования СНиП по пожарной безопасности, не может безусловно свидетельствовать о единственно возможном варианте расположения автомобилей.

Вариант схемы расположения автомобилей, представленный Администрацией, не может быть принят во внимание, поскольку фактически является простым чертежом.

Апелляционная инстанция находит возможным отметить, что согласно представленной ответчиком схеме расположения торгового рынка в МКР "Журавлики" ОАО "Лебединский ГОК" (продавец по договору купли-продажи с ИП Богдановым А.А.) автомобили в количестве 216 шт. предполагалось располагать иным образом на стоянке для автомашин, согласно экспликации зданий и сооружений. Постановлением Главы Администрации Губкинского района и г. Гудкина от 19.01.1995 г. автостоянка на 216 автомобилей (1 очередь строительства торгового рынка) была принята в эксплуатацию (т. 2 л.д. 99)

Фактически, нарушение своих прав ИП Богданов А.А. связывает с выдачей предписания, согласно которому предприниматель должен выполнить расстояние от хранящихся автомобилей на открытой стоянке до здания ТЦ "Европа" - 25 метров. Доказательств обжалования данного акта не представлено.

Судом первой инстанции допрошен пожарный инспектор (т. 2 л.д. 56), который показал, что точное расстояние не замерялось, "так как явно видно, что расстояние менее 25 метров".

В случае несогласия предпринимателя с мероприятиями, проведенными в рамках осуществления государственного пожарного надзора или действиями конкретных должностных лиц при их осуществлении, он не лишен возможности судебной защиты своих прав и законных интересов в порядке заявления самостоятельного требования.

Утверждение заявителя жалобы о том, что кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородской области (дело N 33-2427), имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, поскольку данным актом установлен тот факт, что при проектировании и строительстве не соблюдены СНиП, согласно которым расстояние от здания торгового центра до здания автостоянки должно быть не менее 6 метров, апелляционным судом не может быть принято. Из представленного определения этого не усматривается. Как видно из названного судебного акта, суд кассационной инстанции, отменяя решение в части указал на то, что заслуживает внимание довод жалобы о невыполнении Богдановым при размещении открытой автостоянки положений пункта 4.6 СНиП 21-02-99, предусматривающего соблюдение противопожарных расстояний до административных и бытовых зданий в зависимости от их степени огнестойкости. Дело в части направлено на новое рассмотрение. Ссылка на преюдициальность данного акта в силу положений ст. 69 АПК РФ не может быть принята.

При изложенных выше обстоятельствах выдача разрешения на строительство ООО ПТП "Промресурс" N 31-508-1131-0364-08 не связана с нарушением прав и законных интересов заявителя. Доказательств иного предпринимателем не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет и иные доводы заявителя апелляционной жалобы, поскольку выводов арбитражного суда первой инстанции они не опровергают и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела в отсутствие должных на то правовых оснований.

Из совокупности норм ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст. 13 ГК РФ в их системном толковании, с учетом значения, придаваемого им правоприменительной практикой, следует, что основанием для удовлетворения требований о признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, действий (бездействия) незаконными является одновременное наличие двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела не установлено указанных условий, а именно, противоправности (не соответствия нормам действующего законодательства) оспариваемого разрешения на строительство и нарушения прав и законных интересов заявителя, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции обоснованно отказано.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (ч. 4 ст. 270 АПК РФ) не допущено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем по квитанции и чеку-ордеру СБ 510/0047 от 15.04.2010 г. излишне уплачена государственная пошлина (2000 рублей, вместо 100 рублей), заявителю подлежит возврату пошлина в сумме 1900 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 18.03.2010 по делу N А08-9740/2009-27 - оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Богданова Анатолия Анатольевича - без удовлетворения.

Выдать индивидуальному предпринимателю Богданову Анатолию Анатольевичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 1900 рублей, уплаченной по квитанции и чеку - ордеру СБ 5103/0047 от 15.04.2010 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.