Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.05.2009 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семенюта Е.А.

судей Протасова А.И.

Михайловой Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаповым С.А.

при участии:

от отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа: Ситников А.М. - представитель по доверенности N 440-21-12 от 14.05.2009 г., удостоверение <...>;

от ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА": Ромашков С.В. - представитель по доверенности б/н от 09.02.2009 г., паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа на решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. по делу N А14-2707/2009/58/10 (судья М.С. Есакова), по заявлению общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" к главному государственному инспектору Коминтерновского района г. Воронежа по пожарному надзору Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району Ковалеву И.Н. о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 03.03.2009 г.

общество с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" (далее по тексту - ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА", Общество) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 65 от 03.03.2009 г. по делу об административном правонарушении Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району в соответствии с которым ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" признано виновным по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. по делу N А14-2707/2009/58/10 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, Отдел государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Представитель Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, считая решение суда законным и обоснованным, просил обжалуемый судебный акт арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция находит, что обжалуемое решение отмене не подлежит.

Как видно из материалов дела, ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" зарегистрировано в качестве юридического лица 22.12.2006 г. Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Воронежской области, ОГРН 1053600499776.

На основании распоряжения главного государственного инспектора по пожарному надзору по Коминтерновскому району от 02.03.2009 г. N 69-гпн 03.03.2009 г. было проведено внеплановое мероприятие по надзору за соблюдением требований пожарной безопасности на территории многоквартирного жилого дома N 36а по ул. Генерала Лизюкова.

По результатам проверки 03.03.2009 г. заместителем главного государственного инспектора по пожарному надзору по Коминтерновскому району Прилепиным Д.А. и инспектором отдела ГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа Ситниковым А.М. был составлен Акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности, а также протокол N 87 от 03.03.2009 г. об административном правонарушении, которыми зафиксировано следующее нарушение правил пожарной безопасности: допускается размещение стоянки автомобилей в непосредственной близости от жилого дома, без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке, что по мнению административного органа является нарушением пункта 3 ППБ 01-03, пункта 4.3 СНиП 21.01-97* и пункта 6.39* СНиП 2.07.01-89*.

03.03.2009 г. вынесено предписание N 69/69/1-N 1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Постановлением главного государственного инспектора Коминтерновского района г. Воронежа по пожарному надзору N 65 от 03.03.2009 г. о назначении административного наказания за нарушение требований правил пожарной безопасности, ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Воронежской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлены доказательства вины Общества в нарушении правил пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции находит данную позицию суда первой инстанции верной с учетом следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 названного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно положений части 1 ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" является управляющей компанией в отношении жилого дома N 36-а по ул. Генерала Лизюкова в г. Воронеже.

В соответствии с положениями ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В состав общего имущества включаются в т.ч. земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в том числе, и соблюдение мер пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности (п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491).

Правилами пожарной безопасности, утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 г. N 313 (далее - Правила пожарной безопасности), установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями независимо от их организационно-правовых форм собственности, их должностными лицами.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В соответствии с пунктом 3 Правил пожарной безопасности в РФ - ППБ 01-03 (утверждены Приказом МЧС России от 18.06.2003, зарегистрированы в Минюсте РФ 27.06.2003 за N 4838), наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 Правил).

Согласно пункту 4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - СНиП 21-01-97* (приняты и введены в действие с 01.01.98 г. постановлением Минстроя России от 13.01.97 г. N 18-7), в процессе эксплуатации следует обеспечить содержание здания и работоспособность средств его противопожарной защиты в соответствии с требованиями проектной и технической документации на них; обеспечить выполнение правил пожарной безопасности, утвержденных в установленном порядке, в том числе ППБ 01; не допускать изменений конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке; при проведении ремонтных работ не допускать применение конструкций и материалов, не отвечающих требованиям действующих норм.

Согласно пункту 6.39* Строительных норм и правил "Градостроительство. Планировка зданий и застройка городских и сельских поселений" - СНиП 2.07.01-89* (приняты и введены в действие с 01.01.90 г. постановлением Госстроя СССР от 16.05.89 г. N 78), расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до жилых домов и общественных зданий, а также до участков школ, детских яслей-садов и лечебных учреждений стационарного типа, размещаемых на селитебных территориях, следует принимать не менее 10 метров.

Обществу вменено допущение размещения на территории дома N 36а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа стоянки автомобилей в непосредственной близости от жилого дома без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке (нарушение п. 3 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП 21.01.97*, п. 6.39 СНиП 2.07.01-89*.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Обязанность доказывания вины возложена на административный орган.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Согласно п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в его совершении.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, ни в протоколе об административном правонарушении N 87 от 03.03.2009 г., ни в постановлении N 65 от 03.03.2009 г. о привлечении Общества к административной ответственности,. не отражено, в чем конкретно выражается неисполнение либо ненадлежащее исполнение Обществом своих организационно-распорядительных или административных функций.

Арбитражным судом Воронежской области верно установлено, что в материалах административного дела отсутствуют доказательства совершения ООО УК "СЕВЕРНАЯ КОРОНА" действий по организации во дворе дома N 36а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа автомобильной стоянки. Вопрос об определении во дворе дома N 36а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа мест для ночной парковки машин и порядка такой парковки был инициирован частью проживающих в указанном доме жильцов и не был принят на голосовании в день проведения проверки (протокол заочного голосования собственников от 03.03.2009 г.).

Организация ограждения вокруг дома по решению проживающих в нем собственников жилых помещений (протокол - решение заочного голосования от 28.12.2007 г.) не свидетельствует о совершении действий по организации лицом, привлеченным к административной ответственности, автомобильной стоянки.

В связи с чем судом первой инстанции правомерно не принята во внимание ссылка ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа о нарушении Обществом пункта 4.3 Строительных норм и правил "Пожарная безопасность зданий и сооружений" - СНиП 21-01-97*, поскольку административным органом не представлены доказательства изменения конструктивных, объемно-планировочных и инженерно-технических решений жилого дома N 36а по ул. Генерала Лизюкова г. Воронежа без проекта, разработанного в соответствии с действующими нормами и утвержденного в установленном порядке. Установка забора вокруг дома и наличие личного автотранспорта жильцов дома на придомовой территории такими изменениями не являются.

Таким образом, административным органом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих наличие у управляющей компании возможности совершения конкретных действий по обеспечению недопущения оставления жильцами дома на его территории в непосредственной близости от жилого дома личного автотранспорта.

Вместе с тем, административный орган не освобождается от обязанности установления и доказывания вины юридического лица, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что "в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению".

Суд апелляционной инстанции считает, что административным органом не доказан в действиях заявителя состав вменяемого ему в вину административного правонарушения.

Доводы же апелляционной жалобы фактически повторяют доводы Общества, изложенные в обоснование своей позиции по делу при рассмотрении судом первой инстанции и нашли свое отражение в судебном акте. Они были подробно исследованы и, по мнению апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка. Оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется.

Каких-либо иных доказательств либо доводов, свидетельствующих о верности правовой позиции заявителя, в апелляционную инстанцию не представлено.

В связи с чем, апелляционная инстанция находит, что судом не были допущены нарушения, свидетельствующие о незаконности принятого решения. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2009 г. по делу N А14-2707/2009/58/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.