Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.07 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.07 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцева Н.Д.,

судей: Скрынников В.А.

Протасов А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кусовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (ООО "ГУК") на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.05.07 г. по делу N А14-2540-2007/131/34 по заявлению ООО "Городская управляющая компания" к отделу государственного пожарного надзора (ОГПН) по Коминтерновскому району г. Воронежа (третье лицо - Муниципальное учреждение "Районная дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства Коминтерновского района г. Воронежа - Му "РайДез ЖКХ) об отмене постановления N 132 от 27.02.07 г. о привлечении к административной ответственности

Из вызванных в заседание не явились:

ООО "Городская управляющая компания" - извещены надлежащим образом,

МУ РАЙДЕЗ ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа: извещены надлежащим образом.

От ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа - извещены надлежащим образом.

Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением об отмене постановления Отдела государственного пожарного надзора по Коминтерновскому району г. Воронежа от N 132 от 27.02.07 г.

Решением арбитражного суда, принятым по данному спору 03.05.07 г., в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Городская управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта. При этом заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального права, поскольку, по его мнению, он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Представитель ООО "ГУК" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Представитель МУ РАЙДЕЗ ЖКХ в судебное заседание также не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа также не явился, извещен.

Дело рассматривается в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ в отсутствие ООО "ГУК" и МУ "РАЙДЕЗ" ЖКХ Коминтерновского района г. Воронежа, ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и дополнительно представленные доказательства, оценив все в совокупности, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки соблюдения требований пожарной безопасности в жилом доме, расположенном по адресу г. Воронеж, ул. Маршала Жукова, дом 16, ОГПН по Коминтерновскому району г. Воронежа установлено нарушение Обществом требований пожарной безопасности, а именно: не задействована в работу система дымоудаления, места соединения жил проводов выполнены скрутками вместо пайки, сварки, опрессовки или спецзажимами, пожарные краны не укомплектованы маховиками, пожарными рукавами и стволами, не оборудованы защитными колпаками светильники на путях эвакуации, не восстановлены электросветильники на путях эвакуации, не произведен замер сопротивления изоляции электропроводки.

По результатам проверки 12.02.07 г. в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 149, на основании которого постановлением N 132 от 27.02.07 г. ООО "Городская управляющая компания" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 15000 руб.

Считая указанное постановление незаконным, Общество обратилось за судебной защитой с жалобой.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из того, что Общество является надлежащим субъектом рассматриваемого административного правонарушения и пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 20.4 Кодекса.

По мнению апелляционной инстанции, суд области правильно установил событие административного правонарушения и факт его совершения ООО "ГУК".

Согласно ч. 1 ст. 20.4 Кодекса, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.32, 11.16 Кодекса, влечет наложение административного штрафа.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо, признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должностные лица в пределах их компетенции /ч.1 ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности"/

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации /ППБ 01-03/, утвержденных приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.03 г.

В силу п. 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в т.ч. руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что жилой дом N 16 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа находится в муниципальной собственности и на балансе муниципального учреждения "Районная дирекция Единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства" Коминтерновского района.

Между тем, на основании договора N 4 от 9.01.07 г. с МУ "РайДез ЖКХ" Коминтерновского района г. Воронежа на содержание общего имущества в многоквартирном доме и Акта приема-передачи объектов жилищного фонда, придомовых территорий и инженерного оборудования и сетей на техническое обслуживание, санитарное содержание жилищного фонда от 09.01.2007 года Общество приняло на себя функции по выполнению работ по содержанию общего имущества, т.е по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, включая выполнение работ по техническому содержанию и обеспечению выполнение требований пожарной безопасности жилого дома N 16 по ул. Маршала Жукова г. Воронежа.

В силу п. 2.2.16 указанного договора общество принимает на себя обязанности обеспечить выполнение требований пожарной безопасности в жилищном фонде, переданном на обслуживание.

Осуществление данных функций соответствует уставным видам деятельности ООО "ГУК".

При указанных обстоятельствах судом сделан правильный вывод о том, что техническое обслуживание, в том числе обеспечение соблюдения требований пожарной безопасности в доме N 16 по ул. Жукова г. Воронежа лежит на ООО "ГУК", следовательно оно является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Арбитражный суд области обоснованно пришел к выводу о виновности ООО "ГУК" в совершении вменяемого правонарушения, поскольку общество имело возможность, но не выполняло должным образом мероприятия по профилактике и устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Суд правомерно возложил ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами и правилами на общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания", так как со стороны МУ Рай ДЕЗЖКХ обязательства по содержанию жилого фонда были исполнены заключением с Обществом договора N 4 от 09.01.07 г., в соответствии с которым на последнего возложена обязанность по выполнению работ по содержанию общего имущества в многоквартирных домах. В связи с чем, городская управляющая компания должна была принимать все меры для выполнения взятых на себя обязательств. Ссылка общества на отсутствие в штате специалиста, обеспечивающего пожарную безопасность, не является уважительной причиной и не принимается судом во внимание.

В рамках рассмотрения жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, суд правомерно расценил договор N 4 от 9.01.07 г., как документ, имеющий юридическую силу, отражающий волю сторон. Оспаривание договора является самостоятельным требованием, предъявляемым в исковом порядке. На момент вынесения судебного акта действие договора оспорено не было. Поэтому довод заявителя жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о законности передачи дома на обслуживание МУ "Рай ДЕЗ ЖКХ" ООО "ГУК", апелляционным судом отклоняется.

Арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и изменения либо отмены обжалуемого акта не усматривает.

Находит, что выводы Арбитражного суда Воронежской области соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены им правильно, процессуальные требования соблюдены.

Процессуальных нарушений, допущенных в ходе досудебного производства и рассмотрения судом заявления о привлечении Общества к административной ответственности апелляционным судом не установлено.

Уплаченная при подаче апелляционной жалобы госпошлина в сумме 1000 руб. по квитанции СБ9013/0163 подлежит возвращению, поскольку при рассмотрении данной категории дел госпошлина не взимается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.05.07 г. по делу N А14-2540-2007/131/34 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Невретдиновой Н.И. из средств федеральной бюджета 1000 руб. госпошлины, уплаченной по квитанции СБ 9013/0163 от 22.05.07 г.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.