Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отделения по г. К. и К-му району УФК по Тамбовской области на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2006 по делу N А64-4091/06-15,

отделение по г. К. и К-му району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области (далее - отделение УФК) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к УГПН ГУ МЧС РФ по Тамбовской области об отмене постановления от 03.07.2006 о привлечении к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением от 25.08.2006 суд отказал заявителю в удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе отделение УФК просит указанное решение отменить, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права.

В судебное заседание УГПН ГУ МЧС РФ по Тамбовской области в лице органа ГПН г. К. и К-го района не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.11.2006 по 10.11.2006.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.07.2006 УГПН ГУ МЧС России проведена проверка отделения по г. К. и К-му району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области, в ходе которой были выявлены нарушения требований пунктов 40, 52, 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

03.07.2006 УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области в отношении отделения УФК составлен протокол об административном правонарушении N 56, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением от 03.07.2006 N 56 отделение по г. К. и К-му району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 15000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, отделение УФК обратилось в Арбитражный суд с требованием о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался следующим.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса.

Статьей 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что предприятия обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу ст. 1 указанного закона нарушение требований пожарной безопасности квалифицируется как невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности лицом, ответственным за их выполнение.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий (ч. 1 ст. 38 Закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ).

Согласно п. 10 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с п. 40 Правил в зданиях, сооружениях организаций запрещается устанавливать глухие решетки на окнах и приямках у окон подвалов, за исключением случаев, специально оговоренных в нормах и правилах, утвержденных в установленном порядке, также загромождать мебелью, оборудованием и другими предметами двери, люки на балконах и лоджиях, переходы в смежные секции и выходы на наружные эвакуационные лестницы.

В п. 52 Правил указано, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности.

Пунктом 53 Правил предусмотрено, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации.

Факт нарушения отделением по г. К. и К-му району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03) установлен судом первой инстанции, подтверждается актом проверки N 001855 от 03.07.2006 и протоколом N 56 от 03.07.2006 и не оспаривается заявителем.

Ссылка заявителя на нарушение УГПН ГУ МЧС России по Тамбовской области процедуры привлечения к административной ответственности, в том числе на то, что протокол об административном правонарушении подписан неуполномоченным лицом, не может быть признана судом апелляционной инстанции состоятельной по следующим основаниям.

Протокол об административном правонарушении составлен дознавателем - государственным инспектором по пожарному надзору в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ в установленные сроки. В силу ст. 28.3 КоАП РФ протокол об административном правонарушении по ст. 20.4 КоАП РФ составляется должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Довод представителя УФК о подписании протокола неуполномоченным лицом является несостоятельным, т.к. доказательств того, что руководитель отделения в момент проверки находился на рабочем месте, а не в отпуске, и его заместитель не имел права подписи протокола об административном правонарушении, заявителем в нарушение ст. 65 АПК РФ ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

Наказание заявителю назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях отделения по г. К. и К-му району Управления Федерального казначейства по Тамбовской области состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в связи с чем оснований для отмены постановления УГПН ГУ МЧС РФ по Тамбовской области в лице органа ГПН г. К. и К-го района N 56 от 03.07.2006 не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 25.08.2006 по делу N А64-4091/06-15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.