Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алферовой Е.Е.,

судей Суховой И.Б.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кудиновой И.А.,

при участии:

от ООО Торговый Дом "Союз - Квадро": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Снигирева Д.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Союз - Квадро", г. Белгород на решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 г. по делу N А08-1559/07-31, принятое судьей Яковенко А.Н., по иску индивидуального предпринимателя Снигирева Дмитрия Станиславовича, г. Белгород, к заявителю апелляционной жалобы о взыскании 131.566 рублей,

Индивидуальный предприниматель Снигирев Дмитрий Станиславович обратился в Арбитражный суд Белгородской области с уточненным иском к ООО ТД "Союз - Квадро" о взыскании 130.816 рублей убытков, понесенных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды от 01.10.2003 г.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 г. по делу N А08-1559/07-31 уточненные исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель (ответчик) обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить полностью решение от 27.06.2007 г. по делу N А08-1559/07-31, как незаконное и необоснованное. Считает, что возможно наличие вины самого истца, выразившееся в нарушении правил эксплуатации электрооборудования.

В судебное заседание представители сторон не явились. От ИП Снигирева Д.С. поступило заявление, в котором, считая обжалуемое решение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы безосновательными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. В заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие.

В материалах дела имеются почтовые уведомления об извещении сторон о месте и времени рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии вышеуказанных представителей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в соответствии с договором аренды от 01.10.2003 г. ООО ТД "Союз-Квадро (Арендодатель) предоставил ИП Снигиреву Дмитрию Станиславовичу (Арендатору) в аренду нежилое помещение - часть торгового зала, площадью 6,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1А, для осуществления торговой деятельности (л.д. 7-8).

Согласно справке ОГПН г. Белгорода от 21.06.2004 г. N 1/737 (л.д. 17), 23.05.2004 г. в здании магазина "Меридиан" ООО ТД "Союз-Квадро", расположенном по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная, 1А, произошло возгорание, в результате которого пострадало имущество Снигирева Д.С.

В качестве причины пожара указано нарушение правил монтажа электрооборудования. В результате пожара имуществу и торговому оборудованию предпринимателя Снигирева Дмитрия Станиславовича нанесен значительный ущерб. Общая сумма ущерба определена в заключении специалиста N 453/1 от 10.06.2004 г. и составляет 130.816 рублей (л.д. 19-23). Данное обстоятельство и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя уточненные исковые требования истца, руководствовался положениями ст. 38 ФЗ от 21.12.1994 г. N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" об ответственности собственников помещений за нарушение правил противопожарной безопасности, нормами ст. 611, 612 ГК РФ.

По мнению судебной, коллегии, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора Арендодатель обязан передать арендатору помещение в исправном состоянии.

Пунктом 1 ст. 612 ГК РФ предусмотрено, что арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

Пожар возник внутри помещения, находящегося в собственности ООО ТД "Союз-Квадро" (п. 1.2 Договора), в связи с нарушением правил пожарной безопасности при монтаже электрооборудования.

В силу ст. 38 ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований противопожарной безопасности несут собственники имущества.

Требования пожарной безопасности установлены в Правилах пожарной безопасности Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18 июня 2003 г.

ООО ТД "Союз-Квадро", как собственник данного объекта, в силу ст. ст. 209, 210 ГК Российской Федерации несет бремя по содержанию имущества и возможных негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением этой обязанности, том числе по возмещению вреда, причиненного истцу.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из обжалуемого решения неясно, что подлежит взысканию общая сумма ущерба, материальный ущерб (убытки) или долг, не может быть признан состоятельным в силу следующего. Определением Арбитражного суда Белгородской области от 20.07.2007 г. об исправлении описок и опечаток по делу N А08-1559/07-31 в резолютивную часть были внесены исправления и уточнено, что взысканию подлежат именно убытки.

Довод заявителя о том, что возможно наличие вины самого истца, выразившееся в нарушении правил эксплуатации электрооборудования, что и привело к возникновению убытков, не может быть признан состоятельным в силу того, что заявителем не были представлены надлежащие доказательства того, что вред истцу был причинен не по его вине.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, основанными на законе, а также опровергаются материалами дела.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при принятии решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 1.000 руб. относятся на заявителя и возврату или возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 27.06.2007 г. по делу N А08-1559/07-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.