Резолютивная часть постановления объявлена 9 декабря 2011 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2011 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Сергуткиной В.А.,

Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Князевой Г.В.,

при участии:

от ООО "Магнат": Деева С.Н., главного специалиста по правовой работе по доверенности N 004 от 01.09.2011,

от Главного управления МЧС России по Воронежской области: Пухова Э.И., инспектора отдела надзорной деятельности - государственному инспектору Советского района города Воронежа по пожарному надзору по доверенности N 125-14-10 от 13.04.2011, Щеглова П.А., инспектора отдела надзорной деятельности - государственный инспектор Советского района города Воронежа по пожарному надзору по доверенности N 137-14-10 от 18.04.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Ковалева И.Н. на решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-8841/2011 (судья Сорокина Н.В.) по заявлению ООО "Магнат" к Главному государственному инспектору Советского района г. Воронежа по пожарному надзору - начальнику отдела надзорной деятельности Ковалеву И.Н. о признании незаконным и отмене постановления N 368 от 29.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ,

Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" (ОГРН 1063667248875) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления N 368 от 29.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 20.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Главный государственный инспектор Советского района г. Воронежа по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Ковалев И.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что при составлении протокола от имени ООО "Магнат" участвовал его законный представитель, действовавший на основании приказа от 15.08.2011 N 25. Наличие данного приказа свидетельствует о том, что в период с 16.08.2011 по 25.08.2011 Кольцов А.А. исполнял обязанности законного представителя Общества и реализовал все обязанности входящие в компетенцию данного должностного лица в силу должностного статуса, в связи с чем, в данном случае не требуется выдача доверенности. Из протокола об административном правонарушении следует, что он вручен законному представителю Общества, исполняющему функции единоличного исполнительного органа - обязанности генерального директора. Таким образом, Общество было надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, поскольку в самом протоколе содержатся сведения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении. Указанное обстоятельство не требует дополнительного направления сведений Обществу о времени и месте рассмотрения материалов дела.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магнат" указывает на то, что при составлении протокола N 410 от 22.08.2011 и оспариваемого постановления N 368 от 29.08.2011 присутствовал заместитель генерального директора Кольцова А.А., при этом Общество о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении не извещалось. Заместитель генерального директора Кольцов А.А. в соответствии с учредительными документами не имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, специальной доверенности на участие в конкретном административном деле, такая доверенность Кольцову А.А. не выдавалась. Ступени лестницы соответствовали СНИП, таким образом, п. 53 ППБ 01-03 нарушен не был. Заявителем не был нарушен п. 53 ППБ 01-03 в части пропитки металлического каркаса и обшивки лестницы. В кафе имелся план эвакуации, согласование которого с пожарным надзором не требуется.

В судебном заседании 2 декабря 2011 года объявлялся перерыв до 9 декабря 2011 года (03.12.2011 и 04.12.2011- выходные дни).

Как видно из материалов дела, 08.08.2011 из ОП N 5 УМВД России по г. Воронежу в отдел надзорной деятельности Советского района г. Воронежа поступило заявление гр-ки Шишкиной И.М. содержащее сведения о нарушениях требований пожарной безопасности в кафе "Мармелад", принадлежащего ООО "Магнат", расположенного по адресу: г. Воронеж проспект Патриотов, 45а.

Согласно распоряжению главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору Ковалева И.Н. от 09.08.2011 N 406 в отношении ООО "Магнат" (кафе "Мармелад") проведена внеплановая выездная проверка.

Данное распоряжение вручено законному представителю юридического лица - генеральному директору Шипилову М.Л. под расписку 15.08.2011.

Внеплановая выездная проверка проводилась 17.08.2011 и 22.08.2011.

В ходе проверки были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно:

- на путях эвакуации в кафе по проспекту Патриотов, 45 устроены пороги препятствующие свободной эвакуации людей при пожаре;

- пути эвакуации в кафе по проспекту Патриотов, 45 (лестница на 2-й этаж) выполнены из горючих материалов;

- не разработаны (в соответствии с ГОСТ Р 12.2.143-2002 и ГОСТ 12.1.004-91) и не вывешены на видных местах планы эвакуации людей при пожаре.

22.08.2011 составлен акт проверки N 406, где сделана отметка о том, что к акту приложены 5 фото таблиц фиксирующих указанные правонарушения.

22.08.2011 выдано предписание N 406/1/1 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

22.08.2011 по результатам указанных материалов проверки в отношении юридического лица ООО "Магнат" материалы дела о привлечении к административной ответственности были переданы по подведомственности для рассмотрения главному государственному инспектору по пожарному надзору Советского района г. Воронежа - начальнику отдела надзорной деятельности Ковалеву И.Н.

22.08.2011 по факту совершения административного правонарушения составлен протокол N 419 об административном правонарушении по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

29.08.2011, рассмотрев материалы проверки, главным государственным инспектором Советского района г. Воронежа по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности Ковалевым И.Н., было вынесено постановлением N 368 о привлечении ООО "Магнат" к административной ответственности, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 150 000 рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Общество с ограниченной ответственностью "Магнат" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административным органом была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, допущенные нарушения являются существенные в связи с чем, постановление административного органа о привлечении Общества к административной ответственности подлежит отмене.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает решение подлежащим отмене.

Пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 23.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях органы, осуществляющие государственный пожарный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 8.32, 11.16, 20.4 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае административным органом в ходе проведения внеплановой проверки были обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 по ч. 4 ст. 20.4 КоАП Российской Федерации об административных правонарушениях составлен в отношении Общества надлежащим должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности - отсутствовали доказательства того, что заместитель генерального директора Кольцов А.А. в соответствии с учредительными документами имеет право без доверенности действовать от имени юридического лица, как и нет доказательств наличия у него специальной доверенности на участие в конкретном административном деле.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 КоАП РФ). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях. В частности, в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются его права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается отметка в протоколе. Лицу, привлекаемому к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию, которые прилагаются к протоколу.

Данная норма права по своей правовой природе призвана обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ (в их системном единстве с иными правилами раздела IV Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) позволяют рассматривать составление протокола об административном правонарушении как одно из важнейших процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающее формирование доказательственной основы, которая в дальнейшем может лишь корректироваться с учетом доводов, выдвигаемых участниками административного производства при рассмотрении дела об административном правонарушении и обжаловании решения административного органа. По смыслу части 2 статьи 26.2 и части 2 статьи 28.2 КоАП РФ как протокол, так и содержащиеся в нем объяснения и сведения являются основными средствами доказывания по делам об административных правонарушениях.

Из приведенных норм также следует, что при составлении протокола об административном правонарушении должностные лица, уполномоченные на это действие, обязаны обеспечить соблюдение прав лица, в отношении которого составляется протокол, в частности, заблаговременно известить это лицо о времени и месте составления протокола по конкретному составу правонарушения, независимо от того, когда он составляется.

Не извещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных Кодексом процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В силу п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

Защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, осуществляют его законные представители. (ч. 1 ст. 25.4 КоАП РФ).

Соответственно, законным представителем юридического лица при производстве по делу об административном правонарушении (в силу закона или учредительных документов) является орган юридического лица.

В силу ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников (п. п. 1 и 2 ст. 53 ГК РФ).

Таким образом, как законный представитель юридического лица протокол вправе подписать любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное такими полномочиями в соответствии с законом, также на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении был составлен 22.08.2011 в присутствии Кольцова А.А., исполняющего обязанности заместителя генерального директора в соответствии с приказом N 25 от 15.08.2011.

01.08.2011 между ООО "Магнат" и Кольцовым А.А. был заключен трудовой договор N 25, в соответствии с которым Кольцов А.А. был назначен на должность заместителя генерального директора. Договор был назначен на бессрочный срок.

Приказом N 10 от 01.08.2011 Кольцов А.А. был принят на должность заместителя генерального директора в кафе "Мармелад" на основании трудового договора N 25 от 01.08.2011.

В период с 16.08.2011 по 25.08.2011 генеральный директор Общества Шипилов М.Л. отсутствовал.

Приказом N 25 от 15.08.2011 обязанности по исполнению полномочий генерального директора были возложены на заместителя генерального директора - Кольцова А.А.

В силу подпунктов 1, 2 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. В предусмотренных законом случаях лицо может приобретать гражданские права и принимать на себя гражданские обязанности через своих участников.

Из анализа данных норм следует, что протокол об административном правонарушении вправе подписать как законный представитель юридического лица, так и любое лицо, уполномоченное в соответствии с учредительными документами юридического лица, в частности, являющееся единоличным исполнительным органом юридического лица, либо лицо, исполняющее обязанности единоличного исполнительного органа, а также лицо, наделенное соответствующими полномочиями в силу закона или на основании надлежащим образом оформленной доверенности.

В силу ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" генеральный директор - единоличный исполнительный орган общества вправе действовать от имени Общества без доверенности.

Таким образом, приказом N 25 от 15.08.2011 на заместителя генерального директора были возложены обязанности генерального директора с передачей ему соответствующих полномочий и корреспондирующим правом ч. 3 ст. 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Данные обстоятельства определяют, что доверенность заместителю генерального директора не требуется.

Таким образом, протокол об административном правонарушении был составлен в присутствии заместителя генерального директора Кольцова А.А., действующего на основании приказа N 25 от 15.08.2011.

Исходя из изложенного, на момент составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении права Общества не были нарушены, т.к. последнее было представлено в лице надлежащего представителя и было надлежаще извещено о проводимом процессуальном действии.

В связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что Общество не было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, является ошибочным.

Таким образом, административным органом не была нарушена процедура привлечения Общества к административной ответственности, и основания для признания постановления Главного государственного инспектора Советского района г. Воронежа по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности Ковалева И.Н. N 368 от 29.08.2011 недействительным, по данному основанию, отсутствуют.

Кроме того, присутствующий при составлении протокола об административном правонарушении и.о. генерального директора Кольцов А.А. имел возможность воспользоваться предусмотренными КоАП РФ права и гарантиями, в том числе заявить ходатайство об отложении составления протокола об административном правонарушении, однако не воспользовался указанным правом.

Апелляционный суд также отмечает, что из протокола об административном правонарушении, полученного Кольцовым А.А. следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 29.08.2011 в 10 часов 30 минут в отделе надзорной деятельности Советского района г. Воронежа, по адресу: 394065, г. Воронеж, Проспект Патриотов, 1.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Относительно наличия в действиях Общества состава вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции полагает руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313.

Наряду с указанными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с пунктом 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

На основании пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 "Об утверждении Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)" при эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается:

- устраивать на путях эвакуации пороги (за исключением порогов в дверных проемах), раздвижные и подъемно-опускные двери и ворота, вращающиеся двери и турникеты, а также другие устройства, препятствующие свободной эвакуации людей;

- применять горючие материалы для отделки, облицовки и окраски стен и потолков, а также ступеней и лестничных площадок на путях эвакуации (кроме зданий V степени огнестойкости);

В зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре (пункт 16 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313).

В пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В данном случае виновность ООО "Магнат" в совершении вмененного правонарушения подтверждается актом проверки от 22.08.2011, протоколом об административном правонарушении от 22.08.2011.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ, что позволяет использовать его в качестве документального доказательства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Следовательно, представленные административным органом в качестве доказательств допущенного административного правонарушения акт проверки от 22.08.2011 и протокол об административном правонарушении от 22.08.2011 являются допустимыми доказательствами.

Таким образом, факт наличия установленных нарушений правил пожарной безопасности подтверждается материалами дела.

Как следует из анализа протокола об административном правонарушении, с выявленными нарушениями представитель юридического лица - заместитель генерального директора, исполняющий обязанности на время отсутствия генерального директора, Кольцов А.А. согласился, о чем сделал собственноручно отметку в протоколе.

Данному представителю Кольцову А.А. были разъяснены права и обязанности предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, а также место, время рассмотрения административного дела, должностное лицо кем будет рассмотрено административное дело. Вручено определение о передаче материалов административного дела по подведомственности от 22.08.2011 N 167.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина Общества в совершении административного правонарушения заключается в том, что у него имелась возможность устранить выявленные нарушения, но им не были приняты все возможные меры по соблюдению правил и норм пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что ранее 04.04.2011 генеральный директор ООО "Магнат" Шипилов М.Л. в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка N 6 Советского района г. Воронежа был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

19.02.2010 генеральный директор ООО "Магнат" Шипилов М.Л. постановлением о назначении административного наказания был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде денежного штрафа в размере 1 100 рублей.

Таким образом, имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о принятии Обществом своевременных мер по соблюдению требований пожарной безопасности.

Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению Обществом требований пожарной безопасности, в материалы дела не представлено.

Доводы ООО "Магнат", изложенные в отзыве относительно того, что Общество не допустило нарушений правил пожарной безопасности отклоняются на основании следующего.

Согласно подпункту 9 пункта 12 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации в состав проектной документации объектов капитального строительства включается перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

В Градостроительном кодексе Российской Федерации не дано расшифровки, что понимается под перечнем мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Пожарная безопасность - это состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров (статья 1 Закона о пожарной безопасности). Тогда "мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" - комплекс действий, направленных на усиление состояния защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров, то есть, на предотвращение пожаров.

План эвакуации - документ, регламентирующий порядок эвакуации людей во время пожара.

В силу п. 4.6 ГОСТа Р 12.2.143-2002 планы эвакуации следует разрабатывать для всех зданий, сооружений, транспортных средств и объектов в соответствии с требованиями, установленными п. 6.7 настоящего стандарта, ГОСТом 12.1.004 (в части организационно-технических мероприятий по обеспечению пожарной безопасности по п. 3.3 и разделу 4), Правилами пожарной безопасности (ППБ 01) (3), Правилами и Руководствами по обеспечению безопасности на море (4, 5) и другими нормативными документами, устанавливающими требования по защите человеческой жизни и обеспечению эвакуации.

Разработанные планы эвакуации согласовываются с территориальным подразделением Государственной противопожарной службы, утверждаются руководителем организации и являются основанием для их воспроизведения, в том числе в фотолюминесцентном исполнении, и вывешивания на видных местах (п. 4.6.1 названного ГОСТа).

Как следует из материалов дела, доказательства согласования плана эвакуации с местной пожарной охраной или госпожнадзором отсутствуют.

Таким образом, правовая позиция ООО "Магнат" относительно того, что данного согласования не требуется, основана на неверном и ошибочном толковании норм права.

Как следует из пояснений Главного управления МЧС России по Воронежской области, а также акта проверки и протокола по делу об административном правонарушении, на момент проверки документы, подтверждающие проведение пропитки и сертификаты на антипирены представлены не были.

Как следует из акта проверки, на путях эвакуации были установлены пороги, препятствующие свободной эвакуации людей при пожаре. Данный вывод административного органа подтвержден фото-таблицами, приложенными к акту проверки.

Требования пожарной безопасности, подлежащие обязательному соблюдению предусмотрены СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Пунктом 6.28 названного СНиП установлено, что в полу на путях эвакуации не допускаются перепады высот менее 45 см и выступы, за исключением порогов в дверных проемах.

В местах перепада высот следует предусматривать лестницы с числом ступеней не менее трех или пандусы с уклоном не более 1:6.

При высоте лестниц более 45 см следует предусматривать ограждения с перилами.

На путях эвакуации не допускается устройство винтовых лестниц, лестниц полностью или частично криволинейных в плане, а также забежных и криволинейных ступеней, ступеней с различной шириной проступи и различной высоты в пределах марша лестницы и лестничной клетки.

Как видно из фото-снимков, данные требования были нарушены, в связи с чем и было зафиксировано нарушение пункта 53 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 313.

На основании вышеизложенного, в бездействии Общества имеется состав вменяемого административного правонарушения.

С учетом характера правонарушения, совершенного в области пожарной безопасности, степени его потенциальной общественной опасности, обстоятельств рассматриваемого дела, оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП не имеется.

Срок привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является законным и обоснованным.

При названных обстоятельствах решения суда подлежит отмене, как принятого с нарушением норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 2 ст. 269, ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 20.10.2011 по делу N А14-8841/2011 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

В удовлетворении требований ООО "Магнат" - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.