Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2007 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 июня 2007 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шеина А.Е.,

судей Сергуткиной В.А.,

Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаповым С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д."

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 года по делу N А14-2203-2007/101/34 (судья Кораблева Г.Н.),

по заявлению Отдела государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." к административной ответственности,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д.: Белоусов М.Ю., представитель по доверенности N 14 от 05.02.2007 г.;

от Отдела государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области: Бунин А.Н. полковник внутренней службы по доверенности N 68-12-08 от 14.03.2007 г., удостоверение <...>.

Отдел государственного пожарного надзора по Новоусманскому району Воронежской области (далее ОГПН по Новоусманскому району) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "М.Г.Д." (далее - ООО "М.Г.Д.") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "М.Г.Д." обратилось в Девятнадцатый апелляционный арбитражный суд с жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм закона и просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представитель ООО "М.Г.Д." поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ОГПН по Новоусманскому району возражал против доводов апелляционной жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу, просил жалобу оставить без удовлетворения, считает решение законным и обоснованным.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ОГПН по Новоусманскому району была проведена проверка деятельности ООО "М.Г.Д." на принадлежащем ему производственном объекте - складе горюче-смазочных материалов (ГСМ), расположенном в с. Отрадное Новоусманского района Воронежской области, на территории которого осуществляется хранение в целях реализации горючих веществ (нефтепродуктов, используемых в качестве топлива для автомобилей).

В ходе проведения проверки ОГПН по Новоусманскому району было установлено, что ООО "М.Г.Д." осуществляет предпринимательскую деятельность по эксплуатации пожароопасного объекта с нарушениями лицензионных требований и условий, а именно в противопожарном водоеме не обеспечен требуемый запас воды для целей пожаротушения), отсутствует возможность забора воды пожарными автомобилями (глава 8 СНиП 2.11.03-93, пункт 94 ППБ 01-03); помещение насосных по перекачке нефтепродуктов не оборудовано автоматической установкой обнаружения пожара (пункт 4.6 НПБ-110-99); отсутствует подъезд с твердым покрытием к противопожарным резервуарам (пункт 94 ППБ 01-03); не обозначены противопожарные резервуары (пункт 90 ППБ 01-03).

По факту правонарушения ОГПН по Новоусманскому району был составлен протокол об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 49.

Полагая, что в действиях ООО "М.Г.Д." имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, ОГПН по Новоусманскому району обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд Воронежской области правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно статье 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных объектов подлежит лицензированию.

При осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия (совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, статья 2 названного Закона).

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 г. N 595 утверждено Положение о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов (далее - Положение).

В силу подпункта "а" пункта 1 указанного Положения под пожароопасными производственными объектами понимаются объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том м числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом.

Согласно подпункту "б" пункта 3 Положения при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов к лицензионным требованиям и условиям в частности относятся: наличие и содержание в работоспособном состоянии средств противопожарной защиты (пожарной сигнализации, пожаротушения, дымоудаления, оповещения и управления эвакуацией), противопожарного водоснабжения, а также приборов и систем контроля за производственными процессами.

Правила пожарной безопасности в Российской Федерации утверждены Приказом МЧС России от 18 июня 2003 г. N 313 (зарегистрирован в Минюсте России 27 июня 2003 г. N 4838).

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "М.Г.Д." имеет лицензию N 3/02579 от 10.05.2006 г. на эксплуатацию пожароопасных объектов.

Факты нарушения лицензионных требований и условий при осуществлении деятельности по эксплуатации пожароопасного производственного объекта (склада ГСМ) подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 13.03.2007 г. N 49 и ООО "М.Г.Д." не был оспорен ООО "М.Г.Д".

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 267 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 24.04.2007 г. по делу А14-2203-2007/101/34 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа.