Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2007 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 октября 2007 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергуткиной В.А.,

судей: Шеина А.Е.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Астаповым С.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винта", на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.07 г. по делу N А48-3028/07-2 (судья В.Г. Соколова),

по заявлению Прокурора Северного района г. Орла к ООО "Винта" о привлечении к административной ответственности

при участии:

от Прокуратуры Северного района г. Орла: извещены надлежащим образом, явка представителя не обеспечена;

от ООО "Винта": извещены надлежащим образом, явка представителя не обеспечена.

Прокурор Северного района города Орла обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Винта" (далее ООО "Винта") к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2007 г. заявленные требования удовлетворены ООО "Винта" привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1. КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Винта" ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители сторон не явились. Прокурор Северного района города Орла отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Ввиду наличия доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей, в порядке статей 156, 266 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации /далее - АПК РФ/.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Орловской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой Северного района города Орла совместно со специалистами ОГРПН по Советскому району города Орла в период с 23.07.2007 г. по 26.07.2007 г. была проведена проверка исполнения требований действующего законодательства при эксплуатации ООО "Винта" автозаправочного комплекса (АЗС N 3, N 4, расположенных по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 1; г. Орел, ул. Михалицина, д. 10А).

В ходе проверки было выявлено, что у лица, привлекаемого к административной ответственности, отсутствует лицензия на эксплуатацию пожароопасного производственного объекта.

По результатам проверки 26 июля 2007 года прокурором Северного района г. Орла принято постановление о возбуждении производства об административном правонарушении и направлении материалов административного дела в Арбитражный суд для привлечения ООО "Винта" к административной ответственности.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается лицом, привлекаемым к административной ответственности, у последнего отсутствовала лицензия на эксплуатацию пожароопасных объектов - автозаправочных комплексов.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно, влечет за собой применение административной ответственности в силу ч. 2 ст. 14.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ в отношении юридических лиц в виде штрафа от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией или без таковой.

По мнению апелляционной инстанции, Арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Винта" признаков правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

На основании Положения о лицензировании деятельности по эксплуатации пожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.2002 N 595, объекты, на которых используются (производятся, хранятся, перерабатываются) легковоспламеняющиеся, горючие и трудногорючие жидкости, твердые горючие и трудногорючие вещества и материалы (в том числе пыль и волокна), вещества и материалы, способные гореть при взаимодействии с водой, кислородом воздуха и друг с другом, признаются пожароопасными производственными объектами. Таким образом, дано определение пожароопасного производственного объекта.

В силу п. 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по эксплуатации пожароопасных производственных объектов подлежит лицензированию.

Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденными Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, установлено, что автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Факт осуществления ООО "Винта" приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества легковоспламеняющейся жидкости - автомобильного топлива, то есть пожароопасной деятельности по хранению продуктов переработки нефти в целях их дальнейшей реализации без соответствующей лицензии, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела.

Хранение нефтепродуктов в процессе эксплуатации автозаправочной станции является необходимым техническим условием и средством их реализации.

Соответственно, данный признак по смыслу пп. "в" п. 1 приложения 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" является квалифицирующим для признания автозаправочных станций опасными производственными объектами.

Согласно Правилам технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденным Приказом Минэнерго от 01.08.2001 N 229, автозаправочные станции предназначены для приема, хранения, выдачи (отпуска) и учета количества автомобильного топлива.

Нормами пожарной безопасности НТО 111-98* "Автозаправочные станции. Требования пожарной безопасности" (утверждены приказом ГУГПС МВД РФ от 23.03.1998 г. N 25), АЗС также относятся к категории пожароопасных объектов.

При таких обстоятельствах автозаправочные станции ООО "Винта" АЗС N 3, N 4, расположенные по адресу: г. Орел, ул. Раздольная, д. 1; г. Орел, ул. Михалицина, д. 10А, являются пожароопасными объектами, следовательно, на их эксплуатацию необходима лицензия.

Апелляционная инстанция находит, что суд области правильно применил названные нормы права в отношении лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с изложенным привлечение ООО "Винта" к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ следует признать законным.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Все заявленные в апелляционной жалобе доводы были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки выводов суда, представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

При обращении с апелляционной жалобой ООО "Винта" по платежному поручению N 955 от 21.08.2007 г. была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 руб.

Поскольку по смыслу ст. 204 АПК РФ, подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит, она подлежит возврату заявителю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 267 - 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.08.2007 г. по делу N А48-3028/07-2 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Винта" - без удовлетворения.

Выдать справку Обществу с ограниченной ответственностью "Винта" на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 1 000 рублей, уплаченной по платежному поручению N 955 от 21.08.2007 г.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.