Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Донцова П.В.,

судей Семенюта Е.А.

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН": Абрамова А.Н., директора, Некрасовой Е.А., адвоката по доверенности;

от главного управления МЧС России по Липецкой области в лице управления надзорной деятельности: представители не явились, имеются доказательства надлежащего извещения.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 г. по делу N А36-1815/2011 (судья Захарова Е.И.),

общество с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" (далее - ООО "фирма "АСЕАНН", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о признании недействительными результатов проверки в виде акта N 395 от 15.04.2011 и предписания N 395/1 от 28.04.2011, составленных Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области (далее - ГУ МЧС по Липецкой области, Управление), с учетом принятых судом уточнений.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 08.11.2011 производство по делу в части требования о признании недействительными результатов проверки в виде акта N 395 от 28.04.2011, составленного Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области, было прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "фирма "АСЕАНН" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленное требование по следующим основаниям:

- В соответствии с п. 4 ст. 4 ФЗ РФ N 122 ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", на здания, строения, сооружения, запроектированные и построенные с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения указанного федерального закона не распространяются.

- В нарушение положений закона суд возложил обязанность доказывания наличия нарушений и обоснованность пунктов предписания на ООО "фирма "АСЕАНН".

- По п. 1 предписания Управлением не были доказаны обстоятельства: что имеющаяся лестница является пожарной и требует испытаний, а данный тип зданий при наличии выходов на кровлю через лестничные клетки или люки не предусматривает наружных пожарных лестниц.

- Не доказано, что металлическая решетка, указанная на фотоснимке, закрыта, и на ее установку требуется проект (п. 3 предписания).

- Заинтересованным лицом не доказана обязанность наличия еще одной двери центрального входа, т.к. ее нет в техническом паспорте на здание и помещение (п. 6 предписания).

- ГУ МЧС по Липецкой области не доказано, что требуется проект на установку гипсокартонных перегородок, закрывающих проемы в коридорах (п. 9 предписания).

- Заинтересованным лицом не доказано, что имеющийся проект на реконструкцию первого этажа, в соответствии с которым предусмотрена перегородка является незаконным. Реконструкция выполнена по проекту (п. 7 предписания).

- Управлением не доказано: что требуется проект на установку металлической решетки, выполненной в соответствии с требованиями норм пожарной безопасности (п. 16 предписания); неисправность имеющихся на лестничных клетках электросветильников, так как отсутствовала сама проверка (п. 8 предписания); что вся электропроводка в объеме лестничных клеток должна быть закрытой (п. 10 предписания); что двери в проемах, ведущих в переходы, и выполненные при строительстве здания, не соответствуют нормам пожарной безопасности, имевшими место при строительстве (п. 11 предписания); что отсутствие пожарной сигнализации на первом этаже здания, на котором эта сигнализация не предусмотрена проектом, является нарушением (п. 12 предписания); что пожарные шкафы, служащие для размещения пожарных кранов, не соответствуют ГОСТ Р 51844 (п. 14 предписания) и должны быть только металлическими.

- Заинтересованным лицом не доказано: что система оповещения о пожаре должна соответствовать требованиям НПБ 104-03 для данного типа здания (п. 19 предписания); что в зданиях требуется производить реконструкцию и отделять лестничные клетки от коридоров стенами с дверьми с приспособлениями для самозакрывания и уплотнения в притворах, т.е. изменять первоначальную конструкцию всего здания (п. 20 предписания); что под лестничной клеткой первого этажа устроена кладовка, а не служебное помещение для вахтеров (охраны), выделенное перегородкой из негорючих материалов (п. 21 предписания); что отсутствие в помещениях, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, 1 а, построенных в 80-е годы и по проекту не оборудованных пожарной сигнализацией, является нарушением (п. 22 предписания).

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое решение отменить.

ГУ МЧС России по Липецкой области в поступившем отзыве против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, полагая принятое решение не подлежащим отмене, по следующим основаниям:

- Собственник объекта или лицо, уполномоченное владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, запроектированными и построенными в соответствие с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, должен принимать меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты, в соответствие с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

- Доводы заявителя о несоответствии действительности фактов нарушений, указанных в предписании, не подтверждаются материалами дела. Так в ходе судебного разбирательства Обществом не было представлено доказательств того, что имеющаяся наружная лестница не является пожарной, находится в исправном состоянии и подвергалась эксплуатационным испытаниям (п. 1 предписания).

- В проеме лестничной клетки установлена металлическая решетка, не указанная в техническом паспорте на здание, закрытая на навесной замок, и эвакуация в случае пожара по ней будет невозможна.

- Обществом не представлен проект на закрытие одной из дверей центрального входа в его здание (п. 6 предписания).

- На момент проведения проверки часть светильников на лестничных клетках отсутствовала (остались только места для крепления), в части светильников не было электросветильных элементов (лампочек) (п. 7 предписания).

- Устройство световых карманов необходимо, так как длина коридоров в зданиях более 48 метров (п. 9 предписания).

ГУ МЧС России по Липецкой области в лице УНД явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156 и 266 АПК РФ.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 29.02.2012 по 07.03.2012.

Изучив основания апелляционной жалобы, доводы, приведенные в отзыве на жалобу, заслушав и обсудив объяснения лица, участвующего в деле, и присутствовавшего в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, на которых основаны выводы сторон об обстоятельствах дела, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд находит следующее:

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "фирма АСЕАНН" зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1024840825679.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения N 395 от 11.04.2011 в отношении ООО "Фирма "АСЕАНН" в период с 15.04.2011 по 28.04.2011 Управлением надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области была проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки уполномоченным лицом установлено нарушение Обществом обязательных требований правил пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, СНиП 21.01-97.

По результатам проверки должностным лицом Управления был составлен акт N 395 от 28.04.2011 и выдано предписание N 395/1 от 28.04.2011 по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности

Полагая, что предписание ГУ МЧС России по Липецкой области в лице Управления надзорной деятельности от 28.04.2011 N 395/1 не соответствует закону, а факты нарушений, указанных в предписании, не соответствуют действительности и нарушают права заявителя сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагая незаконно дополнительные обязанности, Общество обратилось за судебной защитой с рассмотренным требованием.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что проверка проведена Управлением с соблюдением требований законодательства, в том числе положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Суд исходил из того, что доводы заявителя о несоответствии действительности фактов нарушений, указанных в предписании, не находят своего подтверждения в материалах дела. Суд указал, что в ходе судебного разбирательства заявителем не было представлено доказательств того, что нарушения, указанные в предписании, отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое решение подлежащим частной отмене ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом частью 3 статьи 189, а также частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

Отношения в области обеспечения пожарной безопасности регулируются Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон о пожарной безопасности) и иными нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, в том числе правилами и нормами пожарной безопасности, строительными нормами и правилами.

Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом МЧС России от 18.06.2003 года N 313, (далее - ППБ 01-03) установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами РФ, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Пунктом 3 ППБ 01-03 предусмотрено, что наряду с настоящими Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - ФЗ "Технический регламент"), на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара.

В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Согласно имеющимся в материалах дела свидетельствам о государственной регистрации права (т. 1, л.д. 70 73), ООО "фирма "АСЕАНН" является собственником нежилых помещений: N 5, расположенного в административном здании по адресу: г. Липецк, пл.Коммунальная, д. 9, общей полезной площадью 467,4 кв. м - на первом этаже; общей полезной площадью 598,7 кв. м - на третьем этаже; общей полезной площадью 458,9 кв. м - на шестом этаже; а также собственником помещений, расположенных по адресу: г. Липецк, проезд Потапова, д. 1а (площадью 371,8 кв. м).

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в ходе проведения проверки органом пожарного надзора было выявлено 23 нарушения требований пожарной безопасности, а именно, пунктов 3, 15, 22, 24, 32, 40, 41, 51, 52, 57, 89 ППБ 01-03; пунктов 2.12.17, 3.6.13 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - ПТЭЭП), пунктов 4.3, 6.32, таблицы N 2 СНиП 21.01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений", Норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 315, Постановления Правительства РФ N 625 от 25.10.2006.

Как следует из п. 57 ППБ 01-03, проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Согласно п. п. 2.12.17, 3.6.13 Приказа Минэнерго РФ от 13.01.2003 N 6 "Об утверждении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей" (далее - ПТЭЭП), проверка состояния стационарного оборудования и электропроводки аварийного и рабочего освещения, испытание и измерение сопротивления изоляции проводов, кабелей и заземляющих устройств должны проводиться при вводе сети электрического освещения в эксплуатацию, а в дальнейшем - по графику, утвержденному ответственным за электрохозяйство Потребителя, но не реже одного раза в три года. Результаты замеров оформляются актом (протоколом) в соответствии с нормами испытания электрооборудования (Приложение 3).

Из анализа приведенных норм, а также из представленных Обществом в материалы дела протоколов сопротивления изоляции проводов (т. 2, л.д. 41-45) усматривается, что указанные протоколы оформлены с нарушением положений перечисленных правил.

Количество показателей изоляции проводов (графы таблицы) и количество произведенных измерений (строки таблицы) неправомерно изменены Обществом в сторону уменьшения, в частности, не произведено измерение сопротивления изоляции обмоток, которое производится мегаомметром на напряжение 2500 В, также не произведено измерение сопротивления изоляции доступных стяжных шпилек, бандажей, полу-бандажей ярем, прессующих колец, ярмовых балок и электростатических экранов, которое производится мегаомметром на напряжение 1000 В.

Таким образом, указание в п. 2 оспариваемого Предписания N 395/1 на необходимость устранения выявленного нарушения требований пожарной безопасности является правомерным.

Из п. 51 ППБ 01-03 следует, что при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Фотоснимок лестничной площадки в здании N 9 (ул. Коммунальная, 9, лит. А) (т. 1, л.д. 84), свидетельствующий о наличии металлической решетки, закрытой на навесной замок, и заблокировавшей эвакуационный путь, является достаточным доказательством нарушения п. 51 ППБ 01-03, в связи с чем, требование Управления об устранении нарушения, указанного в п. 3 Предписания N 395/1, правомерно.

Согласно п. 32 ППБ 01-03, на территориях населенных пунктов и организаций не разрешается устраивать свалки горючих отходов.

При этом наличие договора на оказание услуг N 187 от 12.10.2010 (т. 2, л.д. 37), закрепившего определенное количество контейнеров и конечный объем вывозимых Исполнителем отходов Заказчика, не может свидетельствовать о законности организации заявителем свалки горючих отходов (фотоснимок т. 1, л.д. 82), обнаруженной Управлением в ходе проведенной проверки Общества, в связи с чем, указание ГУ МЧС России по Липецкой области на необходимость устранения нарушения, указанного в п. 4 Предписания N 395/1, правомерно.

В соответствии с п. 14.11 СП 31-110-2003, п. 6.32 СНиП 21.01-97, в лестничных клетках открытая прокладка кабелей и проводов для освещения коридоров и лестничных клеток не допускается. Разрешается прокладка линий питания освещения лестничных клеток и коридоров в стальных трубах и коробах.

Поскольку требованиями обязательных правил не предусмотрена возможность прокладки проводов для освещения коридоров и лестничных клеток под штукатуркой, как это произведено заявителем, указание Управления на необходимость устранения нарушения, указанного в п. 10 Предписания N 395/1, является законным.

Требования, предъявляемые к заполнению проемов, типам такого заполнения, пределам огнестойкости противопожарных преград установлены в таблице N 2 СНиП 21-01-97 "Пожарная безопасность зданий и сооружений".

Согласно п. 13 ч. 7 ст. 146 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", схемы 2с, 3с, 4с, 5с и 6с применяются по выбору заявителя для подтверждения соответствия требованиям пожарной безопасности огнестойких строительных конструкций, в том числе их заполнений, в противопожарных преградах, кабельных проходок, кабельных коробов, каналов и труб из полимерных материалов для прокладки кабелей, герметичных кабельных вводов.

Поскольку при проведении проверки - сертификатов, подтверждающих огнестойкость дверей перехода, управлению представлено не было, указание в п. 11 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данного нарушения - правомерно.

В силу п. 4 Приказа МЧС РФ от 18.06.2003 N 315 "Об утверждении норм пожарной безопасности "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией" (далее - НПБ 110-03), в зданиях и сооружениях следует защищать соответствующими автоматическими установками все помещения независимо от площади, кроме помещений: - с мокрыми процессами (душевые, санузлы, охлаждаемые камеры, помещения мойки и т.п.); - венткамер (приточных, а также вытяжных, не обслуживающих производственные помещения категории А или Б), насосных водоснабжения, бойлерных и др. помещений для инженерного оборудования здания, в которых отсутствуют горючие материалы; - категории В4 и Д по пожарной опасности; - лестничных клеток.

Ввиду отсутствия на первом этаже здания, принадлежащего Обществу, по адресу: ул. Коммунальная, 9, лит. Б, автоматической пожарной сигнализации, указание в п. 12 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данного нарушения является правомерным.

Согласно п. 89 ППБ 01-03, сети противопожарного водопровода должны находиться в исправном состоянии и обеспечивать требуемый по нормам расход воды на нужды пожаротушения. Проверка их работоспособности должна осуществляться не реже двух раз в год (весной и осенью).

Ввиду отсутствия у Общества на момент проверки актов проверки работоспособности сети противопожарного водопровода, составленных специализированной организацией, указание в п. 13 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данного нарушения является законным. Заявителем по делу наличие указанного нарушения не оспаривается.

Представленным в материалы дела фотоснимком (т. 1, л.д. 89) подтверждается несоблюдение заявителем требований, установленных ГОСТ Р51844, НПБ 151, предъявляемых к конструктивным элементам пожарных шкафов.

Представленные Управлению планы эвакуации (т. 2, л.д. 40, 52) не согласованы с УНД, что не оспаривается заявителем.

Таким образом, указание в п. п. 14, 15 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данных нарушений - правомерно.

Согласно с п. 52 ППБ 01-03, двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

Из п. 57 ППБ 01-03 следует, что проектирование, монтаж, эксплуатацию электрических сетей, электроустановок и электротехнических изделий, а также контроль за их техническим состоянием необходимо осуществлять в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике.

Управлением в ходе проведенной проверки было установлено, что запорные устройства дверей эвакуационных выходов не обеспечивают возможность людям, находящимся внутри здания, их свободное открытие изнутри без использования ключа. Имеющиеся электроосветительные коробки не закрыты крышками (фотоснимок т. 1, л.д. 89). Указанные обстоятельства, согласно пояснениям от 27.10.2011, Обществом не оспариваются.

Таким образом, указание в п. п. 17, 18 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данных нарушений является правомерным.

Согласно п. 15 ППБ 01-03, в каждой организации распорядительным документом должен быть установлен соответствующий их пожарной опасности противопожарный режим, в том числе:

определены и оборудованы места для курения; определены места и допустимое количество единовременно находящихся в помещениях сырья, полуфабрикатов и готовой продукции; установлен порядок уборки горючих отходов и пыли, хранения промасленной спецодежды; определен порядок обесточивания электрооборудования в случае пожара и по окончании рабочего дня; регламентированы: - порядок проведения временных огневых и других пожароопасных работ; - порядок осмотра и закрытия помещений после окончания работы; действия работников при обнаружении пожара; - определен порядок и сроки прохождения противопожарного инструктажа и занятий по пожарно-техническому минимуму, - а также назначены ответственные за их проведение.

Отсутствие такого распорядительного документа на момент проведения проверки свидетельствует о нарушении ООО "фирма "АСЕАНН" приведенных положений обязательных требований, а также об обоснованности п. 22 оспариваемого Предписания N 395/1.

Поскольку, в нарушение требований НПБ 110-03, помещения, расположенные по адресу: проезд Потапова, 1а, не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации, согласно их классу пожарной опасности, указание в п. 23 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данного нарушения - правомерно.

Нормы НПБ 104-03 устанавливают типы СОУЭ и определяют перечень зданий, подлежащих оснащению этими системами.

Так учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, НИИ, информационные центры и другие административные здания этажностью от 6 до 16 этажей (к которым относится проверяемый объект) требуют речевого типа оповещения.

Ввиду отсутствия такого оповещения на спорном объекте, указание в п. 19 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данного нарушения - правомерно.

То обстоятельство, что эвакуационные пути пролегают через проходные лестничные клетки на 6-м и 1-м этажах здания (Лит. Б) и 3-м этаже здания (Лит. А), свидетельствует о несоблюдении заявителем п. п. 6.9, 6.24, 5.15 СНиП 21.01-97, а также о об обоснованности п. 20 оспариваемого Предписания N 395/1.

Согласно п. 40 ППБ 01-03, в зданиях, сооружениях организаций (за исключением индивидуальных жилых домов) запрещается устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые (чуланы), а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы. Под лестничными маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов.

Поскольку возможность устроения кладовых, а равно подсобного помещения для вахтеров под основанной лестничной клеткой обязательными требованиями не предусмотрена, указание в п. 21 оспариваемого Предписания на необходимость устранения данного нарушения - законно.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о соответствии перечисленных выше пунктов требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку таких выводов, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные.

Вместе с тем, апелляционный суд приходит к выводу о несоответствии требованиям закона пунктов 1, 5, 6, 7, 8, 9, 16 оспариваемого Предписания N 395/1 от 28.04.2011 на основании следующего.

Из п. 1 Предписания следует, что Управлением вменяется Обществу нарушение положений п. 41 ППБ 01-03, обязывающих собственника или владельца наружной пожарной лестницы осуществлять соответствующие эксплуатационные испытания.

Согласно п. 5 оспариваемого Предписания, временные строения (металлические гаражи), расположенные во дворе проверяемого объекта, находятся на расстоянии менее 15 метров от здания, что запрещено п. п. 21, 24 ППБ 01-03.

Как следует из п. 6 Предписания N 395/1, Обществу вменяется нарушение п. 51 ППБ 01-03, п. 4.3 СНиП, а именно - одна эвакуационная дверь центрального выхода заблокирована решеткой.

Вместе с тем, Согласно положениям статьи 38 Закона о пожарной безопасности, ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; руководители федеральных органов исполнительной власти; руководители органов местного самоуправления; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Таким образом, ответственность за нарушение правил пожарной безопасности возлагается на собственника имущества либо лицо, владеющее, пользующееся или распоряжающееся имуществом на иных законных основаниях.

Согласно имеющемуся в материалах дела Дополнительному соглашению к договору аренды земельного участка N 310-05-Ю от 20.09.2005 (т. 2, л.д. 38-39), объект недвижимости - здание, расположенное на земельном участке кадастровый номер 48:20:014101:97, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Коммунальная, д. 9, принадлежит также иным собственникам, помимо ООО "фирма "АСЕАНН".

Общество является лишь собственником нежилых помещений: расположенных в административном здании по адресу: г. Липецк, пл.Коммунальная, д. 9, N 5 общей полезной площадью 467,4 кв. м - на первом этаже; общей полезной площадью 598,7 кв. м - на третьем этаже; общей полезной площадью 458,9 кв. м - на шестом этаже.

Из представленных в материалы дела технических паспортов, поэтажных планов строений, описания конструктивных элементов здания (т. 1, л.д. 74-81, т. 2, л.д. 32, 33, 35, 36), представленных Управлением фотоматериалов (т. 1 л.д. 82-89) достоверно не следует, что указанные в п. п. 1, 5, 6, 16 Предписания N 395/1: лестница, металлические гаражи, эвакуационные двери и решетки принадлежат заявителю по делу. Иных документов, свидетельствующих о принадлежности указанных вещей ООО "фирма "АСЕАНН", материалы дела не содержат.

Во исполнение определения апелляционного суда от 08.02.2012 об отложении судебного разбирательства запрошенные доказательства Управлением также не были представлены.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Поскольку, в нарушение положений ст. ст. 65, 198 АПК РФ, ГУ МЧС по Липецкой области не подтвердило принадлежность заявителю указанных выше лестницы, металлических гаражей, эвакуационных дверей, решеток, пункты Предписания N 395/1 (п. п. 1, 5, 6, 16), обязывающие ООО "фирма "АСЕАНН" устранить нарушение требований обязательных нормативов и технических норм, приведенных в данных пунктах, являются незаконными.

При этом возложение судом первой инстанции на Общество обязанности доказывания наличия нарушений и обоснованности пунктов оспариваемого предписания неправомерно, противоречит нормам процессуального права.

Как следует из пунктов 7, 8, 9 Предписания N 935/1, Управление при проведении проверки выявило несоблюдение Обществом проектных решений по эксплуатации эвакуационных выходов (окно, расположенное в торце здание на 1 этаже, отделено от коридора перегородкой с дверью - п. 7, неисправность части электросветовых светильников на лестничных клетках - п. 8,, закрыты световые карманы напротив основной лестничной клетки здания N 9 и в коридорах здания N 9б - п. 9).

В силу пункта 51 ППБ 01-03, при эксплуатации эвакуационных путей и выходов должно быть обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Вместе с тем, проектное решение по эксплуатации эксплуатационных выходов, несоблюдение которого вменяется Управлением заявителю в п. п. 7, 8, 9 Предписания N 935/1, в материалах дела отсутствует, ГУ МЧС по Липецкой области судам первой и апелляционной инстанции в нарушение положений ст. ст. 65, 198 АПК РФ, такое решение не представлено.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности п. п. 7, 8, 9 оспариваемого Предписания N 935/1.

Таким образом, апелляционная коллегия находит, что оспариваемое предписание в части п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 16 не соответствует требованиям законодательства, и нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагают на Общество обязанность по исполнению обязательных требований, содержащихся в приведенных пунктах Предписания N 935/1.

Поскольку обжалуемым решением арбитражный суд первой инстанции полностью отказал в удовлетворении заявленного требования, указанное решение в части отказа ООО "фирма "АСЕАНН" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области N 395/1 от 28.04.2011 в части п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 16 подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильном применении норм процессуального права.

При этом предписание Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области N 395/1 от 28.04.2011 в части п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 16 следует признать недействительным.

В остальной части обжалуемое решение от 15.11.2011 отмене не подлежит. В силу п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, ОНД по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН".

Доводу о допущенных должностным лицом процессуальных нарушениях N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" дана надлежащая оценка судом первой инстанции, оснований для ее переоценки у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 г. по делу N А36-1815/2011 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН" в удовлетворении требований о признании недействительным предписания Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области N 395/1 от 28.04.2011 г. в части п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 16.

Признать недействительным предписание Отдела надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области N 395/1 от 28.04.2011 г. в части п. п. 1, 5, 6, 7, 8, 9, 16.

Обязать Отдел надзорной деятельности по г. Липецку Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по Липецкой области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "фирма "АСЕАНН".

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.11.2011 г. по делу N А36-1815/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в соответствии с ч. 1 ст. 275 АПК РФ в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.