Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по правилам, установленным для рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, по заявлению Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество)

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области

о признании незаконными и отмене постановления от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности; решения от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; представления от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения,

при участии: от Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) - Чамзинского И.В. (доверенность от 05.05.2010 N 969),

акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) (далее - заявитель, ОАО "Челябинвестбанк", банк) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным решения главного государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене решения заместителя государственного инспектора Южноуральской зоны по пожарному надзору, оформленное постановлением от 22.03.2010 N 75, о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ); о признании незаконным и отмене представления от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление от 22.03.2010 N 75 ГУ МЧС России по Челябинской области о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и решение от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; признать незаконным и отменить представление от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 42 - 47). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2010 в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания и представления от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения, отказано.

ОАО "Челябинвестбанк" с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы (с учетом дополнений) банк указывает, что судом необоснованно применен Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", поскольку нарушение его норм не вменяется в вину заявителю. Нарушение требования данного Федерального закона образуют самостоятельный состав административного правонарушения. Вывод суда о наличии у банка обязанности по установке ограждающих конструкций с нормируемыми пределами не соответствует обстоятельствам дела, так как помещение отделения N 54 банка относится к подклассу Ф3.5 класса пожарной опасности Ф3. Выводы суда о том, что нарушение требований пожарной безопасности связано с отсутствием двери с нормируемым пределом огнестойкости, а ограждающие конструкции отделения банка (стены) имеют нормируемый предел огнестойкости, не нашли отражения в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

Указывает, что вменяемое банку административное правонарушение является малозначительным, что не означает признание заявителем факта правонарушения. Нарушение прав ОАО "Челябинвестбанк" представлением об устранении причин и условий, способствовавших совершению правонарушения, доказано. На заявителя необоснованно возлагается обязанность по изданию соответствующих документов по организации выполнения требований пожарной безопасности, содержание и наименование которых не указано. Причинно - следственная связь между изданием соответствующих документов и заменой пластиковой двери с остеклением отсутствует. Суд первой инстанции не принял во внимание представленную декларацию пожарной безопасности, где отделению N 54 банка присвоен и зарегистрирован подкласс Ф3.5 класса Ф3 функционального назначения помещения.

Указывает, что в решении суда отсутствуют мотивы и выводы об удовлетворении или об отказе в удовлетворении полностью или в части требования банка о признании незаконным решения от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2010 по настоящему делу, в порядке пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", арбитражный суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А76-8746/2010 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

С учетом мнения заявителя и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании при рассмотрении дела представитель ОАО "Челябинвестбанк" настаивал на заявленных требованиях, представил письменные объяснения. Просил признать незаконными и отменить постановление от 22.03.2010 N 75 ГУ МЧС России по Челябинской области о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, решения от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; представления от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нерассмотрение судом первой инстанции одного из заявленных требований ОАО "Челябинвестбанк".

В силу пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы в порядке апелляционного производства будет установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции лицо заявляло ходатайство в соответствии со статьей 49 Кодекса об изменении предмета или основания иска, увеличении или уменьшении исковых требований и суд неправомерно отказал в удовлетворении такого ходатайства или рассмотрел заявление без учета заявленных изменений либо по какому-то другому требованию лица, участвующего в деле, не принял решения и утрачена возможность принятия дополнительного решения, то суд апелляционной инстанции, исходя из положений части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела, в силу части 5 статьи 270 Кодекса переходит к рассмотрению дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в рамках которого рассматривает не рассмотренные ранее требования, принимает измененные предмет или основание иска, увеличенные (уменьшенные) требования.

Как следует из материалов дела, в суд первой инстанции ОАО "Челябинвестбанк" заявлены требования (с учетом уточнения - т. 1 л.д. 42 - 47) о признании незаконными и об отмене постановления от 22.03.2010 N 75 ГУ МЧС по Челябинской области о наложении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности и решения от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; о признании незаконным и отмене представления от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 42 - 47).

Между тем, в мотивировочной и резолютивной частях решения суда первой инстанции не содержатся обоснования и выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части требования об оспаривании решения от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.

Поскольку согласно статье 178, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение вступает в силу с момента принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, а дополнительное решение арбитражный суд вправе принять до вступления в законную силу решения, то суд апелляционной инстанции признает утраченной возможность принятия дополнительного решения по настоящему делу.

Таким образом, установленное нарушение требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения является основанием для отмены судебного акта и рассмотрения дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в рассматриваемом случае по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта, и принимает новый судебный акт.

С учетом изложенного решение суда от 05.08.2010 подлежит отмене, дело рассматривается Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассматривая дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 18.01.2010 N 28 в период с 27.01.2010 по 17.02.2010 ГУ МЧС России по Челябинской области проведена плановая проверка в помещении отделения N 54 Южноуральского филиала ОАО "Челябинвестбанк", расположенного по адресу: Челябинская область, г. Пласт, ул. Октябрьская, 61-Б, по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности (т. 1, л.д. 68 - 68).

В ходе проверки установлено нарушение пункта 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности, ППБ 01-03), пункта 7.4 строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*): помещение отделения банка не отделено от помещений торгового комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости.

Результаты проверки отражены в акте от 17.02.2010 N 28 (т. 1, л.д. 66 - 67).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области 10.03.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 75 в отношении ОАО "Челябинвестбанк" (т. 1, л.д. 59 - 61).

По результатам проверки 22.03.2010 административным органом вынесено постановление N 75 о привлечении ОАО "Челябинвестбанк" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1, л.д. 9 - 10) и представление N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения (т. 1, л.д. 11 - 12).

В порядке подчиненности ОАО "Челябинвестбанк" обратилось с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении и на представление от 22.03.2010 (т. 1, л.д. 54 - 56).

Рассмотрев жалобу, главный государственный инспектор Южноуральской зоны по пожарному надзору вынес решение от 26.04.2010 об оставлении без изменения постановления от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания и представления от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, жалобу ОАО "Челябинвестбанк" - без удовлетворения (т. 1, л.д. 53).

Не согласившись с данным решением, постановлением от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания и представлением от 22.03.2010 N 75, ОАО "Челябинвестбанк" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Изучив и оценив имеющиеся в деле доказательства согласно правилам статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К указанным нормативным актам относятся СНиП 21-01-97*, содержащие нормы пожарной безопасности, а также Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ).

Из материалов дела следует, что ГУ МЧС России по Челябинской области вменяется ОАО "Челябинвестбанк" нарушения пункта 3 ППБ 01-03, пункта 7.4 СНиП 21-01-97*.

Согласно пункту 7.4 СНиП 21-01-97* части зданий и помещения различных классов функциональной пожарной опасности должны быть разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости и классами конструктивной пожарной опасности или противопожарными преградами. При этом требования к таким ограждающим конструкциям и типам противопожарных преград устанавливаются с учетом функциональной пожарной опасности помещений, величины пожарной нагрузки, степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности здания.

В соответствии с пунктом 5.21* СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы, в том числе:

Ф3 - Предприятия по обслуживанию населения (помещения этих предприятий характерны большей численностью посетителей, чем обслуживающего персонала) включает в себя следующие классы:

Ф3.1 Предприятия торговли;

Ф3.2 Предприятия общественного питания;

Ф3.3 Вокзалы;

Ф3.4 Поликлиники и амбулатории;

Ф3.5 Помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей;

Ф3.6 Физкультурно-оздоровительные комплексы и спортивно-тренировочные учреждения без трибун для зрителей, бытовые помещения, бани;

Ф4 - Учебные заведения, научные и проектные организации, учреждения управления (помещения в этих зданиях используются в течение суток некоторое время, в них находится, как правило, постоянный, привыкший к местным условиям контингент людей определенного возраста и физического состояния) включает в себя следующие классы:

Ф4.1 Школы, внешкольные учебные заведения, средние специальные учебные заведения, профессионально-технические училища;

Ф4.2 Высшие учебные заведения, учреждения повышения квалификации;

Ф4.3 Учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы.

Ф4.4 Пожарные депо.

Аналогичное подразделение зданий (сооружения, строения, пожарные отсеки и части зданий, сооружений, строений - помещения или группы помещений, функционально связанные между собой) по классу функциональной пожарной опасности в зависимости от их назначения, а также от возраста, физического состояния и количества людей, находящихся в здании, сооружении, строении, возможности пребывания их в состоянии сна установлено в пункте 4 части 1 статьи 32 Федерального закона N 123-ФЗ.

Как следует из акта проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.02.2010 административный орган отнес помещение отделения N 54 Южноуральского филиала ОАО "Челябинвестбанк" к классу Ф4.3 (здания органов управления учреждений, проектно-конструкторских организаций, информационных и редакционно-издательских организаций, научных организаций, банков, контор, офисов).

Вместе с тем, заявителем в материалы дела представлена декларация пожарной безопасности от 29.04.2010 N 75445000-04554-0078 в отношении указанного помещения, согласно которой помещение отделения банка отнесено к классу функциональной пожарной опасности Ф3.5 (помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания (почт, сберегательных касс, транспортных агентств, юридических консультаций, нотариальных контор, прачечных, ателье по пошиву и ремонту обуви и одежды, химической чистки, парикмахерских и других подобных, в том числе ритуальных и культовых учреждений) с нерасчетным числом посадочных мест для посетителей) (л.д. 84 - 91).

Указанная декларация зарегистрирована 29.04.2010 Управлением Государственного пожарного надзора ГУ МЧС России по Челябинской области.

Между тем в материалах административного дела не указаны мотивы и доказательства, на основании которых ГУ МЧС России по Челябинской области сделан вывод о классе функциональной пожарной опасности Ф4.3 при вынесении оспариваемого постановления.

Доказательств, подтверждающих отнесение помещения отделения N 54 ОАО "Челябинвестбанк" к классу функциональной опасности Ф4.3 административным органом в материалы дела не представлено.

Однако согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из представленных банком с письменными пояснениями документов, фотографий, Положения об отделении банка N 54 (т. 1 л.д. 16 - 17), плана помещения (т. 1 л.д. 111) следует, что помещение отделения N 54 банка используется для обслуживания клиентов по открытию, ведению счетов и вкладов, принятию платежей, обмену валюты, осуществлению переводов, совершению иных видов операций. В связи с указанным, количество посетителей значительно превышает обслуживающий персонал, в отделении отсутствуют работники, которые не ведут прием граждан, в помещении отделения отсутствуют органы управления.

Из указанного следует, что по таким признакам как способ использования помещения, функциональный контингент людей и их количество, наличие органов управления, помещение отделения N 54 банка на основании пункта 5.21* СНиП 21-01-97* относится к подклассу Ф3.5 класса функциональной пожарной опасности Ф3 (помещения для посетителей предприятий бытового и коммунального обслуживания, например, сберегательных касс).

Поскольку помещение торгового комплекса, в котором расположено отделение банка, относится к подклассу Ф3.1 (предприятие торговли), то есть к тому же классу Ф3, следовательно, не требуется отделение ограждающими конструкциями помещения отделения банка от помещений торгового комплекса, нарушение пункта 7.4 СНиП 21-01-97* отсутствует.

Ссылка административного органа в отзыве на приказ Центрального Банка Российской Федерации от 10.01.2002 N ОД-7 "Об утверждении и введении в действие Ведомственных норм проектирования "Здания территориальных, главных управлений, национальных банков и расчетно-кассовых центров Центрального банка Российской Федерации", ВНП 001-01/Банк России" несостоятельна, поскольку при привлечении к административной ответственности ГУ МЧС России по Челябинской области должно руководствоваться действующими нормативно-правовыми актами, зарегистрированными в Министерстве юстиции Российской Федерации и опубликованными в установленном законом порядке. Данный приказ нормативно-правовым актом не является.

Таким образом, поскольку обязанность по отделению помещения отделения ОАО "Челябинвестбанк" от помещений торгового комплекса ограждающими конструкциями с нормируемыми пределами огнестойкости отсутствует, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях ОАО "Челябинвестбанк" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании изложенного постановление от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания административного органа является незаконным и подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении от 10.03.2010 N 75, возбужденного по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ, ГУ МЧС России по Челябинской области вынесено представление от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Данным представлением административным органом предложено банку:

- рассмотреть настоящее представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (пункт 1);

- принять меры к устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности и недопущения их в дальнейшем путем: издания соответствующих документов по организации выполнения требований пожарной безопасности; утверждения плана и определения ответственных лиц по устранению выявленных нарушений требований пожарной безопасности; обеспечения финансирования и строгого контроля выполнения мероприятий в области пожарной безопасности (пункт 2);

- в течение 1 месяца с момента получения данного представления сообщить о принятых мерах должностному лицу, вынесшему данное представление (пункт 3).

На основании статьи 29.13 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, внесшим представление.

Как разъяснено в пункте 20.1 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" представления административных органов (должностных лиц), осуществляющих государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства (ответственность за невыполнение которых предусмотрена частью 1 статьи 19.5 КоАП РФ) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные статьей 29.13 КоАП РФ представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (ответственность за невыполнение которых установлена статьей 19.6 КоАП РФ), в случае, если они вынесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, могут быть обжалованы вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отдельное обжалование представлений об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, осуществляется в случаях и в порядке, определенных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае оспариваемое представление содержит требования и об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (пункт 1), и об устранении нарушений законодательства (пункт 2, 3).

В связи с указанным суд апелляционной инстанции в отношении заявленного требования об оспаривании представления N 75 от 22.03.2010 применяет нормы глав 24 и 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к соответствующим частям представления.

Как указывалось, согласно статье 29.13 КоАП РФ внесение представления возможно только в случае, если лицо, привлекаемое к административной ответственности, подвергнуто административному наказанию не иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Поскольку в рассматриваемом случае основания для привлечения банка к административной ответственности отсутствуют, представление ГУ МЧС России по Челябинской области в части устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, подлежит признанию незаконным ввиду отсутствия оснований для его внесения (пункт 1 представления).

Кроме того, в пункте 1 представления отсутствует указание на конкретные причины и условия, на устранение которых направлено его действие. Формулировка такой меры как "рассмотрение настоящего представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения" является неопределенной, так как не указывает конкретные действия, которые должен исполнить заявитель, что обуславливает ее фактическую неисполнимость.

Согласно части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным подлежат установлению следующие обстоятельства: несоответствие такого акта закону и нарушение этим актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Так как факт нарушения пункта 7.4 СНиП 21-01-97*, послуживший основанием для привлечения банка к административной ответственности, не доказан административным органом, незаконными являются любые требования представления об устранении выявленного нарушения.

Представление от 22.03.2010 N 75 в части устранения выявленных нарушений (пункты 2, 3 представления) нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно возлагает на банк обязанности по изданию соответствующих документов, утверждению плана и ответственных лиц, финансированию выполнения мероприятий.

Между тем, в ходе проведения проверки административным органом установлено наличие необходимых документов (инструкции о действиях обслуживающего персонала на случай возникновения пожара, журнал о проведении противопожарного инструктажа), что отражено в акте проверки соблюдения требований пожарной безопасности от 17.02.2010 N 28 (т. 1 л.д. 66 - 67).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные пункты 2, 3 представления нарушают нормы законодательства (Правила пожарной безопасности, пункты 5.21*, 7.4 СНиП 21-01-97*), права и законные интересы банка, в связи с чем подлежат отмене.

Поскольку представление от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, вынесено на основании обстоятельств, отраженных в постановлении от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания, которое является незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием в действиях банка состава административного правонарушения, следовательно, данное представление также подлежит отмене.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 26.04.2010 подлежит отмене в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьи 30.9 КоАП РФ в связи с признанием незаконным постановления о привлечении банка к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ. Указанное решение основано на ошибочных выводах административного органа о наличии состава правонарушения в действиях банка.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования ОАО "Челябинвестбанк" подлежат удовлетворению, постановление от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания, решение от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, представление от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, следует признать незаконными и отменить.

При обращении в суд первой инстанции с заявленными требованиями банком государственная пошлина не уплачивалась, по апелляционной жалобе - уплачена в размере 2000 руб.

Судебные расходы по апелляционной инстанции распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом того, что банком заявлены требования об оспаривании решений по делу о привлечении к административной ответственности и ненормативного правового акта.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче заявления по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности и апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по указанному делу государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче заявлений об оспаривании ненормативных правовых актов и решений государственных органов организациями уплачивается государственная пошлина в размере 2000 руб., при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел - 1000 руб.

В связи с указанным с ГУ МЧС России по Челябинской области подлежат взысканию в пользу ОАО "Челябинвестбанк" судебные расходы в виде государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1000 руб.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 19.08.2010 N 299 государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит возврату ОАО "Челябинвестбанк" из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 5 августа 2010 г. по делу N А76-8746/2010 отменить, заявленные требования Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Признать незаконными и отменить постановление Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области от 22.03.2010 N 75 о наложении административного наказания по части 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на Акционерный Челябинский инвестиционный банк "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество); решение от 26.04.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области; представление от 22.03.2010 N 75 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Взыскать с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области в пользу Акционерного Челябинского инвестиционного банка "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Возвратить из федерального бюджета Акционерному Челябинскому инвестиционному банку "Челябинвестбанк" (открытое акционерное общество) государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 19.08.2010 N 299.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru. либо Высшего Арбитражного суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru