Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Плотниковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-11536/2010 (судья Худякова В.В.), при участии: от товарищества собственников жилья "Хозяин" - Плаксина Сергея Александровича - (удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2010),

товарищество собственников жилья "Хозяин" (далее - заявитель, товарищество, ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, административный орган, управление, ГУ МЧС по Челябинской области) N 1601 от 08.06.2010 о назначении административного наказания, за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 30.07.2010 по настоящему делу в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, считает, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права и выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать. В обоснование доводов жалобы считает, что ТСЖ не является субъектом правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, поскольку не является ни собственником, ни лицом уполномоченным владеть, пользоваться или распоряжаться земельным участком, на котором расположено ограждение. Не является также собственником самого ограждения.

Заявитель в жалобе отметил также, что ограждение установлено гр. Козаком И.Л., в отношении которого уже был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении административного наказания.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители заинтересованного лица не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заинтересованного лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, товарищество собственников жилья "Хозяин" зарегистрировано в качестве юридического лица инспекцией Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска (21.05.2003, 74 001887254) (л.д. 18).

По распоряжению главного государственного инспектора г. Челябинска по пожарному надзору в период с 04.05.2010 по 01.06.2010 по адресу г. Челябинск, пр. Победы, 384а проведена проверка и составлен акт от 01.06.2010 N 1067 (л.д. 9).

02.06.2010 в отношении товарищества собственников жилья "Хозяин" составлен протокол от 02.06.2010 N 1601 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (л.д. 10), согласно которому административное правонарушение состоит в нарушении ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (прил. 1 с п. 2* СНиП 2.07.01-89*) допущено размещение металлического ограждения на прилегающей территории жилого дома N 384а по пр. Победы, что не обеспечивает доступ пожарных автомобилей с автолестницами или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилого дома N 384 по пр. Победы в г. Челябинске.

Постановлением N 1601 от 08.06.2010 товарищество привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в сумме 10000 руб.

Заявитель считая, что постановление о привлечении к административной ответственности является незаконным, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 данного Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Федеральный закон от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) определяет общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, регулирует в этой области отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

На основании ст. 37 указанного Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, бремя содержания имущества несет его собственник. Следовательно, законодатель не исключает возможности возложения обязанности по содержанию имущества и на иное лицо, если это предусмотрено законом или договором.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03; далее - Правила), утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.05.2003 N 313, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (пункт 1 Правил).

Согласно пункту 10 Правил собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

Федеральным законом от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - технический регламент, Федеральный закон от 22.07.2008 N 123-ФЗ) определены основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и установлены общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения. Федеральные законы о технических регламентах, содержащие требования пожарной безопасности к конкретной продукции, не действуют в части, устанавливающей более низкие, чем установленные настоящим Федеральным законом, требования пожарной безопасности.

На основании пункта 27 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации ППБ 01-03 территории населенных пунктов и организаций должны иметь наружное освещение в темное время суток для быстрого нахождения пожарных гидрантов, наружных пожарных лестниц и мест размещения пожарного инвентаря, а также подъездов к пирсам пожарных водоемов, к входам в здания и сооружения.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что заявителем в нарушение положений ч. 1 ст. 51 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (прил. 1 с п. 2* СНиП 2.07.01-89*) допущено размещение металлического ограждения на прилегающей территории жилого дома N 384а по пр. Победы в г. Челябинске, что не обеспечивает доступ пожарных автомобилей с автолестницами или автоподъемников в любую квартиру или помещение жилого дома N 384 по пр. Победы в г. Челябинске.

Принимая решение суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями п. 1 ст. 25, п. 1 ст. 26 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым права на земельные участки у граждан и юридических лиц возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

При этом, согласно положениям ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения управомоченных органов исполнительной власти или муниципальных органов.

Пунктом 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что товарищества собственников жилья (некоммерческие организации) создаются для совместного владения, пользования и в установленных законом случаях распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Одновременно с этим, согласно подп. 3, 4, 5 п. 2 ст. 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе получать в пользование либо получать или приобретать в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельные участки для осуществления жилищного строительства, возведения хозяйственных и иных построек и их дальнейшей эксплуатации; осуществлять в соответствии с требованиями законодательства от имени и за счет собственников помещений в многоквартирном доме застройку прилегающих к такому дому выделенных земельных участков; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Материалы дела свидетельствуют, что заявитель является объединением собственников жилья (квартир, комнат) и нежилых помещений, а также другого недвижимого имущества, непосредственно связанного с жилым домом, являющегося их общей собственностью и расположенного в границах единого комплекса недвижимого имущества по адресу г. Челябинск, п. Победы 384 "А" для совместного управления, обеспечения его эксплуатации, владения пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом.

Данные обстоятельства правильно оценены судом первой инстанции как свидетельствующие о том, что именно заявитель является лицом ответственным за соблюдение требований правил пожарной безопасности в границах единого комплекса недвижимого имущества по адресу г. Челябинск, п. Победы 384 "А".

При этом как правильно отметил суд первой инстанции, у товарищества существовала обязанность по оформлению правоустанавливающих документов на фактически используемый земельный участок, занятый многоквартирным домом и огороженной им прилегающей к дому территории.

Поскольку на момент проведения проверки у товарищества отсутствовали правоустанавливающие документы на объект недвижимого имущества (земельный участок), при наличии у товарищества возможности их получения, а также фактическом осуществлении пользования земельным участком, находящимся в общей долевой собственности жильцов многоквартирного дома, и учитывая, что заявителем допущены нарушения, выразившееся в размещении металлического ограждения на прилегающей территории жилого дома N 384а по пр. Победы, что не обеспечивает доступ пожарных автомобилей, то судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и правильности привлечения товарищества к инкриминируемой ответственности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях товарищества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2010 по делу N А76-11536/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Хозяин" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.