Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010 г. по делу N А76-13030/2010 (судья Соколова И.Ю.), при участии: от "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества - Саяпина С.Ю. (доверенность N 65 от 27.06.2008),

"Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество (далее - заявитель, "КУБ" ОАО, банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - государственный орган, заинтересованное лицо, Управление, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании недействительным предписания от 26.04.2010 N 9/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать недействительным пункт 17 предписания от 26.04.2010 N 19/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

"КУБ" ОАО с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы заявитель указывает, что здание банка не относится к помещению класса Ф1, и количество людей одновременно находящихся на этажах составляет менее 50 человек. Следовательно, ширина коридоров, составляющая 1,1 - 1,5 м, соответствует требования пункта 6.27 СНиП 21-01-97, допускающего ширину горизонтальных участков путей эвакуации не менее 1,0 м. Указывает, что судом первой инстанции неверно указано наименование заявителя.

Просит решение суда первой инстанции отменить.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители административного органа не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие административного органа.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 17.02.2010 N 137 (л.д. 89) Управлением в период с 24.02.2010 по 23.03.2010 в отношении "КУБ" ОАО проведена плановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований пожарной безопасности, в ходе которой установлены нарушения, о чем составлен акт от 23.03.2010 N 137 (л.д. 92 - 93).

По результатам проверки заинтересованным лицом банку выдано предписание от 26.04.2010 N 19/1/1-20 по устранению нарушений требований пожарной безопасности, в пункте 17 которого в целях устранения выявленных нарушений банку предписывалось выполнить ширину основных коридоров не менее 1,2 м (л.д. 94 - 95).

Не согласившись с данным пунктом предписания, "КУБ" ОАО обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого предписания.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37, части 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ руководители организаций обязаны, в частности, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица и гражданами, установлены в Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденные приказом МЧС Российской Федерации от 18.06.2003 N 313.

Наряду с данными ППБ 01-03, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

Согласно пункту 6.27 СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

Из материалов дела следует, что пунктом 17 предписания от 26.04.2010 N 19/1/1-20 на "КУБ" ОАО возложена обязанность в здании банка выполнить ширину основных коридоров не менее 1,2 м.

Оспаривая данный пункт предписания, заявитель указывает, что здание банка не относится к помещению класса Ф1, и количество людей одновременно находящихся на этажах составляет менее 50 человек.

Между тем данный довод опровергается материалами дела.

Согласно представленной "КУБ" ОАО справке от 13.08.2010 N 41 (л.д. 50), а также пояснениям представителя заявителя, данным в судебном заседании 23.03.2010 (протокол судебного заседания - л.д. 115 - 116), в помещении банка на 1 этаже постоянно находятся 65 человек.

Действительно, помещение банка не относится к классу функциональной пожарной безопасности Ф1 (для постоянного проживания и временного (в том числе круглосуточного) пребывания людей (помещения в этих зданиях, как правило, используются круглосуточно, контингент людей в них может иметь различный возраст и физическое состояние, для этих зданий характерно наличие спальных помещений), вместе с тем, в помещении банка постоянно находится более 50 человек.

Поскольку число работников "КУБ" ОАО превышает 50 человек, ширина общих коридоров должна быть 1,2 м.

Ссылка подателя апелляционной жалобы о том, что фактически ширина коридоров составляет 1,1 - 1,5 м подлежит отклонению, так как не подтверждена надлежащими доказательствами в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, пункт 17 оспариваемого предписания соответствует СНиП 21-01-97* и Федеральному закону N 69-ФЗ, основания для признания его недействительным отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции относится критически к доводу заявителя о неверном указании наименования банка - открытое акционерное общество "Кредит Урал Банк" вместо "Кредит Урал Банк" открытое акционерное общество, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Кроме того определением от 27.10.2010 данная описка исправлена.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При обращении с апелляционной жалобой ОАО "КУБ" по платежному поручению от 21.10.2010 N 2084 уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб. Между тем, в силу подпунктов 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы на судебные акты, вынесенные по делам о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина уплачивается в размере 1000 рублей. При указанных обстоятельствах, излишне уплаченная обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23 сентября 2010 г. по делу N А76-13030/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу "Кредит Урал Банк" открытого акционерного общества - без удовлетворения.

Возвратить "Кредит Урал Банк" открытому акционерному обществу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1000 (одна тысяча) руб., излишне уплаченную по платежному поручению N 2084 от 21.10.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.