Резолютивная часть постановления объявлена 17.05.2010.

Постановление в полном объеме изготовлено 19.05.2010.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-1721/2010 (судья Решетников С.А.), при участии: от открытого акционерного общества "Башспирт" - Хабибова Р.Х. (доверенность N 209 от 27.10.2009); от Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - Зиятдиновой Р.А. (доверенность N 9 от 26.11.2009),

открытое акционерное общество "Башспирт" (далее - заявитель, ОАО "Башспирт", общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - административный орган, Управление Росприроднадзора) от 29.01.2010 N 02-02-01, о назначении административного наказания, которым заявитель привлечен к административной ответственности в соответствии со ст. 7.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.03.2010 (резолютивная часть решения объявлена 11.03.2010) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с указанным решением и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что административным органом состав административном правонарушения установлен, и подтверждается отчетом представленным обществом "Сведения об использовании воды за 2009 год" по форме отчет 2-ТП (водхоз). Полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что из представленных административным органом сведений об использовании вод невозможно установить использование водных объектов обществом после прекращения срока действия лицензии. Кроме того, факт сброса обществом сточных вод подтверждается сведениями предоставленными письмом от 12.03.2010 Федеральным государственным учреждением по мониторингу водных объектов бассейновых рек Урал и Белой по запросу административного органа. Данные сведения не были приобщены в суде первой инстанции, просит приобщить их в суде апелляционной инстанции. Событие административного правонарушения устанавливалось на основании протокола об административном правонарушении и документов, представленных обществом.

В судебном заседании представитель Управления Росприроднадзора настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представитель заявителя в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, поддержал вывод суда первой инстанции о недоказанности наличия в его действиях состава правонарушения. Также ссылается на допущенные административным органом в ходе проверки нарушения ввиду проведения внеплановой проверки при отсутствии оснований, установленных Федеральным законом "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ). Кроме того, указывает на несоответствие выявленного правонарушения предмету проверки.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в период с 16.12.2009 по 20.01.2010 на основании приказа от 10.12.2009 N 296-П о проведении внеплановой выездной проверки проведена документарная проверка заявителя по вопросу соблюдения требований водного законодательства. Цель проведения проверки - проверка выполнения пунктов 1, 7 ранее выданного обществу предписания N 02-04-30к от 10.11.2008.

В ходе проверки установлено, что общество имело лицензию на водопользование (поверхностные водные объекты) УФА 00811 БОИВХ сроком действия с 31.07.2006 по 01.08.2009. на момент проверки решение о предоставлении водного объекта в пользование отсутствует. Указанное обстоятельство послужило основанием для квалификации действий общества как осуществление пользования водными объектами (оз. Грязное, оз. Осокорево) для сброса сточных вод в отсутствие разрешения о предоставление водного объекта в пользование.

Изложенный в отзыве на апелляционную жалобу довод заявителя о проведении проверки при отсутствии предусмотренных законом оснований судом отклоняется, так как исходя из указанных в приказе от 10.12.2009 целей проверки, основание ее проведения соответствуют п. 1 ч. 2 ст. 10 Закона N 294-ФЗ. При этом, установление факта осуществления заявителем водопользования с нарушением закона, сопутствовавшее достижению основных целей проверки, не может свидетельствовать об осуществлении административным органом контрольных функций в этой части с превышением предоставленных ему полномочий.

По результатам проверки составлен акт N 152 от 29.01.2010 и протокол об административном правонарушении от 18.01.2010 N 02-02/Пр-02. Протокол составлен в присутствии представителя общества, действующего на основании общей доверенности, но при соблюдении требования о надлежащем извещении общества о времени и месте составления протокола (подтверждается уведомлением от 14.01.2010 с отметкой о его вручении обществу).

По итогам рассмотрения материалов проверки постановлением о назначении административного наказания от 29.01.2010 N 02-02-01 ОАО "Башспирт" привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 7.6 КоАП РФ, в виде наложения штрафа в сумме 10000 руб. Постановление вынесено в присутствии представителя ОАО "Башспирт", действовавшего на основании общей доверенности, но при условии соблюдения требования о надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Считая указанное постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводами о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации физические лица и юридические лица приобретают право пользования поверхностными водными объектами по основаниям и в порядке, которые установлены главой 3 этого Кодекса.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 11 Водного кодекса Российской Федерации, сброс сточных вод в водные объекты, находящиеся в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, собственности муниципальных образований, осуществляется на основании решений о предоставлении водного объекта в пользование.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водными объектами (п. 8 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Водным объектом является природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (п. 4 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

К поверхностным водным объектам относятся, в том числе, водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) (ч. 2 ст. 5 Водного кодекса Российской Федерации).

Сточные воды - это воды, сброс которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с загрязненной территории (п. 19 ст. 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что при осуществлении сброса сточных вод в поверхностные водные объекты: либо непосредственно в водный объект, либо через техническое сооружение, обеспечивающее сброс сточных вод в водный объект, предприятие является пользователем водного объекта и обязано получить соответствующее решение о предоставление водного объекта в пользование.

Порядок получения решения регламентирован положениями ст.ст. 22 и 23 Водного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 г. N 844.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ОАО "Башспирт" вменено в вину использование в 2009 году водных объектов (оз. Грязное и оз. Осокорево) в отсутствие решения о предоставлении водного объекта в пользование, поскольку срок действия ранее выданной лицензии истек 01.08.2009.

Однако, представленными в материалы дела в суд первой инстанции документами фактическое продолжение осуществления обществом водопользования при отсутствии разрешительной документации после 01.08.2009 не подтверждается.

Так, согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 названной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, принявший оспариваемое решение.

В суд первой инстанции административным органом в целях подтверждения наличия объективной стороны состава правонарушения представлены документы отчетности заявителя за 2009 год: сведения об использовании воды за 2009 год; сведения о соблюдении предприятием нормативов ПДС за 2009 год; сведения о работе очистных сооружений за 2009 год; сведения об оснащении измерительной аппаратурой на 01.01.2010. Кроме того представлены пояснительная записка заявителя и объяснения его представителя.

Между тем, указанные документы, подтверждая факт водопользования заявителем в 2009 году, не содержат сведений, подтверждающих факт водопользования после 01.08.2009 (дата истечения срока действия лицензии), что позволило суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о недоказанности осуществления заявителем водопользования по истечении срока действия лицензии.

В суд апелляционной инстанции одновременно с апелляционной жалобой административным органом дополнительно представлены документы, полученные им 12.03.2010 от Федерального государственного учреждения по мониторингу водных объектов бассейнов рек Белой и Урала Федерального агентства водных ресурсов. Однако, указанные документы не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательств по делу, поскольку в нарушение ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации административным органом не доказана невозможность представления таких документов суду первой инстанции (документы получены по запросу административного органа, направленному после рассмотрения дела судом первой инстанции и доказательств невозможности истребовать эти сведения при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено). Кроме того, указанные дополнительные документов в нарушение ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлены в виде незаверенных надлежащим образом светокопий, что исключает возможность их оценки в качестве письменных доказательств по делу.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему правонарушения не имеется.

Кроме того, при вынесении постановления от 29.01.2010 N 02-02-01 вопрос о наличии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения не исследовался.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Вина привлекаемого лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

При вынесении оспариваемого Постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался. В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ в оспоренном Постановлении не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

Так как в оспариваемом Постановлении вина заявителя как обязательный признак состава административного правонарушения не установлена, и ее определение судом по представленным в материалы дела доказательствам невозможно, а также с учетом недоказанности объективной стороны состава правонарушения суд приходит к выводу о недоказанности наличия в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ и ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания Постановления незаконным и его отмены.

Таким образом, всем доказательствам, представленным сторонами, и обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.03.2010 по делу N А07-1721/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.