Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-24303/2010 (судья Мрез И.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Рогозина О.Р. (доверенность от 31.01.2011 N 400-2-1-6);

муниципального учреждения социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" - Дорохова А.А. (директор в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц).

Муниципальное учреждение социального обслуживания "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" (далее - МУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС России по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 29.11.2010 N 3083 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.03.2011 (резолютивная часть решения объявлена 03.03.2011) требования заявителя удовлетворены, постановление ГУ МЧС России по Челябинской области от 29.11.2010 N 3083 признано незаконным и отменено.

В апелляционной жалобе ГУ МЧС России по Челябинской области просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на доказанность нарушения заявителем правил пожарной безопасности. Указывает на то обстоятельство, что допущенные нарушения были выявлены вновь проверкой, проведенной в ноябре 2010, следовательно, повторного привлечения нет. Полагает, что в данном случае выявлены два правонарушения в результате разных проверок. Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности не допущено. Считает, что при невозможности соблюдения обязательных требований пожарной безопасности заявитель должен был прекратить свою деятельность до момента устранения нарушений правил пожарной безопасности.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица настаивал на доводах апелляционной жалобы.

Представители МУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних" в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 18.11.2010 административным органом на основании распоряжения от 08.11.2010 N 2529 проведена внеплановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности в МУ СО "Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних", расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Трудовая, 35а.

В ходе проверки выявлены в том числе следующие нарушения требований пожарной безопасности: 1) не восстановлены дверные полотна, предусмотренные проектом на первом этаже возле бухгалтерии, чем нарушен п. 40 Правил пожарной безопасности 01-03 (далее - ПББ 01-03); 2) ширина эвакуационных выходов 1-го и 2-го этажей на лестничных клетках выполнена менее 1,2 метра (фактически 0,8 метра), чем нарушен п. 6.16 СНиП 21-01-97*; 3) наружная лестница 3-го типа выполнена около световых проектов на расстоянии 1 метра, чем нарушен п. 6.20 СНиП 21-01-97*, 4) двери в помещениях гладильной и склада не выполнены с требуемым пределом огнестойкости, чем нарушена ч. 1 ст. 151 Федерального закона N 123-ФЗ от 22.07.2008 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 5.14 СнИП 21.01.97*; 5) окна дымоудаления подвала заложены стеклоблоками, чем нарушен п. 34 ПББ 01-03, п. 6.3.5 СНиП 31-05-2003.

По результатам проверки составлен акт проверки N 2529 от 18.11.2010.

По факту совершения правонарушения 22.11.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя, составлен протокол N 3083 об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов проверки, постановлением N 3083 от 29.11.2010, вынесенным в присутствии представителя учреждения, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о недоказанности наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Пунктом 10 этих же Правил обязанность обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества, лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена также в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

В силу вышеуказанных норм обязанность по соблюдению требований пожарной безопасности возникает в том числе, у лиц, уполномоченных владеть имуществом, независимо от оснований возникновения права владения.

Как указано в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривается при рассмотрении дела в суде.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки имело место выявление нарушений требований пожарной безопасности, что отражено в акте проверки N 2529 от 18.11.2010, в протоколе об административном правонарушении N 3083 от 22.11.2010. Факт наличия нарушений требований пожарной безопасности заявителем не оспаривается.

Однако, приведенная в оспоренном постановлении и в протоколе об административном правонарушении формулировка правонарушения не позволяет определить действия заявителя, признанные административным органом совершенными с нарушением действующего законодательства (изложены технические нарушения правил и норм пожарной безопасности, предъявляемых к объектам капитального строительства, безотносительно к конкретным действиям заявителя). Это обстоятельство исключает возможность оценить действия заявителя на предмет наличия в них объективной и субъективной стороны состава административного правонарушения, а также давности их совершения.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, выявленные нарушения Правил пожарной безопасности, указанные в акте проверки N 2529 от 18.11.2010 и протоколе об административном правонарушении N 3083 от 22.11.2010, ранее уже были зафиксированы в ходе проведения мероприятий по контролю соблюдения заявителем требований пожарной безопасности, и постановлением от 04.08.2010 N 2143 учреждение за совершение этих нарушений привлекалось к административной ответственности.

По итогам проверки, проведенной в учреждении в июле 2010 года, указанные нарушения были выявлены и учреждению было выдано предписание об устранении этих нарушений в срок до 01.07.2011. Этот срок на момент проведения рассматриваемой проверки не истек.

То есть фактически административным органом было выявлено при проверке неисполнение требований ранее выданного предписания, срок исполнения которого на момент проверки не истек. Иных (ранее не выявлявшихся) нарушений требований пожарной безопасности при проведении рассматриваемой проверки не выявлено.

Помимо этого суд отмечает, что в случае квалификации указанных действий заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, постановление о привлечении к административной ответственности за совершение указанных нарушений следует признать вынесенным за пределами установленного законом срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку, поскольку исходя из содержащихся в оспоренном постановлении формулировок допущенных нарушений, такие нарушения не являются длящимися (носят технический характер и являются оконченными с момента возникновения несоответствий занимаемых заявителем помещений противопожарным требованиям).

Также, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" разъяснено, что для решения вопроса о виновности юридического лица в совершении правонарушения арбитражным судам требуется установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 N 486-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вина юридического лица в силу требований ч. 2 ст. 2.1 Кодекса и ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна быть установлена и доказана административным органом при вынесении постановления.

Как следует из материалов дела, виновность заявителя в совершении вмененного ему правонарушения административным органом не устанавливалась, тогда как, со стороны заявителя в материалы дела представлены доказательства принятия необходимых мер для недопущения нарушения, а именно - на установку противопожарных дверей заключен договор с обществом с ограниченной ответственностью "Аргус" (срок выполнения работ до 22.12.2010); заключен договор с проектным институтом "Челябинскгражданпроект" N 302 от 15.10.2010 на выполнение проекта по расширению эвакуационных выходов, выполнению наружной лестницы 3 типа, восстановлению дверного полотна; заключен договор с Уральской строительной компанией "Вид" на монтаж, демонтаж оконных блоков и ремонт подвала (до 20.12.2010 должны быть выполнены работы).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом принятия учреждением мер, направленных на получение денежных средств для устранения спорных нарушений противопожарных требований, а также ввиду не истечения срока, установленного предписанием для устранения нарушений, вина учреждения в совершении правонарушения не доказана.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает оспоренное постановление вынесенным без установления в действиях заявителя состава административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ является основанием для отмены такого постановления.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2011 по делу N А76-24303/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.