Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Плаксиной Н.Г., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области на решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2010 года по делу N А34-2036/2010 (судья Обабкова Н.А.),

Государственное учреждение "Курганский областной киновидеопрокат" (далее - заявитель, ГУ "Курганский областной киновидеопрокат", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Отделу государственного пожарного надзора по городу Кургану ГУ МЧС России по Курганской области (далее - административный орган, МЧС, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2010 N 469 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), которым учреждение привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2010 года (резолютивная часть объявлена 28 июня 2010 года) заявленные требования удовлетворены.

Административный орган с решением суда первой инстанции не согласился и обжаловал его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы указывает на наличие в действиях учреждения состава вменяемого ему правонарушения, в том числе вины заявителя. При признании незаконным второго пункта постановления N 469 от 14.04.2010 судом не принято во внимание, что при проведении внеплановой проверки 30.12.2009 было выдано предписание по устранению нарушений требований пожарной безопасности N 971/3553/1 от 30.12.2009, где были указаны сроки устранения выявленных нарушений до 01.04.2010. Предполагалось, что нарушения будут устранены в указанный срок. Доказательств снятия линолеума в учреждении не представлено. Правонарушение малозначительным не является. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

От ГУ "Курганский областной киновидеопрокат" поступил отзыв, в котором заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

Административный орган ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 07.04.2010 N 245 в период с 08.04.2010 по 09.04.2010 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ГУ "Курганский областной киновидеопрокат", расположенного по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 35, по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

Как следует из текста распоряжения от 07.04.2010, предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

В ходе проверки выявлены факты невыполнения пунктов 1, 2, 5 предписания государственного пожарного надзора N 971/3553/1 от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 72-73), в соответствии с которыми учреждению необходимо провести следующие мероприятия: помещения фильмохранилища защитить автоматическими установками пожаротушения (п. 1); выполнить электрические сети в соответствии с нормативной документацией по электроэнергетики (п. 2); помещения гаража защитить автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов (п. 5).

Помимо этого в ходе проверки установлены следующие нарушения требований пожарной безопасности:

-помещения фильмохранилища не защищены автоматическими установками пожаротушения, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, п. 14, табл. 1, п. 9 НПБ 110-03;

-эксплуатация электрических сетей осуществляется с нарушениями требований нормативных документов по электроэнергетики, чем нарушен п. 57 ППБ 01-03;

-помещения гаража не защищены автоматической пожарной сигнализацией в соответствии с требованиями нормативных документов, чем нарушены п. 3 ППБ 01-03, гл. 1 табл. 1 НПБ 110-03; п. 6.30 СНиП 21-02-99;

- отделка пола в коридоре фильмохранилища выполнена из горючего материала, чем нарушены п. 3, п. 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

- в кинозале установлена глухая металлическая решетка, чем нарушен п. 40 ППБ 01-03.

Выявленные нарушения нашли свое отражение в акте проверки N 245 от 09.04.2010 (т. 1, л.д. 76-77).

В отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 469 от 09.04.2010 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ (т. 1, л.д. 80).

На основании материалов проверки постановлением N 469 от 14.04.2010 ГУ "Курганский областной киновидеопрокат" привлечено к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб. (т. 1, л.д. 81).

В качестве нарушений, послуживших основанием для привлечения к ответственности, в указанном постановлении названы:

-отделка пола в коридоре фильмохранилища выполнена из горючего материала, что нарушает п. 3, 53 ППБ 01-03, п. 6.25 СНиП 21-01-97*;

-помещения фильмохранилища не защищены автоматическими установками пожаротушения, что нарушает п. 3 ППБ 01-03, п. 14, табл. 1, п. 9 НПБ 110-03.

Не согласившись с данным постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности второго пункта постановления N 469 от 14.04.2010, а также пришел к выводу о возможности признания совершенного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет административную ответственность.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

На основании пункта 1 Правил пожарной безопасности, утвержденных Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности ППБ (01-03) собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны, в том числе, обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

В распоряжении от 07.04.2010 указано, акте проверки указано, что проверка проведена в помещении ГУ "Курганский областной киновидеопрокат", расположенном по адресу: г. Курган, ул. Гагарина, 35.

При этом в акте проверки не зафиксировано замечаний представителя заявителя по поводу проведения проверки в помещениях, не принадлежащих учреждению.

Таким образом, ГУ "Курганский областной киновидеопрокат" является ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности.

В силу пункта 2 Правил пожарной безопасности (ППБ 01-03) организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, заявитель является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения ГУ "Курганский областной киновидеопрокат" требований пожарной безопасности в части первого указанного в оспариваемом постановлении нарушения - отделка пола в коридоре фильмохранилища выполнена из горючего материала.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в декабре 2009 года административным органом в ходе мероприятий по надзору проводилась проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории учреждения, которой частично были установлены те же нарушения, что и в ходе проверки, проведенной в апреле 2010 года (а именно - пункт 2 оспариваемого постановления - помещения фильмохранилища не защищены автоматическими установками пожаротушения).

При этом, по результатам проверки в период с 28.12.2009 по 30.12.2009 (акт проверки от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 69)) 30.12.2009 постановлением зам.начальника отдела ОГПН по городу Кургану (т. 1, л.д. 71) общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, отделом в адрес общества вынесено предписание N 971/3553/1 об устранении нарушений со сроком исполнения 01.04.2010 (т. 1, л.д. 72).

Как усматривается из распоряжения от 07.04.2010, предметом проверки являлось выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, а именно - истечение срока исполнения предписания N 971/3553/1 от 30.12.2009.

Суд первой инстанции обосновано указал на то обстоятельство, что нарушение, указанное во втором пункте постановления от 14.04.2010, так же указано и в акте от 30.12.2009, протоколе от 28.12.2010, постановлении от 30.12.2010.

Исходя из вышеизложенного следует, что нарушение требований пожарной безопасности (помещения фильмохранилища не защищены автоматическими установками пожаротушения), отраженное в акте от 09.04.2010 и протоколе, составленном по результатам проведенной внеплановой проверки, не может являться вновь выявленным при проведении проверки в апреле 2010 года, поскольку было обнаружено в ходе проверки, проведенной в декабре 2009 года, и за совершение которого учреждение понесло наказание в соответствии с постановлением административного органа от 30.12.2009 (т. 1, л.д. 71).

Таким образом, привлечение заявителя к ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ за то, что помещения фильмохранилища не защищены автоматическими установками пожаротушения, является незаконным, противоречит положениям ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно которой запрещено привлекать к ответственности дважды за одно и то же нарушение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что повторность привлечения к ответственности отсутствует, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем, подлежат отклонению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При этом при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суды не должны подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления.

Между тем из материалов дела следует, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения отделом не исследовался. В нарушение ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина заявителя, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы административного органа подлежат отклонению, поскольку оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности применения в рассматриваемой ситуации положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного учреждением административного правонарушения малозначительным не имеется.

Статья 2.9 Кодекса предусматривает возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 17 этого же постановления указано, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в резолютивной части решения.

При этом Кодекс не устанавливает каких-либо ограничений для применения названной нормы материального права, оставляя право ее применения на усмотрение соответствующих органа, должностного лица, суда.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 05.11.2003 N 349-О, из содержания ст. 2.9 КоАП РФ следует, что законодатель предоставил судье право по своему усмотрению принимать решение об освобождении лица, допустившего правонарушение, от ответственности и самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя в участии в нем, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляет какой-либо опасности охраняемым административным правоотношениям.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и положениями Европейской конвенции от 20.03.1952 о разумном балансе публичного и частного интересов, с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции согласен с соответствующим выводом суда первой инстанции о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий.

Основанием для признания правонарушения малозначительным в данном случае являются следующие обстоятельства: отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также тот факт, что совершенное учреждением административное правонарушение не повлекло угрозы причинения вреда здоровью людей.

Как установлено судом, заявителем направлялись письма в Управление культуры Курганской области о выделении денежных средств учреждению для выполнения необходимых противопожарных мероприятий, а также для финансирования ремонтных работ по пожарной безопасности, в том числе для замены линолеума в фильмохранилище на плитку. Более того, на момент рассмотрения дела по утверждению представителя заявителя линолеум в учреждении в настоящее время снят, доказательств обратного представителем административного органа не представлено.

Цель административного наказания в силу положений ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях состоит в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Объявлением устного замечания задача законодательства об административных правонарушениях - предупреждение совершения таких правонарушений лицом, в отношении которого установлены состав правонарушения и вина - является достигнутой (статья 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При оценке обстоятельств совершения правонарушения суд первой инстанции действовал с соблюдением норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и неправильного применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допустил.

При таких обстоятельствах жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 3 и 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Курганской области от 30 июня 2010 года по делу N А34-2036/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу отдела государственного пожарного надзора по г. Кургану Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Курганской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.