Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Деевой Г.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-6422/2010 (судья Акопян Л.Л, при участии: от общества с ограниченной ответственностью "Миляш" - Захаровой Е.А. (доверенность N 1 от 20.04.2010), открытого акционерного общества "АльфаСтрахование" - Ахмерова Р.Г. (доверенность от 04.02.2010),

общество с ограниченной ответственностью "Миляш" (далее - ООО "Миляш", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к открытому акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - ОАО "АльфаСтрахование", ответчик) о взыскании 10242342 руб. 66 коп. страхового возмещения ввиду гибели урожая сахарной свеклы (с учетом принятого судом уточнения иска - т. 1, л.д. 5 - 6, 87).

Определениями от 13.04.2010 и 01.06.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Раевсахар" (далее - ООО "Раевсахар"), открытое акционерное общество "Россельхозбанк" в лице Башкирского филиала (далее - ОАО "Россельхозбанк").

Решением суда первой инстанции от 16.06.2010 в удовлетворении иска отказано (т. 3, л.д. 118 - 124).

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, сославшись на признание ответчиком наступившего события страховым случаем (письма N 226 от 02.03.2010 и N 357 от 01.04.2010, т. 1 л.д. 8, 11), в результате чего у последнего возникла обязанность по выплате страхового возмещения. ООО "Миляш" указывает на нарушение судом положений п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не была дана надлежащая оценка акту от 01.11.2009 (т. 3 л.д. 93), который подтверждает несоответствие сахарной свеклы техническим условиям ГОСТ 17421-82 и определяет ее потери при уборке, с учетом которых был определен полученный урожай в справке формы N 29-СХ. Считает неправомерным принятие во внимание акта N 3 от 04.07.2009, поскольку в нем отражен размер ущерба от полностью погибших площадей сельхозкультур (610 га), без учета ущерба, причиненного площадям 1200 га, определенный после уборки сахарной свеклы. Также считает, неправомерным отказ в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса РФ. Более того, количество фактически собранного урожая подтверждено приходными квитанциями, которые не исследовались арбитражным судом первой инстанции.

Ответчик в материалы дела представил отзыв, в котором с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает их необоснованными. ОАО "АльфаСтрахование" ссылается на то, что биологическая урожайность 112 центнеров с гектара (далее - ц/га) была рассчитана и указана в акте от 01.11.2009 истцом без участия представителей ответчика, который тем не менее был принят страховщиком для расчета суммы страхового возмещения, хотя по акту ответчика биологическая урожайность составляла 182,75 ц/га. Считает, что справка формы N 29-сх не должна приниматься во внимание, поскольку указанные в ней данные противоречат акту от 01.11.2009, доказательств подтверждающих иной размер собранного урожая истцом не представлено. Кроме того, из акта следует, что потери свеклы в общем объеме около 40 % произошли в результате уборки, перевозки и погрузки сахарной свеклы, что не относится к страховому случаю.

Представители истца, ответчика в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.05.2009 между ОАО "АльфаСтрахование" (страховщик) и ООО "Раевсахар" (страхователь) заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений N 84003/837/Г0001/9, выдан полис N 84003/837/Г0001/9/7, в соответствии с условиями которого страховщик застраховал имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, посадок многолетних насаждений, указанных в полисе, являющемуся приложением N 3 к договору, а именно: сахарной свеклы площадью 1400 га с учетом дополнительного соглашения к нему от 06.05.2009 (т. 1 л.д. 12 - 18, 23, т. 3, л.д. 77).

Страховая сумма составила 23660000 руб., безусловная франшиза - 25 % от страховой суммы.

Выгодоприобретателем является ООО "Миляш".

Срок действия договора с 06.05.2009 по 26.05.2010.

Страхователь страховую премию на общую сумму 6589206 руб. перечислил на счет ответчика двумя платежами 06.05.2009 и 08.06.2009 (т. 1, л.д. 19, 20).

Согласно п. 2.4 договора страховым случаем является утрата (гибель) или частичная утрата сельскохозяйственной продукции, в том числе урожая сельскохозяйственных культур, в результате воздействия опасных для производства сельскохозяйственной продукции природных явлений (засуха, заморозки, вымерзание, выпревание и т.д.), произошедших в период действия договора, что в соответствии с п. 3.2 договора возлагает на страховщика обязательства по выплате страхового возмещения.

В соответствии с п. 2.5 договора, опасными для производства сельскохозяйственной продукции природными явлениями являются, в том числе засуха атмосферная, засуха почвенная.

Полагая, что страховой случай наступил в результате гибели сахарной свеклы на площади 200 га из-за засухи в мае - июне 2009 года, страхователь в ноябре 2009 года обратился к ответчику с соответствующим заявлением. В подтверждение факта наличия засухи и полной гибели сахарной свеклы на площади 200 га страхователь представил акт обследования объектов растениеводства ООО "Миляш", пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (стихийного бедствия) N 3 от 04.07.2009, акт контрольного обследования застрахованных посевов от 18.09.2009 (т. 1, л.д. 31, 32, т. 3, л.д. 92).

Страховщик своим письмом N 226 от 02.03.2010 с учетом данных о наличии страхового события, обоснованности размера убытков и обязательной франшизы отказал в выплате страхового возмещения (т. 1, л.д. 9).

Считая такой отказ неправомерным, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, поскольку в соответствии с п.п. 9.6, 9.7 Правил страхования сведения об урожае по форме статистической отчетности 29-СХ не подтверждают его фактический размер при отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур, являющийся приложением N 7 к указанным Правилам. Кроме того, в признанном ответчиком акте от 04.07.2009 размер ущерба составил 9448000 руб., большая часть которого составляет стоимость погибшего урожая зерновых культур. Также истцом были нарушены сроки предоставления документов страховщику, что в силу п. 4.2 договора страхования дает право страховщику отказать в выплате страхового возмещения.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования, определяется соглашением страхователя со страховщиком (ст. 947 названного Кодекса).

Как следует из договора страхования, ответчик обязался произвести страховое возмещение ущерба с учетом безусловной франшизы, составляющей 25 % от страховой суммы (23660000 руб.).

По условиям договора урожайность, полученная страхователем в текущем году с посевной (посадочной) площади (фактическая урожайность) - наибольшая из урожайностей, определенная из биологической урожайности (урожайности на корню) с учетом нормативных потерь и урожайности с площади посева согласно статистическим формам отчетности (п. 2.9).

В соответствии с п. 5.2 договора, размер утраты (гибели) или частичной утраты урожая сельскохозяйственных культур рассчитывается по формуле: А1 (размер утраты) = П (размер посевной) x (У ср (средняя урожайность за 5 предшествующих лет) - Уф (фактически полученная урожайность за рассчитываемый год) x Ц (средняя цена в соответствии с полисом).

Как следует из представленной истцом формы N 29-СХ "Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур" федерального статистического наблюдения, по результатам сбора урожая ООО "Миляш" на площади уборки 1200 га осуществило фактический сбор урожая, который после доработки составил 49000 центнера (средний сбор 58,5 ц/га) (т. 1 л.д. 119). Вместе с тем, актом от 01.11.2009 истцом была определена биологическая урожайность в 112 ц/га. При этом страховщиком была использована Методика определения биологической урожайности сельскохозяйственных культур, являющейся Приложением N 6 к Стандартным Правилам страхования урожая сельскохозяйственных культур, урожая многолетних насаждений и посадок многолетних насаждений (далее - Правила) (т. 3 л.д. 93, 96 - 104).

Произведя расчет убытков в соответствии с условиями договора (1400 га x 130 руб. x 112 ц/га = 20348000 руб. - фактически собранный урожай; 23661348,26 руб. - 20348000 руб. = 3227348,26 руб. - убыток), страховщик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку размер убытков не превысил безусловной франшизы.

Определение размера фактически собранного урожая является обязательным для последующего исчисления размера убытков.

Однако истцом в обоснование своих доводов в материалы дела представлены сведения о размере фактически собранного урожая в виде справки формы 29-сх - 58,5 ц/га, при наличии акта истца от 01.11.2009 о биологической урожайности сахарной свеклы (урожайность на корню) к моменту уборки 112 ц/га.

Кроме того, в нарушение требований п. 4.1.6 Правил страхования биологическая урожайность была определена в отсутствие представителя страховщика.

В акте от 04.07.2009 размер ущерба составил 9448000 руб., большей частью которого явилась стоимость погибшего урожая зерновых культур.

Представленные истцом акт от 01.11.2009, объяснительные генерального директора ООО "Миляш" содержат противоречивые сведения об общей урожайности на площадях погибшей свеклы (200 га и 50 га) и согласии с биологической урожайностью в размере 112 ц/га, о значительных потерях урожая из-за использования высокотехнологичной уборочной техники (т. 3, л.д. 93 - 95).

При таких обстоятельствах, суд сделал правильный вывод о том, что истец определил размер ущерба не в соответствии с требованиями договора страхования и при отсутствии надлежащего обоснования.

При отсутствии акта обследования сельскохозяйственных культур, являющегося приложением N 7 к Правилам страхования, сведения об урожае лишь по форме статистической отчетности 29-СХ, не могли быть приняты в качестве надлежащего доказательства, поскольку в соответствии с п.п. 9.6, 9.7 Правил они не подтверждают фактический размер собранного урожая.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 названной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение (п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4.1.5 договора страхования помимо заявления о страховом случае страхователь обязан предоставить страховщику все необходимые документы для установления причин и размера утраты (гибели) или частичной утраты сельскохозяйственной продукции.

Как следует из акта приема-передачи, документы были переданы страховщику лишь 10.11.2009, что при представленных противоречивых сведениях об урожае не позволило страховой компании определить действительный размер ущерба.

Тем самым истцом были нарушены сроки предоставления документов страховщику, являющихся в силу п. 4.2 договора страхования, п. 10.4.1.2 Правил страхования основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Однако страховщик принял во внимание наличие страхового случая и определил размер ущерба в соответствии с соглашением сторон.

Учитывая изложенное, исковые требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер причиненного ему ущерба, а также нарушены требования условия договора страхования, устанавливающие порядок и сроки предоставления документов страховщику.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что признание ответчиком наступившего события страховым случаем является основанием для выплаты страхового возмещения, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный, поскольку факт наступления страхового случая не влечет безусловной выплаты страхового возмещения, так как для определения ее суммы требуется достоверно определить размер убытков, для чего необходимо соблюдение всех условий договора страхования и предоставление надлежащих доказательств, подтверждающих фактического урожая.

Ссылка истца на нарушение арбитражным судом первой инстанции п. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия надлежащей оценки акта от 01.11.2009 (т. 3 л.д. 93), подтверждающий, по его мнению, несоответствие сахарной свеклы техническим условиям ГОСТ 17421-82 и определяющий ее потери при уборке, с учетом чего была составлена справка формы N 29-СХ, является несостоятельной в силу следующего.

Содержание указанного акта от 01.11.2009 было проанализирован арбитражным судом первой инстанции в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами, на основании чего был сделан вывод о недоказанности ООО "Миляш" заявленной суммы ущерба. При этом следует отметить, что потеря урожая сахарной свеклы в размере 33 - 38 % произошла в результате некачественной уборки и погрузки, что не относится к страховому случаю и не могло учитываться при определении суммы страхового возмещения.

Также подлежит отклонению довод подателя апелляционной жалобы о неправомерном принятии во внимание акта N 3 от 04.07.2009 со ссылкой на то, что в нем отражен размер ущерба от полностью погибших площадей сельхозкультур (610 га), без учета ущерба, причиненного площадям 1200 га, определенного после уборки сахарной свеклы, поскольку представленные сторонами доказательства подлежат оценке во всей их совокупности.

Утверждение истца о неправомерности отказа в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельно, поскольку нарушение страхователем сроков и порядка принятия мотивированного решения по выплате страхового возмещения не освобождает страхователя от последствий нарушения им сроков подачи документов.

Также не может быть принята во внимание ссылка ООО "Миляш" на то, что фактически собранный урожай подтвержден приходными квитанциями и его размер соответствует указанному в справке формы 29-сх, так как в соответствии с п.п. 6, 9.7 Правил страхования данная справка обоснованно отклонена судом как недостаточное доказательство ввиду отсутствия акта обследования сельскохозяйственных культур, являющегося приложением N 7 к указанным Правилам. Кроме того, эта форма носит односторонний характер, содержащиеся в ней сведения никем не проверяются.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ООО "Миляш".

Руководствуясь ст.ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2010 по делу N А07-6422/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миляш" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.