Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Плаксиной Н.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Курочкиной Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Увельская центральная районная больница" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-6276/2010 (судья Зайцев С.В.),

Муниципальное учреждение здравоохранения "Увельская центральная районная больница" (далее - заявитель, МУЗ Увельская центральная районная больница", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, заинтересованное лицо, ГУ МЧС по Челябинской области) о признании незаконным и отмене постановления от 25.03.2010 N 82 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 17.05.2010 (резолютивная часть объявлена 07.05.2010) в удовлетворении заявленного требования отказано.

В апелляционной жалобе МУЗ "Увельская центральная районная больница" просит решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что при вынесении решения судом не было учтено, что заявитель является бюджетным учреждением и затраты на соблюдение требований пожарной безопасности не заложены в смету учреждения. Учреждение является арендатором помещения, и не может использовать выделенные средства на объекты, не принадлежащие ему на праве собственности.

Представители сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, МУЗ "Увельская центральная районная больница" зарегистрировано в качестве юридического лица администрацией Увельского района за N 299, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за основным государственным регистрационным номером 1027401923988.

В период с 10.03.2010 по 19.03.2010 отделом государственного пожарного надзора г. Челябинска на основании распоряжения N 99 от 01.03.2010, вынесенного главным государственным инспектором Южноуральской зоны по пожарному надзору, проведена плановая проверка соблюдения требований пожарной безопасности на территории и в здании Центра общей врачебной практики, принадлежащем МУЗ "Увельская центральная районная больница", расположенных по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Березовка, ул. Садовая, 1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения требований пожарной безопасности: помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией, чем нарушен п. 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденных Приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, таблица 1 п. 9 Норм пожарной безопасности в Российской Федерации (НПБ 110-03) "Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией", утвержденных приказом МЧС России N 315 от 18.06.2003; помещения не оборудованы системой оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией, чем нарушения п. 3 "Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003, таблица 2 п. 11 Норм пожарной безопасности "Системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожарах в зданиях и сооружениях" (НПБ 104-03), утвержденных приказом МЧС России N 323 от 20.06.2003; первичные средства защиты пожаротушения не перезаряжены в установленные сроки, чем нарушены п. 108 и приложение 3 п. 17 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС N 313 от 18.06.2003; в комнате приема пищи, кабинете заведующей эксплуатируются электрические светильники со снятым плафоном, предусмотренным конструкцией, чем нарушен п. 60 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003; заведующая специалисты и работники, ответственные за пожарную безопасность не обучены пожарно-техническому минимуму в объеме знаний требований нормативных правовых актов, регламентирующих пожарную безопасность, в части противопожарного режима, пожарной опасности технологического процесса и производства организации, позволяющих выработать практические навыки по предупреждению пожара, спасению жизни, здоровья людей имущества при пожаре, чем нарушен п. 31 приказа МЧС РФ от 12.12.2007 N 645 "Об утверждении "Норм пожарной безопасности "Обучение мерам пожарной безопасности работников организацией"; противопожарный инструктаж с работниками под роспись не проводится, чем нарушен п. 7 "Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03)", утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.06.2003.

По результатам проверки заинтересованным лицом в присутствии законного представителя учреждения составлен акт проверки N 99 от 19.03.2010.

По факту совершения правонарушения 19.03.2010 заинтересованным лицом в отношении заявителя в присутствии его законного представителя составлен протокол N 82 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

На основании протокола и собранных материалов, постановлением N 82 от 25.03.2010, вынесенным в присутствии представителя общества, заявитель за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Считая постановление об административном правонарушении незаконным, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции руководствовался выводом о доказанности факта совершения инспекцией вменяемого ему правонарушения и вины в его совершении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий у административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных ст. ст. 8.32, 11.16 КоАП РФ, влечет административную ответственность юридических лиц в виде штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

На основании ч. 1 ст. 38 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности", ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В соответствии со ст. 20 указанного Закона, к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

В Правилах пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ) 01-03, утвержденных приказом МЧС России N 313 от 18.05.2003, установлены требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды (п. 1).

Пунктами 2, 3 ППБ 01-03 установлено, что организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наряду с названными Правилами, следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Обязанность организаций по соблюдению требований пожарной безопасности установлена в статье 37 Федерального закона N 69-ФЗ от 21.12.1994 "О пожарной безопасности".

Фактическое несоответствие содержания нежилого помещения, расположенного по адресу: Челябинская область, Увельский район, п. Березовка, ул. Садовая, 1, требованиям пожарной безопасности подтверждается актом проверки и не оспаривается заявителем.

Нарушение приведенных требований пожарной безопасности, невыполнение норм и правил, установленных указанными нормативными актами, свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Ввиду отсутствия доказательств осуществления заявителем всех возможных действий для недопущения нарушения требований закона суд приходит к выводу о наличии в действиях МУЗ "Увельская центральная районная больница" вины в совершении вмененного ему правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины учреждения в совершении правонарушения ввиду отсутствия финансирования мероприятий по соблюдению правил пожарной безопасности отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств совершения действий направленных на получение такого финансирования в материалы дела не представлено.

Также подлежит отклонению довод заявителя о наличии у него рассматриваемого помещения на праве аренды, так как доказательств этого обстоятельства в материалах дела не имеется.

Как установлено в оспоренном постановлении административного органа, проверенный объект эксплуатируется заявителем на праве оперативного управления, и это обстоятельство заявителем не оспаривалось при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

При таких условиях обоснованным является вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ

Порядок привлечения общества к административной ответственности ГУ МЧС по Челябинской области соблюден.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2010 по делу N А76-6276/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального учреждения здравоохранения "Увельская центральная районная больница" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.