Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 03 декабря 2010 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Плаксиной Н.Г., судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ермолиной Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2010 г. по делу N А76-14838/2010 (судья Васильева Т.Н.), при участии: от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - Щепетнова П. А. (доверенность от 07.10.2009 N 6989-2-1-18),

муниципальное учреждение "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" (далее - заявитель, МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства", учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - административный орган, ГУ МЧС России по Челябинской области, Управление) об изменении вида административной ответственности за нарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с административного штрафа в размере 10 000 руб. на предупреждение.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил признать незаконным и отменить постановление от 19.07.2010 N 433 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., изменив его на предупреждение (л.д. 33). Уточнение судом принято.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил постановление от 19.07.2010 N 433 о назначении административного наказания за нарушение требований пожарной безопасности, которым МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб., изменив его на предупреждение.

ГУ МЧС России по Челябинской области с решением суда первой инстанции не согласилось и обжаловало его в апелляционном порядке.

В обосновании апелляционной жалобы административный орган указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не принята во внимание повторность совершения учреждением правонарушения. Заявитель привлекался к административной ответственности постановлением от 09.06.2009 N 445, штраф в размере 10 000 руб. уплачен 11.08.2009, то есть постановление исполнено менее 1 года назад. Полагает, что в постановлении от 19.07.2010 N 433 имеются повторные правонарушения, указанные в постановлении от 09.06.2009 N 445: каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из сгораемых материалов; отделка стен коридоров в отделении женщин выполнена из сгораемых материалов. Указывает, что частичное устранение выявленных нарушений требований пожарной безопасности не свидетельствует об отсутствии вины в действиях заявителя. При назначении административного наказания административным органом учитывалась повторность привлечения к административной ответственности, между тем штраф назначен в минимальном размере.

От заявителя поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, просит оставить решение суда без изменения. Полагает, что административным органом не доказана повторность установленного правонарушения. Суд обоснованно снизил санкцию за допущенное правонарушение.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель заявителя не явился. От МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя заявителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заявителя.

В судебном заседании представитель ГУ МЧС России по Челябинской области поддержал доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 06.07.2010 N 293 (л.д. 42) ГУ МЧС России по Челябинской области в период с 09.07.2010 по 29.07.2010 в отношении МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" проведена проверка по вопросам соблюдения требований пожарной безопасности.

В ходе проверки установлены следующие нарушения:

- дверь выхода на чердачное помещение не имеет требуемого предела огнестойкости (часть 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункт 8.4* строительных норм и правил "СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений" (далее - СНиП 21-01-97*);

- дверь электрощитовой не имеет требуемого предела огнестойкости не менее 0,6 часа (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 1.82* СНиП 21-01-97*);

- отделка стен коридора в отделении женщин выполнена с применением горючих материалов (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - ППБ 01-03);

- отделка потолка коридора в отделении женщин выполнена с применением горючих материалов (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 53 ППБ 01-03);

- окна чердачного помещения не остеклены (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 44 ППБ 01-03);

- в дебаркадере отсутствуют первичные средства пожаротушения (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 108 ППБ 01-03);

- на путях эвакуации отсутствуют знаки пожарной безопасности (часть 1 статьи 151 Федерального закона N 123-ФЗ, пункт 51 ППБ 01-03).

Результаты проверки отражены в акте от 12.07.2010 N 293 (л.д. 64).

По факту совершения административного правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ ГУ МЧС России по Челябинской области 12.07.2010 составлен протокол об административном правонарушении N 433 в отношении МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" (л.д. 44).

По результатам проверки 19.07.2010 административным органом вынесено постановление N 433 о привлечении МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 45) и предписание от 12.07.2010 N 293/1/293 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (л.д. 12-13).

Не согласившись с постановлением от 19.07.2010 N 433, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности административным органом в действиях заявителя события вменяемого правонарушения, однако указал на отсутствие повторности выявленных правонарушений и изменил санкцию.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, установленных стандартами, нормами и правилами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.32, 11.16 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статье 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 69-ФЗ) руководители организаций обязаны: соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Федерального закона N 69-ФЗ ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники помещений; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций, а также лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

Согласно статье 20 Федерального закона N 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

На основании пункта 1 ППБ 01-03 требования пожарной безопасности обязательны для применения и исполнения в том числе, организациями независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В силу пункта 2 ППБ 01-03 организации, их должностные лица и граждане, нарушившие требования пожарной безопасности, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Наряду с данными Правилами следует также руководствоваться иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

К указанным нормативным актам относятся СНиП 21-01-97*, содержащие нормы пожарной безопасности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" требований пожарной безопасности.

В связи с нарушением заявителем требований пожарной безопасности, подтверждается наличие события административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ юридическое лицо подлежит привлечению к административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждается вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает такие виды административного наказания как предупреждение, наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для применения к МУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Необходимо иметь в виду, что постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 КоАП РФ будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в КоАП РФ или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. Суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

В данном случае применение административного наказания именно в виде предупреждения не противоречит принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности. Определение вида санкции в каждом случае привлечения к административной ответственности должно отвечать не только карательной цели наказания, но также быть направлено на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что на момент проведения проверки вышеуказанные нарушения в действиях учреждения имелись, на момент рассмотрения спора по существу выявленные нарушения устранены.

В связи с чем, доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод административного органа о повторности совершения заявителем административного правонарушения.

Как следует из постановления от 09.06.2009 N 445, в ходе проверки установлены нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в том, что стены коридора 2-го этажа и центральной лестничной клетки окрашены горючей краской, каркасы подвесных потолков на путях эвакуации выполнены из горючих материалов.

При этом предписанием от 15.12.2008 N 825 заявителю предложено удалить горючую окраску стен поэтажных коридоров и лестничных клеток, а также тамбуров эвакуационных выходов, удалить обои со стен коридора второго этажа в правом крыле здания; демонтировать каркасы подвесных потолков на путях эвакуации либо обработать огнезащитными составами (л.д. 59-60).

Между тем, постановлением от 19.07.2010 N 433 учреждению вменяется, в том числе, правонарушение, выразившееся в выполнении отделки стен коридора и потолка в отделении женщин с применением горючих материалов.

Кроме того, из оспариваемого постановления не следует, что ГУ "Комплексный социальный центр по оказанию помощи лицам без определенного места жительства" привлечено к административной ответственности, в том числе, за выполнение каркасов подвесных потолков на путях эвакуации из горючих материалов.

На основании изложенного, данный довод апелляционной жалобы не принимается.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, административным органом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

решение Арбитражного суда Челябинской области от 07 октября 2010 г. по делу N А76-14838/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.